Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 22-8566/2022

Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

адвоката Полозовой С.Г., представившей удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Левиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-973/2022 по апелляционной жалобе адвоката Полозовой С.Г. в защиту осужденного Михайлова Д.П. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, которым:

МИХАЙЛОВ ДАНИЛА ПАВЛОВИЧ, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Полозовой С.Г., действующей в защиту осужденного Михайлова Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года Михайлов Д.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова С.Г., действующая в защиту осужденного Михайлова Д.П., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное осужденному наказание вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, снизить размер назначенного Михайлову Д.П. штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник, цитируя положение ч.3 ст.60 УК РФ указывает, что суд при назначении Михайлову Д.Н. наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности перечислил в приговоре признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости и то, что Михайлов Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, не пытался уйти от наказания, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы. При этом полагает, что суд не учел в должной мере все обстоятельства данного уголовного дела, которые могли бы существенно повлиять на конечные выводы суда, в частности не принял во внимание положительную характеристику Михайлова Д.П. с предыдущего места работы. В связи с этим полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является несправедливым и чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании адвокат Полозова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного Михайлову Д.Н. наказания - снижении размера штрафа.

Прокурор Минина А.А. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Михайлов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Михайлов Д.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Михайлов Д.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Михайлова Д.Н., в том числе право на защиту, в стадии расследования уголовного дела и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Михайлову Д.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Михайлову Д.Н., судом в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ, в том числе особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающими обстоятельствами

Также судом учтены другие данные о личности осужденного, в том числе то, что Михайлов Д.Н. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД по месту жительства и регистрации не состоит, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также то, что он самостоятельно обратился в медицинское учреждение <...> в рамках которой добровольно проходит курс <...>, критическое отношение Михайлова Д.Н.к совершенному преступлению и его социальную адаптацию.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

С учетом данных о личности Михайлова Д.Н., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Михайлову Д.Н. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности.

Как следует из материалов дела, Михайлов Д.Н. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий ни на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника апелляционным судом, им совершено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем апелляционный суд, изучив все представленные материалы уголовного дела, также соглашается.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Михайлову Д.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учтены все смягчающие обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, его материальное и имущественное положение, отсутствие иждивенцев, о чем прямо указано в приговоре.

Судом проверено психическое состояние осужденного Михайлова Д.Н.. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от 24.08.2022 года, Михайлов Д.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых действий не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании у Михайлова Д.Н. не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Основания для освобождения Михайлова Д.Н. от уголовной ответственности, для применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у суда не имелось.

Судом при назначении Михайлову Д.Н. наказания выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, все известные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы защитника в апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, их следует расценивать как ее субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания осужденному.

В противовес доводам защитника следует указать, что характеристика на Михайлова Д.Н. с предыдущего места работы, на наличие которой имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствует и как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании к делу не приобщалась, ходатайств об этом стороной защиты заявлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Михайлову Д.Н.. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полозовой С.Г. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в отношении Михайлова Данилы Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозовой С.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка