Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22-8566/2020, 22-97/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22-97/2021
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО16,
судей ФИО15 и ФИО21.,
при помощнике судьи ФИО22
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами ФИО6,
осужденного Галюгина Н.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО7, по ордеру 2112 от <дата>, удостоверение 1854,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного Галюгина Н.Н. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым:
Галюгин Н.Н., родившийся <дата> в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес> не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Галюгина Н.Н. под стражей по данному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, Галюгину Н.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Галюгину Н.Н. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Галюгина Н.Н. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галюгин Н.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший N 1 из хулиганских побуждений.
Преступление совершено <дата> около 02 часов 30 минут в кабине пассажирского лифта третьего подъезда <адрес> набережная в <адрес> в отношении Потерпевший N 1
Осужденный Галюгин Н.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что Потерпевший N 1 хотел порезать ножом, с этой целью напал на него в лифте, однако убивать его не хотел, умысла на убийство не имел, пытался порезать потерпевшему лицо.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Галюгина Н.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что доказательства причастности Галюгина Н.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствуют. Свои доводы мотивирует тем, что единственным прямым доказательством вины Галюгина Н.Н. по данному уголовному делу является запись видеонаблюдения в кабине лифта в момент совершения преступления, из которой следует, что потерпевшему не было нанесено ни одного удара ножом, ни в область шеи, ни грудной клетки и тела, была лишь демонстрация орудия преступления (ножа). Согласно этой же видеозаписи, при демонстрации ножа правая рука Галюгина Н.Н., в которой находился нож, мгновенно была заблокирована потерпевшим и в дальнейшем до окончания борьбы находилась в прижатом (обездвиженном) состоянии. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения на лице потерпевшего могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета и к колото-резаным повреждениям отношения не имеют. Механические повреждения на куртке потерпевшего могли возникнуть в момент борьбы в кабине лифта, а также за ее пределами. К показаниям потерпевшего следует относиться критически, так как иные доказательства, подтверждающие его (потерпевшего) показания отсутствуют. В кабине лифта, в момент совершения преступления, они находились вдвоем, показания потерпевшего о том, что Галюгин Н.Н. высказывал угрозы убийством могли быть выдуманы потерпевшим, например, по просьбе сотрудников правоохранительных органов с целью искусственного создания доказательной базы для квалификации действий Галюгина Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Галюгин Н.Н. в свою очередь всегда в своих показаниях пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было
С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Галюгина Н.Н. с ч. 3 ст. 30, и. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Галюгина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденного Галюгина Н.Н. в покушении на убийство Потерпевший N 1 из хулиганских побуждений установлена не только его показаниями, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, но также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.
Кроме того, виновность осужденного Галюгина Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> в отношении Потерпевший N 1; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> в отношении Галюгина Н.Н.; протоколом выемки CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения; протоколом осмотра видеозаписи от <дата>; протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший N 1 куртки; заключением судебно-трасологической экспертизы N от <дата>; протоколом явки с повинной Галюгина Н.Н. от <дата>; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Галюгиным Н.Н., согласно которому, Потерпевший N 1 подтвердил ранее данные им показания; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Действия Галюгина Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, совершенное из хулиганских побуждений. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Версия защиты о том, что Галюгин Н.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, не наносил ударов ножом, а была лишь демонстрация ножа, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.
Так, из совокупности исследованных доказательств судом, установлено, что Галюгин Н.Н. взял с собой колюще-режущий предмет - нож, преднамеренно, высказывал намерение "порезать потерпевшего", учитывая механизм причинения повреждений, локализацию ударов (в том числе в жизненно важные органы - шею, лицо, грудь), их количество не менее 7, а также последующее поведение Галюгина Н.Н., который после пресечения его действий потерпевшим, пытался довести свой умысел до конца, предпринимал попытки, сопровождавшиеся словами угрозы убийством в адрес потерпевшего, вновь нанести удары ножом, а также ударил потерпевшего кулаком в лицо и пытался выдавить ему руками глаза, судом обоснованно сделан вывод о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему и желании наступления таких последствий.
Судом указанные действия осужденного Галюгина Н.Н обоснованно расценены как покушение на убийство, поскольку смерть потерпевшего не наступила только в результате его активного сопротивления, наличия у него на голове капюшона куртки и своевременных действий свидетелей, оказавших ему помощь в задержании и удержании Галюгина Н.Н.
Квалифицирующий признак покушения на убийство - "из хулиганских побуждений" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, по смыслу закона по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами установлено, что Галюгин Н.Н. и Потерпевший N 1 ранее не были знакомы, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении осужденного не совершал, никаких конфликтов между ними не было, встреча потерпевшего и осужденного была случайной, Галюгин Н.Н. наносил ножом удары потерпевшему беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, что являлось открытым вызовом общественному порядку, было обусловлено желанием противопоставить себя потерпевшему и другим окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что для осужденного Галюгина Н.Н. было очевидно, что своими действиями, направленными на причинение смерти незнакомому человеку, без повода, он проявил пренебрежение к человеческой жизни, открыто выступил против общественного порядка, выразил явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам морали.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к убеждению, что в действиях осужденного Галюгина Н.Н. доминировал не личный, а хулиганский мотив.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание Галюгину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Галюгину Н.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует написанное им извинительное письмо перед обществом и потерпевшим, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод судом должным образом мотивирован, оснований не согласится с ним, судебная коллегия не находит, поскольку как видно из показаний самого Галюгина Н.Н., его брата ФИО12, а также из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку, употребляя спиртное, он становится агрессивным, конфликтным, искал повод подраться. Более того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 2 л.д. 193), Галюгин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие Галюгиным Н.Н. действительности, негативно повлияло на поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, повысило уровень агрессивности и злобности, и в конечном счете побудило к совершению особо тяжкого преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Галюгину Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе.
Кроме того, учитывая наличие у осужденного психического расстройства, установленного экспертным путем, которое связано с возможностью причинения Галюгиным Н.Н. существенного вреда и опасностью для других лиц, суд обоснованно наряду с наказанием за совершенное преступление назначил Галюгину Н.Н. принудительную меру медицинского характера на основании ч.2 ст.22, п. "в" ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, - колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - верно и изменению не подлежит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Галюгина Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного Галюгина Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
