Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22-8566/2020, 22-518/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22-518/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката <ФИО>5
осужденного <ФИО>1
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 в интересах осужденного, осужденного <ФИО>1 на приговор Лабинского районного суда от 10 ноября 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
Взыскано с <ФИО>1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей. В остальной части иска, отказано.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного <ФИО>1 и его защитника адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда <ФИО>1 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 и осужденный <ФИО>1 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании доводов указывают, что вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказана. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательствам, представленным стороной защиты, не дана правовая оценка в обжалуемом приговоре. Судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, что повлекло за собой представление искаженной информации относительно обстоятельств ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>6, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Вина осужденного подтверждена совокупностью всех доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Стороной защиты не было представлено суду апелляционной инстанции никаких новых обстоятельств или доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не было учтено расположение автомобилей относительно друг друга, под углом близким к 150 градусам в связи с чем автомобиль "Кию" на встречную полосу не выезжал, а соответственно <ФИО>1 не является виновником ДТП является несостоятельным, поскольку в судебном следствии допрошенные свидетели <ФИО>7, <ФИО>8 показали, что они двигались на своем автомобиле "Фольксваген Туарег", в колонне, которая двигалась со скоростью около 60 км/ч, при этом указанную колонну обгонял автомобиль "Кию". Дорожное покрытие было скользкое, подъехав к месту ДТП они увидели, в том числе следы скольжения на дороге.
Таким образом, данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "Кию" совершал маневрирование в несоответствующей ПДД дорожной обстановке.
Также доводы жалобы о том, судом не учтен факт отказа следователем в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента на стадии предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуально-независимым лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо предъявленного обвинения, на собранные доказательства и квалификацию деяния <ФИО>1
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены приговора.
При назначении наказания <ФИО>1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства, который не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, а именно наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельства, дающие суду возможность при назначении <ФИО>1 наказания применить правила статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабинского районного суда <Дата ...> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка