Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8565/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Веселовского А.М. (посредством видеоконференцсвязи),

адвокатов Шерле О.А., Ильина Ю.А., действующих в защиту осужденного Веселовского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года материалы уголовного дела N 1-105/2022 по апелляционным жалобам адвокатов Дика Д.А., Шерле О.А., Ильина Ю.А., действующих в защиту осужденного Веселовского А.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, которым Веселовский Александр Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий неоконченное высшее образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Веселовскому А.М. в виде подписки о невыезде суд отменил, взял его под стражу в зале суда.

Срок наказания Веселовскому А.М.суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд зачел Веселовскому А.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с 18 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Кириченко Елены Евгеньевны о взыскании с Веселовского Александра Михайловича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 148 591, 10 рублей, а также возмещении материального вреда в размере 500 000 рублей суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Веселовского Александра Михайловича в счет возмещения Кириченко Елены Евгеньевны морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп.

В части возмещения с Веселовского Александра Михайловича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 148 591, 10 рублей - было отказано.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 года Веселовский А.М. признан виновным и осужден за совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Ю.А., действующий в защиту интересов осужденного Веселовского А.М. просит приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2022 года в отношении Веселовского А.М. изменить, и в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ - применить в отношении Веселовского А.М. уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, не смотря на доводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, сторона защиты полагает, что приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2022 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного притеснения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В части неправильного применения судом уголовного закона адвокат указывает следующее.

По результатам исследования доказательств по делу - очевидным является факт того, что на момент покупки 25.11.2016 года Кириченко Е.Е. не нуждалась в автомобиле "<...>", поскольку у нее имелся свой автомобиль. Данный автомобиль приобретался исключительно для Веселовского А.М., которым данный автомобиль выбирался и подбирался, по причине того, что имевшийся у Веселовского А.М. автомобиль <...> имел технические неисправности. В свою очередь данный автомобиль "<...>" был продан Веселовским А.М. 28.11.2016 года, то есть в день фактической покупки "<...>", и часть вырученных с продажи денег пошли на внесение первого взноса в сумме 600 000 (570 000 рублей и 30 000 рублей) рублей при покупке автомобиля "<...>". Данный автомобиль был оформлен на Потерпевший N 1 по причине невозможности получения кредита Веселовским А.М. лично (были отказы банков).

В силу указанных причин, а также по причине того, что между Веселовским А.М. и Потерпевший N 1 была достигнута договоренность о том, что все ежемесячные платежи по автокредиту будет оплачивать именно Веселовский А.М., последний обоснованно полагал и считал себя собственником, то есть фактическим владельцем автомобиля, который вправе им распоряжаться по своему усмотрению, что он и делал - использовал его, оплачивал страховку, оплачивал техническое обслуживание автомобиля, оплачивал полученные штрафы от ГИБДД.

Факт того, что автомобиль "<...>" был не нужен Потерпевший N 1 и приобретался для Веселовского А.М. также подтверждается тем, что Потерпевший N 1 не оформляла на себя страховку, и вообще ни разу не использовала данный автомобиль вплоть до 2021 года.

Данный автомобиль фактически принадлежал Веселовскому А.М., у которого имелись перед Потерпевший N 1 долговые (денежные) обязательства.

По мнению адвоката, если бы у Веселовского А.М. было желание похитить автомобиль, то он мог бы это сделать более удобным для себя способом, начиная с 25.11.2016 года - а именно как пишут органы следствия в обвинении Веселовского А.М. - убедить Потерпевший N 1 выписать на него доверенность на распоряжение автомобилем. Веселовский А.М. вообще мог не оплачивать ни один платеж по кредиту, в том числе и после передачи автомобиля Т.В. (то есть после 31.07.2017 года), который, собственно, незаконно и продал (как пишет орган следствия - произвел отчуждение) автомобиль Потерпевший N 1, если исходить из того что данный автомобиль принадлежит ей. Веселовский А.М. не подписывал, не подделывал подписи в договоре купли-продажи от имени Потерпевший N 1, хотя бы потому что не мог знать, что покупателем будет А.Э.

Далее в жалобе адвокат указывает, что очевидно, что незаконным отчуждением занимались Т.В. или иные действующие с ним лица. Веселовский А.М. передал Т.В. ненужный Потерпевший N 1 автомобиль "БМВ 420 Д ИКС ДРАЙВ" по нескольким причинам:

- она сообщала, что автомобиль ей не нужен, поскольку его приобретали для Веселовского А.М.;

- ей нужны денежные средства для погашения кредита, а как и где Веселовский А.М. их возьмет ее не интересует;

- Веселовский А.М., понимая, что в силу сложившихся финансовых обстоятельств, имея долговые обязательства перед Потерпевший N 1, но не имея возможности сразу погасить долг или продолжить оплачивать ежемесячные платеже - принял решение передать автомобиль Т.В. за денежное вознаграждение.

Адвокат указывает в жалобе, что органы предварительного следствия по непонятным причинам обвиняют Веселовского А.М. в причинения ущерба Потерпевший N 1 на сумму 1 484 700 рублей, то есть на полную рыночную стоимость автомобиля на момент передачи автомобиля Т.В., не учитывая и не принимая во внимание тот факт, что Веселовский А.М. вносил первый взнос (в размере 600 000 рублей) за автомобиль из своих средств, впоследствии ежемесячно осуществлял денежные переводы Потерпевший N 1 в счет стоимости данного автомобиля (185 700 рублей), а также возвращал Потерпевший N 1 600 000 рублей, после передачи автомобиля Т.В. Эти обстоятельства влияют как на якобы причиненный ущерб (сумма явно должны быть уменьшена), так и на оценку умысла действий Веселовского А.М.

По мнению адвоката, получается, что Веселовский А.М. желает причинить Потерпевший N 1 материальный ущерб и при этом производит ей оплаты за автомобиль. Веселовскому А.М. автомобиль "<...>" не передавался в пользование или на хранение, последний считал себя собственником автомобиля, в силу устных договоренностей с Потерпевший N 1 о том, что после окончательной оплаты по автокредиту в ПАО "<...>" Потерпевший N 1 документально закрепил право собственности на данный автомобиль за Веселовским А.М. Начиная с 25.11.2016 года, Веселовский А.М. взял на себя только одно обязательство - производить оплаты по имеющимся перед у Потерпевший N 1 обязательствам перед банками.

По мнению защиты, вся вина Веселовского А.М. заключается в том, что он реализовал автомобиль, до конца не рассчитавшись с Потерпевший N 1 (а она с ПАО "<...>") и не получив от нее (или банка) письменного согласия на реализацию автомобиля.

Сторона защиты полагает, что квалификация действий Веселовского А.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ завышена, оценка доказательствам и обстоятельствам дана неверная, а в действиях последнего фактически содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанные выводы сторона защиты делает по следующим обстоятельствам:

1) 01.11.2016 года Потерпевший N 1 заключает с ОАО "<...>" договор N..., в соответствии с которым получает 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В указанный день данные денежные средства она передает Веселовскому А.М. полностью, то есть сумме 1 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями Веселовского А.М., данными в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу в суде; заявлением Потерпевший N 1 от 24.03.2018 года, послужившим основанием для возрождения уголовного дела (том 1 л.д. 4-5); заявлением Потерпевший N 1 в прокуратуру г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 111-113); распиской Веселовского А.М. от 19.02.2018 года (том 1 л.д. 87-88); решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-277/2019 от 30.04.2019 года, согласно которому, по иску Потерпевший N 1, с Веселовского А.М. была взыскана полная сумма задолженности по вышеуказанному договору с ОАО "<...>" N... от <дата> (том 3 л.д. 52-55).

2) Полученные <дата> от Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, Веселовский А.М. использовал по своему усмотрению, в том числе часть была потрачена на приобретение <дата> автомобиля <...> года выпуска, который был оформлен на Веселовского А.М., что подтверждается показаниями Веселовского А.М., а также копией паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 107).

3) Учитывая, что автомобиль <...>, приобретенный 12.11.2016 года имел ряд существенных технических неисправностей, а также по причине предпринятой попытки угона данного автомобиля, было принято решение о его продаже и покупке иного автомобиля для Веселовского А.М. При этом по причине отказа последнему в выдаче займа или кредита, по согласованию с Потерпевший N 1, было принято решение о получении займа на имя последней на покупку автомобиля для Веселовского А.М., при этом именно Веселовский А.М. должен был оплатить первоначальный взнос на покупку нового автомобиля (денежные средства с продажи <...>), а также по оплате ежемесячных платежей в дальнейшем. Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями Веселовского А.М., данными в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу в суде; заявлением Потерпевший N 1 от <дата>, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4-5); заявлением Потерпевший N 1 в прокуратуру <адрес> (том 1 л.д. 111-113);

4) После одобрения кредита на имя Потерпевший N 1 для покупки автомобиля для Веселовского А.М., последний <дата> оплачивает 30 000 рублей в счет первого взноса за автомобиль в рамках договора N <...> от <дата>, данное обстоятельство подтверждается показаниями Веселовского А.М., а также наличием у последнего оригинала счета на оплату и чека об оплате от <дата>, в котором плательщиком указан Веселовский А.М. (том 2 л.д. 17).

5) <дата> Веселовский А.М. продает свой автомобиль <...> Т.В., получает за него денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Часть от полученных денежных средств он использует на оплату

второй части первоначального взноса в рамках договора N <...> от <дата>, а именно <дата> вносит в кассу 570 000 рублей, что подтверждается показаниями Веселовского А.М., наличием у последнего оригинала счета на оплату и чека об оплате от <дата>, в котором плательщиком указан Веселовский А.М. (том 2 л.д. 16), а также договором купли-продажи автомобиля от <дата> года(том 3 л.д. 106).

Получив автомобиль БМВ 420, а также документы (ПТС, СТС) и ключи на него, как фактический собственник Веселовский А.М. продолжает выполнять все взятые на себя перед Потерпевший N 1 обязательства, а именно в счет имеющейся задолженности по потребительскому кредиту (договор N... от <дата> между Потерпевший N 1 и ОАО "<...>") ежемесячно переводит Потерпевший N 1 денежные средства на карту <...>: <дата> в сумме 27 500 (том 2 л.д. 37); - <дата> в сумме 4 400 (том 2 л.д. 38);- <дата> в сумме 40 000 (том 2 л.д. 39);- <дата> в сумме 3 000 (том 2 л.д. 40);- <дата> в сумме 40 000 (том 2 л.д. 35);-<дата> в сумме 40 000 (том 2 л.д. 36);- <дата> в сумме 40 000 (том 2 л.д. 36);-<дата> в сумме 40 000 (том 2 л.д. 51);- <дата> в сумме 6 000 (том 2 л.д. 52);- <дата> в сумме 2 000 (том 2 л.д. 45);- <дата> в сумме 41 500 (том 2 л.д. 46);- <дата> в сумме 4 000 (том 2 л.д. 48);- <дата> в сумме 10 000 (том 2 л.д. 49);- <дата> в сумме 32 000 (том 2 л.д. 43);-<дата> в сумме 40 000 (том 2 л.д. 44);- <дата> в сумме 19 900 (том 2 л.д. 33);- <дата> в сумме 48 280 (том 2 л.д. 32);- <дата> в сумме 48 000 (том 2 л.д. 42);- <дата> в сумме 560 (том 2 л.д. 50);- <дата> в сумме 40 000 (том 2 л.д. 34);- <дата> в сумме 4 000 (том 2 л.д. 41), то есть на общую сумму не менее 531 140 рублей, а также в счет, имеющейся задолженности по автокредиту в ПАО "<...>":-<дата> в сумме 37 000 (том 2 л.д. 21);- <дата> в сумме 37 000 (том 2 л.д. 22);-<дата> в сумме 37 150 (том 2 л.д. 18);-<дата> в сумме 37 400 (том 2 л.д. 20);- <дата> в сумме 37 150 (том 2 л.д. 21), то есть на общую сумму 185 700 рублей.

Далее в жалобе адвокат указывает, что как видно из графика платежей - в апреле 2017 года у Веселовского А.М. не имелось финансовой возможности произвести оплаты Потерпевший N 1 по имеющимся обязательствам, вследствие чего между указанными лицами произошел конфликт и Потерпевший N 1 под предлогом необходимости покупки недвижимости и возвращения долга в полном объеме в ОАО "<...>" и ПАО "<...>" начинает требовать от Веселовского А.М. погашения долгов, в том числе путем продажи автомобиля, поскольку сам автомобиль ей не нужен, а нужны деньги на погашения кредитов.

Веседовский А.М., считая себя собственником автомобиля, понимая необходимость возвращения денежных средств Потерпевший N 1 и получив у нее согласие на продажу автомобиля, преследуя единственную цель рассчитаться по долгам с последней передает данный автомобиль Т.В. со всеми ключами и документами (ПТС и СТС), получая взамен 1 200 000 рублей. При этом Веселовский А.М. не подписывал договор купли-продажи от имени Потерпевший N 1, то есть не подделывал никаких документов, поскольку попросту не мог знать кому именно будет продан данный автомобиль. Это подтверждается как показаниями Веселовского А.М., так и показаниями Т.В. и Свидетель N 3

При продаже автомобиля Веселовский А.М. сообщил Т.В. о том, что продажа автомобиля согласована с его женой (Веселовский А.М. так говорил, в силу имевшихся любовных отношений с Потерпевший N 1) по причине убежденности в этом исходя из состоявшихся разговоров. Веселовский А.М. сообщал Т.В., что автомобиль находится в залоге, но обязался снять обременение, искренне надеявшись на то, что это сделает Потерпевший N 1 после получения от него денежных средств. Это подтверждается как показаниями Веселовского А.М., так и показаниями Т.В..

После получения денежных средств от Т.В., а именно <дата> Веселовский А.М. передал все полученные деньги от него деньги Потерпевший N 1, за исключением суммы в размере 600 000 рублей, которые он внес в качестве первоначального взноса за автомобиль.

Веселовский А.М. после передачи автомобиля Т.В. продолжил производить оплаты Потерпевший N 1 по всем обязательствам вплоть до конца августа 2017 года. Осенью-зимой 2017 года Веселовский А.М. узнал от Т.В., что обременение до сих пор не снято. После чего Веселовский А.М. передал Т.В. оставшиеся у него 600 000 рублей, и заручился обещанием последнего, о готовности возвращения автомобиля Потерпевший N 1 После чего Веселовский А.М. не намереваясь обманывать Потерпевший N 1, написал последней расписку о готовности вернуть денежные средства и автомобиль, что подтверждается показаниями Веселовского А.М., Потерпевший N 1 и распиской Веселовского А.М. от <дата> (том 1 л.д. 87-88).

В момент написания расписки Веселовский А.М. не знал, что Т.В. принял решение не возвращать автомобиль, а продать его по поддельным документам, зная при этом о том, что автомобиль находится в залоге.

Адвокат обращает внимание, на то, что согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший N 1 оспорила факт отчуждения автомобиля <...> в судебном порядке, а именно в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Так решением указанного суда N... от <дата> (том 3 л.д. 44-51) договор купли-продажи автомобиля от имени Потерпевший N 1 признан недействительным и автомобиль возвращен Потерпевший N 1

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" N 48 от 30.11.2017 при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, адвокат полагает, что учитывая, тот факт, что:

- Веселовский А.М. вносил первый взнос из своих денег на автомобиль (в размере 600 000 рублей);

- оплачивал платежи по кредиту как до реализации автомобиля, так и

после этого (185 700 рублей);

- возвращал Потерпевший N 1 600 000 рублей, после передачи автомобиля Т.В.;

- использовал автомобиль "<...>", оплачивал страховку, оплачивал техническое обслуживание автомобиля, оплачивал полученные штрафы от ГИБДД;

можно сделать вывод о том, что между Веселовским А.М. и Потерпевший N 1 была совершена устная сделка на покупку автомобиля на условиях рассрочки с начислением процентов. Веселовский А.М. обоснованно предполагая и считая себя собственником (до полной выплаты) автомобиля, однако учитывая, что автомобиль был еще оформлен на Потерпевший N 1 и полной оплаты за автомобиль произведено не было, совершил самоуправство, а именно самовольное, вопреки установленному закону порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых впоследствии оспорилось Потерпевший N 1 в ходе судебных разбирательств по факту признания договора купли-продажи недействительным.

Адвокат Ильин Ю.А. считает, что в действиях Веселовского А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе полученных в ходе судебного следствия, адвокат также полагает что действия Веселовского А.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.