Определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-8562/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8562/2020
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
судей Цыбули Ю.Н., Ховрове О.Е.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Тутыниной М.В.,
адвоката Репиной Г.Н.,
осужденного Пелеха С.И., путем видеконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Галеева Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым Пелех С.И., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тутыниной М.В., объяснения осужденного Пелеха С.И. и адвоката Репиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелех С.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им в Кировском районе г. Красноярска 06 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Галеев Р.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно описательно - мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение" и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, только за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в связи, с чем суд исключил квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотических средств" из обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, квалифицировал действия Пелеха С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта-наркотических средств, совершенное в крупном размере. Однако судом в нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ не вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела по п. 1,2 ч. 1 ст. 24, п.1,2 ст. 27 УПК РФ с разъяснением подсудимому права на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Пелех С.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - показаниями осужденного Пелеха С.И., свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21., протоколами осмотра места происшествия, досмотра, заключением эксперта, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Пелеха С.И. с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, который предложил квалифицировать действия Пелеха С.И., по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При этом, в апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины Пелеха С.И. и квалификация содеянного.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств, и просил признать Пелеха С.И. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ повлекло исключению из юридической квалификации диспозитивного признака преступления - "незаконное приобретение наркотических средств".
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления основания для вынесения отдельного постановления с прекращением уголовного дела в части с разъяснением права на реабилитацию у суда отсутствовали.
Относительно иных обстоятельств, которые усматриваются по уголовному делу, в том числе и касаемых квалификации действий осужденного Пелеха С.И., то суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту, а с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, и судебная коллегия, учитывая отсутствие апелляционного повода, не находит оснований для изменения либо отмены приговора в сторону ухудшения положения осужденного.
При назначении наказания Пелеху С.И. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в целом учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, приведенных в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, вместе с тем усмотрел основания для применения в отношении Пелеху С.И. положений ст. 64 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, приведя мотивы в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также применены.
Вид исправительного учреждения в котором осужденному следует отбывать наказания судом назначен правильно - исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года в отношении Пелеха С.И. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Галеева Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка