Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-856/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Захаровой А.А.,

осужденного Репина П.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чижова А.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2021 года, которым

Репин П. Н., ***, судимый:

- 15 марта 2016 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения; освобожден 11 октября 2019 года по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 10 октября 2019 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня,

- осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Репин П.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репин П.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий Репина П.Н., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при постановлении приговора в полной мере не учтены положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде Репин П.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил свои признательные показания. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Репина П.Н. и его близких. При этом полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих Репину П.Н. наказание, положительные характеристики с места жительства, места работы, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, которые в совокупности с признанными приговором существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. Считает, что перечисленные обстоятельства наряду с возрастом осужденного, его отношением к совершенному преступлению, указывают на чрезмерную суровость приговора. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Репина П.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель поддержала юридическую квалификацию действий Репина П.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, но без учета инкриминированных ему органом предварительного следствия незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в значительном размере, тем самым фактически отказавшись от обвинения в данной части.

Однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, действия осужденного, вопреки требованиям ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, в приговоре квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

В связи с чем осуждение Репина П.Н. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, подлежит исключению из приговора.

Доводы жалобы осужденного Репина П.Н. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду незначительного содержания наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола в изъятой у него дикорастущей конопле являются необоснованными, противоречащими смыслу закона и установленным по делу обстоятельствам, поскольку химическая структура и масса изъятого у него наркотического средства установлена в порядке, предусмотренном УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", на основании экспертного заключения, не доверять которому оснований не имеется. В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ (т. *** л.д. ***), изъятое у Репина П.Н. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса которого после высушивания при температуре 110°C до постоянной массы составила *** граммов, что является крупным размером. При этом по смыслу изложенной в указанном постановлении позиции Верховного Суда РФ размер наркотического средства определяется весом всего объема вещества растительного происхождения, высушенного при указанных условиях до постоянной массы.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких; личность виновного; перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких, оказание им помощи; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения наказания Репину П.Н. в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому, вопреки доводам жалобы, не согласиться с ними причин не имеется.

Положительные характеристики с места жительства и места работы Репина П.Н. учтены судом при назначении наказания в качестве данных о его личности. Отсутствие тяжких последствий от преступления, на что ссылается адвокат, к числу смягчающих обстоятельств законом не отнесено. Степень общественной опасности преступления, которая устанавливается, в том числе в зависимости от наступивших последствий, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом учтена. Вместе с тем признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в силу ч.2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Применение в отношении Репина П.Н. положений об условном осуждении исключено в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также невозможно в связи с наличием отягчающего обстоятельства. В связи с чем доводы жалобы и аргументы защиты, изложенные при апелляционном рассмотрении дела, в соответствующей части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость внесения в приговор вышеуказанных изменений в виде исключения осуждения Репина П.Н. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2021 года в отношении Репина П. Н. изменить:

исключить осуждение за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере;

смягчить назначенное ему по ч. 2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: Е.В. Мишина

О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка