Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-856/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Фокина А.В.

при секретаре Топоеве Т.О.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Инютина Ю.М.

осужденного Марченко Н.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марченко Н.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями потерпевшего Потерпевший N 1 на апелляционную жалобу осужденного, которым

Марченко ФИО19, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Марченко Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Марченко Н.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Марченко ФИО19 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Марченко Н.В., адвоката Инютина Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 31 минуты в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Марченко Н.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко Н.В. указывает, что приговор является суровым и несправедливым, поскольку суд не в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно: сообщение о совершенном преступлении в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте с указанием обстоятельств, способа и механизма совершения преступления.

Также просит учесть состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты>, положительную характеристику, принесения извинений потерпевшему в суде.

Отмечает, что вину признает полностью в содеянном искренне раскаивается. Указывает, что ранее признавал вину частично, в связи с тем, что защитник ФИО7 ввел его в заблуждение, так как у него нет юридического образования.

Просит учесть все признанные судом, смягчающие обстоятельства в полном объеме и признать их совокупность как исключительные. Снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор справедливым, оснований для снижения Марченко Н.В. наказания не имеется. Указывает, что Марченко неоднократно судим за преступления относящиеся к категории тяжких, освободившись вновь будет совершать преступления. Отмечает, что Марченко вину полностью не признавал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Марченко Н.В., адвокат Инютин Ю.М. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить снизить назначенное наказание.

Прокурор Анищук О.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства по делу.

Так, в обоснование вины осужденного Марченко Н.В. суд правильно сослался на его досудебные показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО8 с утра распивали спиртные напитки, пили пиво и водку по месту их жительства. Около 22 часов вечера ФИО8 легла спать, а он остался в кухне и распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он так же лег спать на кровать к ФИО8, которая проснулась и стала громко кричать и ругаться с ним из-за ревности к другой женщине - его старой знакомой, считая, что он вступал с ней в интимные отношения и изменил ей. Он успокаивал ФИО8, которая кричала и высказывала недовольство. Его раздражало, что ФИО8 ругается и конфликтует с ним, у него произошла вспышка гнева и злости к ней, он столкнул с кровати ФИО8, которая упала на пол рядом с кроватью, а падая, потащила его за собой, и он упал на пол рядом с ней. Он, испытывая гнев и злобу, схватил рукой простынь, которой была застелена кровать, свернул ее, чтобы получилось как бы "веревка", перекинул простыню через голову ФИО8 и за свободные концы простыни стал затягивать, удушая ее около 2-3 минут. Он тянул на себя простынь, и ему кажется, что он тянул простынь не сильно. Он ФИО8 не бил, но не исключает, что она могла получить какие-то кровоподтеки, когда он столкнул ее с кровати или же возможно она могла как-то сопротивляться в момент удушения, махать руками, или он мог причинить повреждения, но он этого не помнит. Потом он отпустил концы простыни, ФИО8 была еще жива, так как хрипела, и пошел в кухню распивать спиртное. Через некоторое время он решилпроверить ФИО8 и понял, что она мертва. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехали полицейские, которые доставили его в отделение полиции, где он во всем признался и добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Вину признает, в содеянном раскаивается, но убивать ФИО8 он не хотел, а своими действиями хотел успокоить ее, чтобы она перестала ругаться и конфликтовать (т.1 л.д. 130-134, 138-141, 162-166).

Свои показания Марченко Н.В. подтвердил при проверке показаний на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, продемонстрировав на статисте обстоятельства, механизм и способ удушения ФИО8 (т.1 л.д.145-157)

Суд установил, что следственные действия с Марченко Н.В. проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Марченко Н.В., которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.

Приведенные выше показания Марченко Н.В. суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудий и механизма причинения ФИО8 телесных повреждений, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, в октябре он приезжал с вахты в деревню, приезжал так же в <адрес>, но к ФИО8 не пошел, так как ему сказали, что она проживает с Марченко Н.В. По характеру ФИО8 была вспыльчивой, но к агрессии не склонна. Она могла выпить алкоголь, но не злоупотребляла алкоголем, так как ходила на работу. Он знает Марченко Н.В. как односельчанина, по характеру он агрессивный человек, но конфликтов с его стороны, когда они отдыхали в общей компании, не было. От ФИО8 ему известно, что они жили совместно с Марченко Н.В., а какие между ними были отношения, он не знает. Последний раз он видел ФИО8 примерно за <данные изъяты> до убийства, ДД.ММ.ГГГГ на улице, поговорили и разошлись. О том, что ФИО8 была убита, он узнал от жены своего брата.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что знает ФИО8 по совместной работе. ФИО8 снимала в аренду квартиру у ее знакомого ФИО10 Последний раз она видела ФИО8 на работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО10 стало известно, что ФИО8 убил мужчина, с которым она проживала.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что сдал квартиру ФИО8, которая является коллегой по работе его знакомой ФИО9, В конце ДД.ММ.ГГГГ. соседи по телефону ему сообщили, что в квартире что-то произошло, так как приезжала полиция, скорая помощь. Он приехал в квартиру, которая была опечатана. Он поехал в полицию, где ему сообщили, что ФИО8 убил ее сожитель.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Марченко Н.В. жил в <адрес> с сожительницей по имени ФИО8. В конце ДД.ММ.ГГГГ до нее дошли слухи, что Марченко Н.В. совершил убийство своей сожительницы. Что между ними произошло и по какой причине он совершил это преступление, ей неизвестно (т.1 л.д.104-107).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина Марченко Н.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Марченко Н.В. о том, что по адресу: <адрес>, он убил свою жену; (т.1 л.д.20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, шея которой была обмотана простынёй. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 окурка, следы пальцев рук и простынь; (т.1 л.д.5-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - CD - R диска с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный ОМВД России по г. Черногорску, в которой Марченко Н.В. сообщает дежурному ОМВД о том, что в <адрес> он убил свою жену, и приобщением его к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т.2 л.д.30-32, 33)

- заключением судебно- медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии путем сдавления шеи тупым предметом.

При исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) в виде полосовидных прерывающихся внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи с обеих сторон, сопровождающихся очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, передние и задние мышцы шеи (грудино-ключично-сосцевидные, - кивательная мышцы, в месте прикрепления к мыщелкам затылочной кости), подчелюстные железы и лимфоузлы шеи, мягкие ткани шеи на уровне правой доли щитовидной железы, капсулу правой доли железы, мягкие ткани в проекции задней стенки щитовидного хряща, локальными кровоизлияниями в мышцу языка (ущемление зубами), отеком слизистой черпалонадгортанных складок, надгортанника, собственно слизистой пластинки гортани (сужение голосовой щели), с общеасфиктическими признаками быстро наступившей смерти (острый отек, эмфизема легких, отек головного мозга, пятна Тардье под легочной плеврой и эпикардом сердца, жидкая кровь в сосудах и полостях трупа), повлекшие тяжкий вред здоровью состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

2) не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, причиненные с силой, достаточной по приложению, в виде:

- множественных мелких кровоподтеков с оссаднением на передней поверхности шеи в средней трети и нижней трети по срединной линии с обеих сторон, полученных от 1-2 кратного травмирующего воздействия на переднюю поверхность шеи твердым тупым предметом(ми), каковым(ми) могут являться по своим морфологическим свойствами пальцы и свободный край ногтевых пластин руки (рук) человека (как потерпевшей, так и нападавшего);

- очаговых кровоизлияний в правой и левой теменно-височной области головы, для образования которых достаточно 1-кратного ударного воздействия твердого тупого предмета при соударении теменно - затылочной области головы потерпевшей с широкой плоской поверхностью;

- кровоподтеков области наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки в проекции 1-3 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, проекции тела правой ключицы, слева на грудной клетке симметрично последним в проекции 2 ребра по среднеключичной линии, выраженных очаговых кровоизлияний в мягкие ткани и мышцы грудной клетки; кровоподтеков по внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1), средней и нижней трети правого предплечья (3), полученных от не менее 2-х травмирующих воздействий (ударного, ударно-сдавливающего), в области грудной клетки по передней поверхности и наружной поверхности правого плечевого сустава от не менее 2-х кратного травмирующего воздействия (ударного) в области правого плеча и предплечья твердым тупым предметом (ми), каковыми могут являться рука (нога) постороннего человека, не повлекших вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании биообъектов ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в крови <данные изъяты> в почке <данные изъяты>"; (т.1 л.д.35-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно - медицинского эксперта образцов крови и срезов ногтевых пластин с кистей рук ФИО8; (т.1 л.д.221-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - простыни, двух окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образцов крови ФИО8 и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д.236-238, 239);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятые на месте происшествия по адресу: <адрес> следы пальцев рук оставлены Марченко Н.В.; (т.1 л.д.245-248);

- заключением судебно - биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО8 обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологических материалов ФИО8 и Марченко Н.В.

На срезах ногтевых пластин с левой руки Марченко Н.В. обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологических материалов Марченко Н.В. и ФИО8

На окурке сигареты марки "<данные изъяты>" обнаружена слюна, которая произошла от ФИО8, на окурке сигареты марки "<данные изъяты>" обнаружена слюна, которая произошла от Марченко Н.В.; (т. 2 л.д.5-14);

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел от Марченко Н.В. и ФИО8; (т. 2 л.д.20-26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у Марченко Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения; (т.1 л.д.206);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что у Марченко Н.В. имеются телесные повреждения в виде двух ссадин с признаками заживления в области задней поверхности правого локтевого сустава, полученные от 1-2 кратного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключается одномоментное образование повреждений при падении с высоты собственного роста с ударом задней поверхностью локтевого сустава о травмирующий предмет, давностью причинения 2-3 суток, ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.210-211).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сомнений у суда не вызвали, и суд верно принял их как достоверные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Марченко Н.В. в совершении умышленного убийства, поскольку совершение инкриминированного ему преступления не только подтверждаются как показаниями самого Марченко Н.В. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниям потерпевшего, свидетелей, но и объективно данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО8 и телесных повреждений, установленных при исследовании трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята простынь, которой согласно заключениям экспертиз причинены телесные повреждения ФИО8 и на которой обнаружен пот, происхождение которого от ФИО8 и Марченко Н.В. не исключается.

Исследовав заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно указал, что Марченко Н..В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него <данные изъяты>. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Марченко Н.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.216-217).

С учетом изложенного, суд признал Марченко Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По мнению судебной коллегии о наличии в действиях Марченко Н.В. умысла на убийство ФИО8 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления - наличие между осужденным и потерпевшей конфликта; избранное осужденным орудие совершения преступления; действия во время совершения преступления, а именно то, что Марченко Н.В., осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, набросив ей на шею простынь, скрученную как веревка, стянул ее, сдавливая, таким образом, шею и сжимая дыхательные пути, перекрыв доступ кислорода в легкие, причинив потерпевшей телесные повреждения с повреждением внутренних органов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с её смертью.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марченко Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом отсутствия какой-либо опасности для Марченко Н.В. суд верно исключил квалификацию действий осужденного, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, также не усмотрел в действиях Марченко Н.В. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.