Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-856/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ЗЕЛЕНКОВОЙ Л.Е., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Качанова Р.Р.,

защитника - адвоката Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Оськиной В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Качанова Р.Р. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года, по которому

КАЧАНОВ Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Качанову Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Качанову Р.Р. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Качанова Р.Р. и его защитника - адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Качанов Р.Р. виновным признал себя частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Качанов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд необоснованно отверг доводы о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, так как потерпевший первый неожиданно нанес ему удар бутылкой по лицу, порезав его, и намеревался нанести ему повторный удар осколком бутылки, а он, Качанов Р.Р., уже после этих противоправных действий, которые, по его мнению, создавали реальную угрозу его жизни, и, защищаясь от них, нанес удары ножом потерпевшему. Эти обстоятельства, как указывает осужденный, подтверждаются и заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений в виде резаных ран мягких тканей в области лица и шеи, образовавшихся от ударного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми могли быть осколки стекла от разбитой бутылки. Считает, что выводы суда о наличии конфликтной ситуации в квартире, предшествовавшей последующей их с потерпевшим драке, являются предположением, эти выводы, как он полагает, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также его показаниями, из которых следует, что он с потерпевшим вышел на улицу не с целью разобраться и поговорить с последним, а для того, чтобы сопроводить его к ФИО2, с которым потерпевший намеревался разобраться в возникшей между ними в ходе телефонного разговора конфликтной ситуации, и с той целью, чтобы проконтролировать их общение. Далее осужденный, не соглашаясь с заключением эксперта о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта он не находился, утверждает, что действия потерпевшего, причинившего ему сильную физическую боль, и появившаяся в результате этого кровь на его лице и страх за свою жизнь вызвали у него состояние аффекта. Также он находит необоснованным заключение эксперта, которым у потерпевшего установлен тяжкий вред здоровью, полагая, что при проведении экспертизы не выявлено медицинских критериев, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора апелляционной жалобы, судом в приговоре неверно установлено время совершения преступления, поскольку оно не совпадает с установленным дознавателем временем совершения преступления ФИО3 при расследовании возбужденного в отношении последнего уголовного дела по факту причинения легкого вреда его (Качанова Р.Р.) здоровью. Апеллянт считает, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования между ним и потерпевшим ФИО3 не было проведено очной ставки, а в судебном заседании он вынужденно согласился на оглашение показаний последнего и, таким образом, был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему. Указывает, что в нарушение ст.198 УПК РФ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем не смог поставить перед экспертом вопросы и выбрать экспертное учреждение. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, просит смягчить наказание и назначить условное осуждение, поскольку суд при назначении наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении второго ребенка, матерью которого является его сожительница, его молодой возраст и состояние его здоровья, а также изменить место отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Качанова Р.Р. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный Качанов Р.Р. не оспаривал, что в ходе возникшего с потерпевшим ФИО3 конфликта он самодельным ножом нанес последнему несколько ударов, причинив ему телесные повреждения.

Потерпевший ФИО3 показал, что в ходе возникшего с Качановым Р.Р. словесного конфликта и последующей обоюдной драки последний нанес ему удары руками, а он, ФИО3, ударил Качанова Р.Р. бутылкой по голове. После чего Качанов Р.Р. предметом, похожим на нож, нанес ему около восьми ударов по ногам, в результате чего он упал на землю, а затем Качанов Р.Р. в тот момент, когда он, ФИО3, лежал на земле, этим же предметом нанес ему не менее трех ударов в область груди. После этого Качанов Р.Р. убежал.

Свои показания об обстоятельствах совершения осужденным Качановым Р.Р. преступления потерпевший ФИО3 подтвердил и воспроизвел при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что в ходе обоюдной драки между Качановым Р.Р. и ФИО3 последний упал на землю, а Качанов Р.Р. нагнулся над ним и наносил ему удары. Свидетель ФИО4 в дополнение пояснил, что Качанов Р.Р. удары лежащему ФИО3 наносил ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 к ней в квартиру пришел Качанов Р.Р., а затем ФИО3 В связи с тем, что поведение последнего было агрессивным, она позвонила ФИО2 и попросила, чтобы он забрал ФИО3 В ходе состоявшегося телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт. После чего ФИО3 вышел разбираться к ФИО2, и Качанов Р.Р. пошел вместе с ним. Со слов ФИО2, к нему пришел один Качанов Р.Р., на лице у которого была кровь.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО6 об обстоятельствах состоявшегося телефонного разговора с ней и ФИО3, возникшего с последним словесного конфликта и, кроме того, пояснил, что, разговаривая в последующем по телефону с Качановым Р.Р., просил его выгнать ФИО3 из квартиры ФИО6 Качанов Р.Р. сказал, что они придут вместе с ФИО3 к нему, ФИО2 Через некоторое время к нему пришел Качанов Р.Р., у которого на лице была кровь, и рассказал, что ФИО3 ударил его по голове бутылкой, а он, в свою очередь, нанес последнему удары ножом.

Согласно заключению экспертов у потерпевшего ФИО3 установлены повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с формированием левостороннего пневмоторакса, колото-резаной раны на задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, колото-резаной раны на задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в больницу. Повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с формированием левостороннего пневмоторакса, для формирования которого было достаточно одного травмирующего воздействия, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Другие повреждения как в совокупности, так и по отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, для их формирования было достаточно двух травмирующих воздействий.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил сделанное им заключение эксперта и показал, что в выводах экспертизы указано минимальное количество травмирующих воздействий, которые были достаточны для формирования имеющихся у ФИО3 повреждений.

Заключениями экспертов установлено, что генотипические аллельные комбинации препарата ДНК, выделенного из следов крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия, совпадают с генотипическими аллельными признаками препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия ФИО3, а на предметах одежды, изъятой у ФИО3, имеются однотипные повреждения, характер которых может быть расценен как колото-резаные, причиненные плоским клинковым орудием типа ножа.

Помимо этого выводы суда о виновности Качанова Р.Р. в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: сообщениями о преступлении, картой вызова скорой медицинской помощи ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют об умысле Качанова Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, не установлено.

Суд в приговоре дал надлежащие анализ и оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения Качановым Р.Р. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что они носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данных полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного в совершении преступления, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, не имеется.

Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, на что указывает осужденный в жалобе, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО3, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия на то сторон по делу, в том числе с согласия подсудимого Качанова Р.Р. Как видно из протокола судебного заседания, Качанов Р.Р. добровольно выразил свое согласие на оглашение показаний потерпевшего.

Проведение на стадии досудебного производства очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, о необходимости производства которой осужденный заявляет в обоснование своих доводов о нарушении его права на защиту в связи с оглашением в суде показаний потерпевшего, вопреки его мнению, не является обязательным условием для принятия судом решения об оглашении показаний потерпевшего с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в случае его неявки в суд и, соответственно, непроведение такого следственного действия не может рассматриваться как нарушение прав осужденного на защиту.

Оспариваемые осужденным в апелляционной жалобе судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, установившую характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, установившую отсутствие у Качанова Р.Р. в момент совершения преступления состояния аффекта, не имеется, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их выводы, имеющие значение для дела, достаточные для принятия судом решения по делу. Выводы экспертов основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны, не содержат противоречий и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного Качанова Р.Р. при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, что он оспаривает в жалобе, так как из материалов дела видно, что Качанов Р.Р. в присутствии защитника ознакомлен с названным постановлением, участникам процессуального действия следователем были разъяснены их права при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и предоставлена возможность воспользоваться этими правами. Ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также заявлений о нарушении права на защиту при назначении и проведении экспертизы, от осужденного и его защитника не поступало.

Доводы осужденного Качанова Р.Р., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он причинил вред потерпевшему, действуя в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Качанов Р.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно его участие в словесном конфликте и обоюдной драке с потерпевшим, а также использование осужденным во время совершения преступления с целью причинения повреждений потерпевшему в качестве орудия преступления имеющегося при нем предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, целенаправленное нанесение этим предметом нескольких ударов с близкого расстояния по ногам и в область грудной клетки потерпевшего и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненных ранений исключительно в виде колото-резаных ран и их локализация, в том числе в области жизненно важных органов потерпевшего, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственно перед причинением осужденным Качановым Р.Р. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, противоправное поведение со стороны потерпевшего, выразившееся в нанесении одного удара бутылкой по голове осужденного, было прекращено, данных о том, что потерпевший после нанесения одного удара предпринимал иные действия, представляющие опасность для жизни и здоровья осужденного, по делу не получено, а потому какой-либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у осужденного не было. На основании изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что действия осужденного Качанова Р.Р. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что в завершающей стадии драки, произошедшей между Качановым Р.Р. и ФИО3, последний лежал на земле, а Качанов Р.Р., нагнувшись над ним, наносил потерпевшему удары в грудь предметом, похожим на нож.

Выводы суда о том, что конфликтная ситуация в том числе при участии Качанова Р.Р. и ФИО3 возникла в квартире ФИО6, вопреки мнению осужденного, аргументированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2

Обстоятельства дела, как они изложены в апелляционной жалобе осужденного Качанова Р.Р. в обоснование доводов о его нахождении в состоянии необходимой обороны либо совершении им действий при превышении пределов необходимой обороны, основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления.

Заключение эксперта, установившего наличие у него телесные повреждений, полученных в ходе обоюдной драки с потерпевшим, вопреки утверждению апеллянта, само по себе не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не опровергает его виновности в совершении преступления, поскольку должно оцениваться в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, анализ которых дает основания утверждать обратное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оснований для признания в действиях осужденного Качанова Р.Р. необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось. Отсутствовало у осужденного на момент совершения преступления и состояние аффекта, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления установлено судом верно, на основании совокупности приведенных доказательств, в том числе показаний самого осужденного Качанова Р.Р., потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения.

Действиям Качанова Р.Р. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии необходимых диспозитивных и квалифицирующих признаков деяния, основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Качанову Р.Р. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного Качанова Р.Р. малолетнего ребенка, что он оспаривает в жалобе, поскольку, как верно указано судом, документов, подтверждающих наличие у него малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется, напротив, в уголовном деле содержатся представленные из Управления записи актов гражданского состояния сведения о том, что записи актов о заключении брака и о рождении детей, составленные в отношении Качанова Р.Р., отсутствуют.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Качанову Р.Р. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Качанову Р.Р. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.