Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года №22-856/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-856/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осуждённого Платонова Е.А.,
его защитника - адвоката Багирова Ф.Н.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Платонова Е.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2021 года, которым
ПЛАТОНОВ Е.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы территории городского округа ".........." без его согласия.
В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённого Платонова Е.А., защитника - адвоката Багирова Ф.Н., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Платонов Е.А. осуждён за незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, совершённые в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 07 минут 5 февраля 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Платонов Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он знал, что документ является поддельным. Справка, за использование которой его осудили, не сравнивалась с образцами справок, которые выдаёт ООО "********". Как показали заключения экспертов, печати на справке являются настоящими, то есть теми, которые использует ООО "********" в своей деятельности. Согласно заключению эксперта N ... от 22 сентября 2020 года, невозможно установить, что подпись врача К. является поддельной. Отмечает, что текст предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве мотива совершения преступления указано, что он использовал поддельную справку для того, чтобы избежать ответственности за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов. Однако материалами дела установлено, что он отсутствовал на рабочем месте не более 2-х часов, что не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст.73 УК РФ не указано время, место и способ приобретения заведомо поддельного документа, также вменяя хранение заведомо поддельного документа, не указано время приобретения самого документа и, соответственно, время начала преступных действий в виде хранения. Кроме того, указывает, что не установлено лицо, которое подделало документ и передало его ему. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, а именно заключений эксперта N ... от 25 мая 2020 года, N ... от 24 марта 2020 года в связи с нарушением порядка их проведения и назначения, предусмотренного ст.ст.195 и 198 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, его оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блажец А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Платонов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Защитник - адвокат Багиров Ф.Н. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, приговор суда отменить и вынести новое решение.
Прокурор Винокурова У.Д. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Платонова Е.А. в незаконном хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Виновность осуждённого Платонова Е.А. в незаконном хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей подтверждается:
показаниями свидетеля Ф., согласно которым 31 января 2020 года ему поручено проведение проверки в отношении Платонова Е.А. по поводу ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей. 31 января 2020 года составлен акт о том, что Платонов Е.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 02 минут 29 января 2020 года в течение дня, без уважительных причин. Копия акта вручена Платонову Е.А. В данном акте Платонов Е.А. указал, что с актом отсутствия не согласен, однако действительно покидал рабочее место ввиду плохого самочувствия и посещения больницы. Данный акт отсутствия работника на рабочем месте был составлен на основании акта просмотра видеозаписи в служебном помещении ********. 31 января 2020 года Платонову Е.А. вручено уведомление о предоставлении объяснения в письменной форме по данному поводу. 5 февраля 2020 года Платоновым Е.А. предоставлено письменное объяснение о том, что 29 января 2020 года у него с утра побаливала нога, после обеда у него боль усилилась, и в этой связи вынужденно обратился к врачу. Платоновым Е.А. в подтверждение данной объяснительной представлен оригинал справки, выданной врачом К. в клинике ООО "********" о том, что 29 января 2020 года тот находился на консультации ******** по поводу ********, рекомендована консультация ********. Справка была подписана врачом и заверена личной печатью врача и клиники. Данные документы были отписаны ему для проведения проверки уважительности отсутствия Платонова Е.А. на рабочем месте. При внимательном изучении предоставленной Платоновым Е.А. справки возникли сомнения в подлинности документа, и что в действительности Платонов Е.А. не обращался в данную клинику. В связи с этим имелись данные, что Платонов Е.А. подготавливал совершение преступления. В связи с этим руководство ******** обратилось в УФСБ России по Республике Саха (Якутия) с просьбой проверить данную справку. 12 февраля 2020 года поступил ответ с УФСБ России по Республике Саха (Якутия) о том, что 29 января 2020 года Платонов Е.А. за медицинской помощью в ООО "********" не обращался, в связи с тем, что в действиях Платонова Е.А. содержатся признаки нарушения трудового законодательства РФ, ответ клиники направлен ******** для принятия мер дисциплинарного характера. К ответу было приложено письмо ООО "********" о том, что 29 января 2020 года Платонов Е.А. за медицинской помощью в ООО "********" не обращался, так как Платонов в клинику не обращался, амбулаторной карты, чека, счета на оплату медицинской услуги, договора на оказание медицинских услуг не имеется. Считает, что Платоновым Е.А. использована поддельная справка для уважительности своего отсутствия на рабочем месте 29 января 2020 года;
оглашёнными показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, согласно которым примерно в начале марта 2020 года ему на мобильный телефон позвонила старшая медсестра частной медицинской клиники "********" Л., которая сказала, что с ним хочет поговорить главный врач. Л. передала телефонную трубку главному врачу, которая сообщила ему, что к ней обратился её родственник, фамилию и имя не сообщила. Родственник попросил её составить медицинскую справку для него, она составила медсправку с диагнозом "********". Также она сказала, что данный родственник её подвёл, предоставив данную справку по месту работы. После чего в клинику "********" пришёл запрос по факту обращения данного гражданина к врачу К. Он спросил у главного врача, откуда они взяли его печать, на что та пояснила, что печать нашли на столе в его кабинете. Во время приёма на другой день его вызвал директор клиники "********" П. и показал ему ксерокопию медсправки, выданной на имя Платонова Е.А. от 29 января 2020 года с печатью К. и его подписью, и попросил написать объяснительную по факту выдачи данной справки данному гражданину. В объяснительной он указал, что 29 января 2020 года у него приём не вёлся, так как в частной клинике "********" он принимает только по вторникам и четвергам, и то не каждый раз, а только по факту наличия записи. Приём в данной клинике вёлся с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть в нерабочее время, хотя как он понял, справка была предоставлена Платоновым Е.А. для предъявления по месту работы по факту прогула. Также в справке был указан диагноз "********", данное заболевание врач-******** не лечит и не имеет право консультировать. Его подпись в данной справке была поддельной, так как совсем не схожа с его почерком;
оглашёнными показаниями свидетеля Л., данными в ходе дознания, согласно которым примерно в начале января 2020 года после рабочего дня врач К. оставил свой медицинский халат в раздевалке для персонала. При проверке в халате К. обнаружилась его личная печать. Данную печать она сразу положила к себе в кабинет на хранение и оповестила об этом К. Печать она положила в тумбочку своего стола, которая не закрывается на ключ. Когда В. в конце января приступила к своим обязанностям, у неё не было своего личного кабинета и поэтому руководство её временно разместило в её кабинете. В тот момент, когда она находилась у неё в кабинете, В. имела свободный доступ в её кабинет, когда она уходила с работы. Оставляла В. ключ от кабинета на ресепшене. Более ни у кого из сотрудников доступа в её кабинет не было. В феврале 2020 года в один из рабочих дней после 17 часов вечера, когда она ехала домой, ей на сотовый телефон позвонила В. и попросила контактные данные К., она не пояснила зачем и с какой целью спрашивает номер телефона К., и она тоже не интересовалась. После разговора с В. она скинула ей номер телефона К.;
оглашёнными показаниями свидетеля Т., данными в ходе дознания, согласно которым на запрос УФСБ России по Республике Саха (Якутия) им был подготовлен официальный ответ о том, что Платонов Е.А. в клинику "********" не обращался, амбулаторной карты, договора на оказание медицинских услуг, счёта, чека на оплату услуг не имеется. По факту направления данных запросов они провели служебную проверку и отобрали объяснение у врача К., который пояснил, что данную справку Платонову Е.А. он не выписывал, приём с данным пациентом не вёл;
оглашёнными показаниями свидетеля Е., данными в ходе дознания, согласно которым в адрес их клиники были неоднократно направлены запросы о предоставлении информации о посещении клиники ООО "********" Платоновым Е.А. 29 января 2020 года. Руководством клиники ООО "********" было проведено совещание по данному вопросу, на котором ими не было установлено кто именно мог выписать справку. Было известно лишь то, что их клинику Платонов Е.А. не посещал 29 января 2020 года, в своём объяснении К. пояснил, что данную справку он не выписывал, подпись и печать свою на ней не ставил, такого пациента не принимал;
оглашёнными показаниями свидетеля Б., данными в ходе дознания, согласно которым 31 января 2020 года по устному поручению руководителя ******** А. после просмотра видеозаписи камер, установленных в служебном помещении ********, он составил акт N ... об отсутствии на рабочем месте ******** Платонова Е.А. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 02 минут 29 января 2020 года. Данный акт был вручен им лично в руки Платонову Е.А. При ознакомлении с актом Платонов Е.А. указал, что со временем отсутствия был не согласен, но согласился с тем, что он действительно покидал рабочее место ввиду плохого самочувствия и посещения в связи с этим больницы. 5 февраля 2020 года Платонов Е.А. передал ему лично в руки объяснительную, в которой сообщал, что 29 января 2020 года у него с утра болела нога, в связи с чем Платонов Е.А. обратился к врачу. К объяснительному Платонов Е.А. приложил оригинал медицинской справки о посещении 29 января 2020 года врача в клинике ООО "********". Объяснительную Платонова Е.А. вместе со справкой он передал руководителю ******** А. В дальнейшем выяснилось, что медицинская справка клиники ООО "********", предоставленная Платоновым Е.А. 5 февраля 2020 года, оказалась фиктивной, об этом он узнал со слов начальника ******** отдела Ф. По данному факту Ф. начал проводить служебную проверку в отношении Платонова Е.А.
Вышеприведённые доказательства подтверждаются и собранными письменными доказательствами: заявлением руководителя ******** А. о том, что их сотрудником Платоновым Е.А. предоставлена поддельная медицинская справка ООО "********"; протоколом осмотра документов от 27 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена медицинская справка ООО "********" на имя Платонова Е.А. от 29 января 2020 года, в которой имеются штамп ООО "********", его реквизиты, сведения о нахождении на амбулаторном лечении в консультации ******** отделения по поводу ********, оттиски печатей ООО "********" и врача "К.", подпись врача и её расшифровка; протоколом осмотра документов от 15 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены образцы оттиска круглой печати ООО "********", оттиска прямоугольного штампа ООО "********", оттиска круглой печати "для документов" ООО "********"; протоколом осмотра документов от 4 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены образцы оттиска круглой печати от имени К., образцы подписей К., образцы почерка К.; заключением эксперта N ... от 25 мая 2020 года, согласно которому оттиск прямоугольного штампа от имени клиники ООО "********", оттиск круглой печати от имени клиники ООО "********", оттиск круглой печати от имени врача К., расположенные в справке, заполненной на имя Платонова Е.А., нанесены высокими печатными формами. Оттиск прямоугольного штампа от имени клиники ООО "********", расположенный на справке, заполненной на имя Платонова Е.А., нанесён штампом клиники ООО "********". Оттиск круглой печати от имени клиники ООО "********", расположенный в справке, заполненной на имя Платонова Е.А., вероятно нанесён печатью от имени клиники ООО "********"; заключением эксперта N ... от 16 сентября 2020 года, согласно которому оттиск круглой печати от имени врача К., расположенный в справке клиники ООО "********", заполненной на имя Платонова Е.А., нанесён высокой печатной формой. Оттиск круглой печати от имени врача К., расположенный в справке клиники ООО "********", заполненной на имя Платонова Е.А., вероятно, нанесён печатью врача К.; заключением эксперта N ... от 22 сентября 2020 года, согласно которому подпись от имени К. расположенная в справке клиники ООО ********" заполненной на имя Платонова Е.А., вероятно, выполнена не К.. Запись расшифровки подписи "К." расположенная в графе "Врач", в справке клиники ООО "********" заполненной на имя Платонова Е.А., выполнена не К., а другим лицом.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он знал, что документ является поддельным, являются несостоятельными.
Так, то, что осуждённый Платонов Е.А. во избежание проблем со своим работодателем предоставил медицинскую справку, в которой указан диагноз "********", составленную и подписанную от имени врача ******** К., который указанное в медицинской справке заболевание не лечит, что подтверждает, что осуждённый Платонов Е.А. в медицинское учреждение не обращался, не был на приёме у врача, и свидетельствует об осознании осуждённым Платоновым Е.А. факта подложности используемой медицинской справки, то есть осуждённый Платонов Е.А. действовал с прямым умыслом.
При этом проставление на медицинской справке настоящих печатей, используемых в медицинском учреждении, не исключает поддельность медицинской справки и виновность в содеянном осуждённого Платонова Е.А.
Подложность предъявленной осуждённым Платоновым Е.А. медицинской справки подтверждена заключениями экспертов, приведёнными в приговоре, а также оглашёнными показаниями свидетелей К., Ф., Т., Е.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, поскольку в силу трудового законодательства у работодателя имеются основания для применения мер дисциплинарного взыскания, если причины отсутствия на рабочем месте являются неуважительными, то для придания уважительности причины отсутствия на рабочем месте осуждённый Платонов Е.А. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, освобождающий от обязанностей.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого Платонова Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.
При назначении осуждённому Платонову Е.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого Платонова Е.А. судом учтены наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего пасынка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Платонова Е.А., судом не установлено.
Назначенное осуждённому Платонову Е.А. наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Между тем, данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно незаконное приобретение осуждённым Платоновым Е.А. заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, суд не указал конкретные фактические обстоятельства приобретения поддельного документа, в том числе время, место, способ приобретения поддельного документа, и не привёл доказательства, подтверждающие его виновность.
При таких обстоятельствах указание на незаконное приобретение осуждённым Платоновым Е.А. заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, подлежит исключению из квалификации, а содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей. В связи с этим подлежит снижению назначенное осуждённому Платонову Е.А. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осуждённого Платонова Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2021 года в отношении Платонова Е.А. изменить:
исключить указание об осуждении Платонова Е.А. за незаконное приобретение заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.
Квалифицировать действия Платонова Е.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.
Наказание, назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ снизить до 4 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка