Постановление Сахалинского областного суда от 12 июля 2021 года №22-856/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-856/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
адвоката Белянина М.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. на постановление Невельского городского суда Сахалинской области 25 мая 2021 года, которым
уголовное дело в отношении Голикова Юрия Андреевича, <данные изъяты>
уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением Голикову Ю.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Изложив обстоятельства дела, заслушав доводы прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Белянина М.В., просившего судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, судья
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.А. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его незаконным.
Полагает, что суд должен был убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако, при вынесении постановления данные вопросы судом не разрешены.
Отмечает, что, несмотря на то, что Голиков Ю.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, как в ходе дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного рассмотрения не получено (и не выяснялось) каких-либо сведений о принятых им мерах к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Не отражены соответствующие сведения и в вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела постановлении суда.
Автор представления считает, что условия прекращения дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде штрафа в отношении Голикова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом не соблюдены. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, государственный обвинитель просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гаврилова Е.А. просит оставить постановление суда без изменений, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1 " Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 г., из которой следует, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). По мнению адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение ст. 76.2 УК РФ не препятствуют возможности прекращения уголовного дела о преступлении, когда ущерб от его совершения фактически не причинен, иное не соответствовало бы требованиям и предназначению ст. 19 Конституции РФ, принципу равенства всех перед законом и судом. Заглаживание Голиковым Ю.А. вреда от преступления иным образом, - путем принесения публичного извинения в суде, позволило суду применить положение ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. При этом защитник отмечает, что достаточность мер по заглаживанию ущерба является оценочным понятием, определяемым исключительно по усмотрению суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора ОстапенкоА.А., суд первой инстанции исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности доказательств, убедившись в том, что по данному делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого Голикова Ю.А. от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Голиков Ю.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство, впервые совершил преступление небольшой тяжести, до совершения инкриминируемого преступления вел правопослушный образ жизни, а также, суд принял во внимание постпреступное положительное поведение Голикова Ю.А., в том числе, его сообщение органам дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, признание вины, публичное принесение извинений в суде, которые были расценены судом первой инстанции, как заглаживание подсудимым иным способом вреда, причиненного его преступными действиями.
Руководствуясь приведенными положениями закона, установив в судебном заседании соблюдение всех условий, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому Голикову Ю.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции с учетом мнения защитника и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, вынес постановление о прекращении уголовного дела и назначении Голикову Ю.А. судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешен судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ.
Основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Голикову Ю.А. надлежащим образом были разъяснены. Голиков Ю.А. согласился на прекращение дела.
Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Голикова Ю.А. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.
При определении размера судебного штрафа судья руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение подсудимого.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о том, что уголовное дело прекращено быть не может по причине того, что вред, причиненный преступлением, Голиковым Ю.А. фактически не заглажен, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления им не принято.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 " Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Осознание противоправности и раскаяние Голикова Ю.А. в содеянном, другие его положительные действия, указанные в постановлении, расценены судом как обстоятельства уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое Голикову Ю.А. преступление достигнуты и имеются достаточные основания для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в его отношении на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года в отношении Голикова Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка