Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-856/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-856/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
осужденного Диденко Ю.В.,
защитников - адвокатов Мелкозерова С.П., представившего удостоверение N 462 от 26.05.2003 и ордер N 54 от 19.04.2021, Локтионовой В.А., представившей удостоверение N 592 от 18.03.2005 и ордер N 006322 от 19.04.2021,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Диденко Ю.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 24.02.2021, которым
Диденко Юрий Вячеславович, /__/, судимый:
1. 17.10.2017 Асиновским городским судом Томской области по п. "б, в" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
2. 02.11.2017 тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 15.11.2018) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.10.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 20.01.2020 по отбытии срока наказания;
3. 29.01.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания Диденко Ю.В. зачтено время содержания его под стражей с 24.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОАО "/__/" удовлетворен в полном объеме. С Диденко Ю.В., Пудова С.И. в пользу ОАО "/__/" взыскано 3829 руб. 96 коп. в возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст.81 УК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 29.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ осужден Пудов С.И., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Диденко Ю.В. и адвоката Мелкозерова С.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Локтионовой В.А. в защиту интересов осужденного Пудов С.И., не возражавшей против доводов жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Диденко Ю.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 23.10.2020 в г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Диденко Ю.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Диденко Ю.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, рассмотрение дела в особом порядке. Он не согласен с размером причиненного ущерба, так как "домкрат был не рабочим и изношенным". /__/ является полуразрушенным зданием и его фототаблица отсутствует. Просит приговор отменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему другой вид наказания.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.
При этом следует отметить, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, Диденко Ю.В. заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием, будучи введенным в заблуждение, в материалах дела не содержится.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания Диденко Ю.В. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Диденко Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал его действиям верную юридическую оценку.
Юридическая квалификация действий Диденко Ю.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и об изменении установленных по приговору обстоятельств совершения преступления и, соответственно, правовой оценки содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в указанной в апелляционной жалобе части назначения наказания осужденному Диденко Ю.В.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, и он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко Ю.В., суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Диденко Ю.В., частичного возмещения материального ущерба, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Диденко Ю.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При назначении Диденко Ю.В. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Диденко Ю.В. удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, официально не трудоустроен, поддерживает отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни, ранее судим, в том числе за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Диденко Ю.В. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ОАО "/__/" судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданскими ответчиками.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Диденко Ю.В. по изложенным в ней доводам не имеется
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Асиновского городского суда Томской области от 24.02.2021 в отношении Диденко Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Диденко Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Неустроев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
