Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-856/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-856/2021
Судья Фомичев А.А. Дело <данные изъяты>
50 RS 0<данные изъяты>-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Голубева А.М., в защиту осужденного Борисова Д. В.,
при секретаре Гаджиеве Р.М.,
а также потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - адвоката Сибирской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Борисов Д. В., <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016г., не работающий, не судимый,
осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения - не выезжать за пределы г.о.<данные изъяты>, не изменять место жительство без согласия специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в специализированный гос. орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Взыскано с Борисова Д.В. расходы на представительство в суде в пользу Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя адвоката Сибирской А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. и адвоката Голубева А.М., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> Борисов Д.В. признан виновным в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено <данные изъяты>. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Борисов Д.В. не признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2. не согласились с приговором суда, расценивая назначенное Борисову Д.В. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Полагали, что суд при назначение наказания не учел непризнание вины Борисовым Д.В., отсутствия раскаяния в содеянном и перекладывание своей вины на водителя . Не учтено, что Борисов Д.В. не возмещал причиненный ущерб потерпевшим и никаких мер к тому не принимал, не было принесено извинений. Не учел суд и мнение потерпевших, настаивавших на назначении реального наказания в виде лишения свободы. Занижение суммы взыскания судебных расходов считают необоснованным. Каждый из потерпевших с адвокатом Поляниным Д.Г. заключил соглашения на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные суммы являются существенными для потерпевших. Работа адвоката выполнялась на протяжении 1,5 лет как на стадии предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства. Произвольное уменьшение суммы взысканий, при отсутствие возражений противоположной стороны, невозможно. Подсудимый о чрезмерности взысканий не заявлял и доказательств такой чрезмерности не представлял. Заявленные суммы соответствуют ценам, установленным на рынке юридических услуг, являются разумными, обоснованными, подтверждены доказательствами, и не подлежат сокращению. Просят приговор суда изменить, усилив наказание по ч.2 ст.109 УК РФ назначив Борисову Д.В. лишение свободы, взыскать с подсудимого в пользу каждого из потерпевших по <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя.
Осужденный Борисов Д.В., его адвокат и государственный обвинитель приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Борисова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями Борисова Д.В., данными на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следовало, что в момент транспортировки пациентки Шкунниковой К.С. из приемного отделения в травматологическое отделение на рентген ему - Борисову Д.В. помогал водитель Нергадзе Р.Г. Пациентка находилась на каталке, бортики которой не были подняты, и ремнями безопасности она не была пристегнута. В момент движения находился в головной части каталки, водитель в области ног, где осуществлялось управление каталкой. Подъехав к автомобилю, установил передние колеса (доповые) каталки в автомобиль скорой помощи, стал переходить к водителю . Когда взял за ручку управления складывания задних колес, заметил, что управляющие колеса стоят неровно. Направился к водителю и сказал, что надо подождать, но водитель не успел среагировать и нажал на рычаг складывания передних колес. Каталка начала заваливаться и пациентка Шкунникова К.С. стала падать в его - Борисова сторону, головой вниз на асфальт. Впоследствии упала всем телом на асфальт. Затем вместе с супругом пациентки подняли ее, уложили на каталку, завезли в автомобиль, поехали в отделение травматологии. Далее каталку отвезли в рентген кабинет, а он - Борисов пошел к врачу-травматологу и сообщил, что Шкунникова К.С. упала и ударилась головой об асфальт. Просил, чтобы травматолог ее осмотрел.
- Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, подтвердившего, что он вместе с водителем автомобиля скорой помощи и санитаром сопровождал каталку, на которой находилась его супруга. На каталке в момент транспортировки жены не были закреплены ремни безопасности и не были подняты бортики по бокам. Шел позади. Водитель толкал тележку сзади, Борисов толкал тележку сбоку. При погружении тележки в машину, Борисов произвел рывок, в результате которого Шкунникова свалилась с каталки на асфальт, о который ударилась головой и боком. Он - Потерпевший N 2, Борисов и водитель подняли Шкунникову, и положили обратно на тележку. На голове Шкунниковой увидел повреждения и кровь.
- Показаниями свидетеля Нергадзе Р.Г., что на каталке, взятой из автомобиля скорой помощи, он вместе с Борисовым перегрузил ранее незнакомую Шкунникову К.С. и повез к служебному автомобилю. Подъехав к автомобилю, Борисов приподнял каталку, чтобы вдвоем закатить ее в автомобиль, в это время началось шевеление каталки и произошло падение пациентки на асфальт головой вниз. Относительно фиксации ремней безопасности и положения боковых бортиков пояснил, что не видел их применения.
- Протоколом осмотра места происшествия - места входа по пандусу ЩРБ, гаражного помещения, в ходе которого изъята каталка для транспортировки тяжелобольных пациентов;
- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 2, свидетеля Нергадзе Р.Г., в ходе которых указанные лица показали как и каким образом осуществлялась перевозка на каталке потерпевшей, каким образом и как располагались сопровождающие каталку лица, как произошло падение пациентки;
- протоколом осмотра вещественного доказательства - каталки, у которой в момент осмотра все механизмы находились в исправном состоянии;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам которой у Шкунниковой К.С. установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни расценена как тяжкий вред здоровью Причиной смерти явилась данная черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки мозга, с ушибами мозга, осложнившаяся отеком - набуханием головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга;
- заключением (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы трупа Шкунниковой К.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>., подтвердившей наличие тяжкого вреда здоровью у Шкунниковой К.С. и прямую причинно-следственную связь между данным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последней;
- документами трудовой деятельности Борисова Д.В. в ЩРБ - трудовым договором; приказом о назначении на должность санитаром приемного отделения; графиком дежурства, копией журнала регистрации вводного инструктажа; должностной инструкцией; актом проведения служебного расследования от <данные изъяты>.
- другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Борисова Д.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
При назначении Борисову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано - наличие на иждивении малолетнего сына 2016г.р., отсутствие судимостей и впервые совершение преступления небольшой тяжести.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Также учтены данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с 2004г. с определенным диагнозом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным назначить наказание в виде ограничения свободы и не применять к осужденному дополнительного наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Довод жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие неучета судом первой инстанции мнения потерпевших и недостаточном учете данных о личности подсудимого, который не признал свою вину, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.
В соответствии с определением от 25.09.2014г. <данные изъяты>-О Конституционного Суда РФ мнение потерпевшего при принятии решения не должно учитываться, поскольку потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Непризнание вины Борисовым Д.В. относится к позиции подсудимого по предъявленному обвинению, что верно оценено судом первой инстанции как способ защиты, нашедший свое отражение в обжалуемом приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления наказаний не имеется.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были рассмотрены требования потерпевших о взыскании с Борисова Д.В. расходов по оплату услуг их представителя.
Верно указывая в приговоре нормы закона, а также обоснованность, доказанность заявленных потерпевшими требований, учитывая объем работы защитника, как на предварительном следствии, так и в суде, а также отражая несогласие подсудимого с требования, не конкретизируя его, ограничиваясь только ссылкой на принципы разумности и справедливости, немотивированно значительно снизил размер возмещения распределив его при этом неравномерно: Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей, а Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей, при одинаково заявленных суммах в <данные изъяты> рублей в отношении каждого.
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы потерпевших и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований как подтвержденных надлежащим образом и неопровергнутых подсудимым в установленном законом порядке. Сведений о невозможности уплаты процессуальных издержек в силу неблагополучного материального либо имущественного положения подсудимого либо его семьи, материалы уголовного дела не содержат. В ходе телефонного сообщения суду апелляционной инстанции о нежелании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденным Борисовым Д.В. также не сообщено о таких обстоятельствах. Таким образом, разумных и заслуживающих внимание оснований для снижения размера взыскания не имеется, и в данной части приговор Щелковского суда подлежит изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, как следствие апелляционная жалоба потерпевших подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Борисова Д. В. - изменить.
Взыскать с Борисова Д. В. в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по <данные изъяты> на каждого.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка