Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года №22-856/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-856/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.
судей: Будника Д.Д., Фокина А.В.
при секретаре Топоеве Т.О.
с участием прокурора Анищук О.В.
адвоката Инютина Ю.М.
осужденного Марченко Н.В.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марченко Н.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями потерпевшего Потерпевший N 1 на апелляционную жалобу осужденного, которым
Марченко ФИО19, <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Марченко Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Марченко Н.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Марченко ФИО19 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Также приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Марченко Н.В., адвоката Инютина Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Н.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 31 минуты в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Марченко Н.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Марченко Н.В. указывает, что приговор является суровым и несправедливым, поскольку суд не в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно: сообщение о совершенном преступлении в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте с указанием обстоятельств, способа и механизма совершения преступления.
Также просит учесть состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты>, положительную характеристику, принесения извинений потерпевшему в суде.
Отмечает, что вину признает полностью в содеянном искренне раскаивается. Указывает, что ранее признавал вину частично, в связи с тем, что защитник ФИО7 ввел его в заблуждение, так как у него нет юридического образования.
Просит учесть все признанные судом, смягчающие обстоятельства в полном объеме и признать их совокупность как исключительные. Снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор справедливым, оснований для снижения Марченко Н.В. наказания не имеется. Указывает, что Марченко неоднократно судим за преступления относящиеся к категории тяжких, освободившись вновь будет совершать преступления. Отмечает, что Марченко вину полностью не признавал.
В суде апелляционной инстанции осужденный Марченко Н.В., адвокат Инютин Ю.М. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить снизить назначенное наказание.
Прокурор Анищук О.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, приходит к следующему.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства по делу.
Так, в обоснование вины осужденного Марченко Н.В. суд правильно сослался на его досудебные показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО8 с утра распивали спиртные напитки, пили пиво и водку по месту их жительства. Около 22 часов вечера ФИО8 легла спать, а он остался в кухне и распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он так же лег спать на кровать к ФИО8, которая проснулась и стала громко кричать и ругаться с ним из-за ревности к другой женщине - его старой знакомой, считая, что он вступал с ней в интимные отношения и изменил ей. Он успокаивал ФИО8, которая кричала и высказывала недовольство. Его раздражало, что ФИО8 ругается и конфликтует с ним, у него произошла вспышка гнева и злости к ней, он столкнул с кровати ФИО8, которая упала на пол рядом с кроватью, а падая, потащила его за собой, и он упал на пол рядом с ней. Он, испытывая гнев и злобу, схватил рукой простынь, которой была застелена кровать, свернул ее, чтобы получилось как бы "веревка", перекинул простыню через голову ФИО8 и за свободные концы простыни стал затягивать, удушая ее около 2-3 минут. Он тянул на себя простынь, и ему кажется, что он тянул простынь не сильно. Он ФИО8 не бил, но не исключает, что она могла получить какие-то кровоподтеки, когда он столкнул ее с кровати или же возможно она могла как-то сопротивляться в момент удушения, махать руками, или он мог причинить повреждения, но он этого не помнит. Потом он отпустил концы простыни, ФИО8 была еще жива, так как хрипела, и пошел в кухню распивать спиртное. Через некоторое время он решилпроверить ФИО8 и понял, что она мертва. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехали полицейские, которые доставили его в отделение полиции, где он во всем признался и добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Вину признает, в содеянном раскаивается, но убивать ФИО8 он не хотел, а своими действиями хотел успокоить ее, чтобы она перестала ругаться и конфликтовать (т.1 л.д. 130-134, 138-141, 162-166).
Свои показания Марченко Н.В. подтвердил при проверке показаний на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, продемонстрировав на статисте обстоятельства, механизм и способ удушения ФИО8 (т.1 л.д.145-157)
Суд установил, что следственные действия с Марченко Н.В. проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Марченко Н.В., которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.
Приведенные выше показания Марченко Н.В. суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудий и механизма причинения ФИО8 телесных повреждений, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, в октябре он приезжал с вахты в деревню, приезжал так же в <адрес>, но к ФИО8 не пошел, так как ему сказали, что она проживает с Марченко Н.В. По характеру ФИО8 была вспыльчивой, но к агрессии не склонна. Она могла выпить алкоголь, но не злоупотребляла алкоголем, так как ходила на работу. Он знает Марченко Н.В. как односельчанина, по характеру он агрессивный человек, но конфликтов с его стороны, когда они отдыхали в общей компании, не было. От ФИО8 ему известно, что они жили совместно с Марченко Н.В., а какие между ними были отношения, он не знает. Последний раз он видел ФИО8 примерно за <данные изъяты> до убийства, ДД.ММ.ГГГГ на улице, поговорили и разошлись. О том, что ФИО8 была убита, он узнал от жены своего брата.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что знает ФИО8 по совместной работе. ФИО8 снимала в аренду квартиру у ее знакомого ФИО10 Последний раз она видела ФИО8 на работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО10 стало известно, что ФИО8 убил мужчина, с которым она проживала.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что сдал квартиру ФИО8, которая является коллегой по работе его знакомой ФИО9, В конце ДД.ММ.ГГГГ. соседи по телефону ему сообщили, что в квартире что-то произошло, так как приезжала полиция, скорая помощь. Он приехал в квартиру, которая была опечатана. Он поехал в полицию, где ему сообщили, что ФИО8 убил ее сожитель.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Марченко Н.В. жил в <адрес> с сожительницей по имени ФИО8. В конце ДД.ММ.ГГГГ до нее дошли слухи, что Марченко Н.В. совершил убийство своей сожительницы. Что между ними произошло и по какой причине он совершил это преступление, ей неизвестно (т.1 л.д.104-107).
Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина Марченко Н.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Марченко Н.В. о том, что по адресу: <адрес>, он убил свою жену; (т.1 л.д.20)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, шея которой была обмотана простынёй. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 окурка, следы пальцев рук и простынь; (т.1 л.д.5-18)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - CD - R диска с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный ОМВД России по г. Черногорску, в которой Марченко Н.В. сообщает дежурному ОМВД о том, что в <адрес> он убил свою жену, и приобщением его к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т.2 л.д.30-32, 33)
- заключением судебно- медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии путем сдавления шеи тупым предметом.
При исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:
1) в виде полосовидных прерывающихся внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи с обеих сторон, сопровождающихся очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, передние и задние мышцы шеи (грудино-ключично-сосцевидные, - кивательная мышцы, в месте прикрепления к мыщелкам затылочной кости), подчелюстные железы и лимфоузлы шеи, мягкие ткани шеи на уровне правой доли щитовидной железы, капсулу правой доли железы, мягкие ткани в проекции задней стенки щитовидного хряща, локальными кровоизлияниями в мышцу языка (ущемление зубами), отеком слизистой черпалонадгортанных складок, надгортанника, собственно слизистой пластинки гортани (сужение голосовой щели), с общеасфиктическими признаками быстро наступившей смерти (острый отек, эмфизема легких, отек головного мозга, пятна Тардье под легочной плеврой и эпикардом сердца, жидкая кровь в сосудах и полостях трупа), повлекшие тяжкий вред здоровью состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8
2) не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, причиненные с силой, достаточной по приложению, в виде:
- множественных мелких кровоподтеков с оссаднением на передней поверхности шеи в средней трети и нижней трети по срединной линии с обеих сторон, полученных от 1-2 кратного травмирующего воздействия на переднюю поверхность шеи твердым тупым предметом(ми), каковым(ми) могут являться по своим морфологическим свойствами пальцы и свободный край ногтевых пластин руки (рук) человека (как потерпевшей, так и нападавшего);
- очаговых кровоизлияний в правой и левой теменно-височной области головы, для образования которых достаточно 1-кратного ударного воздействия твердого тупого предмета при соударении теменно - затылочной области головы потерпевшей с широкой плоской поверхностью;
- кровоподтеков области наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки в проекции 1-3 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, проекции тела правой ключицы, слева на грудной клетке симметрично последним в проекции 2 ребра по среднеключичной линии, выраженных очаговых кровоизлияний в мягкие ткани и мышцы грудной клетки; кровоподтеков по внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1), средней и нижней трети правого предплечья (3), полученных от не менее 2-х травмирующих воздействий (ударного, ударно-сдавливающего), в области грудной клетки по передней поверхности и наружной поверхности правого плечевого сустава от не менее 2-х кратного травмирующего воздействия (ударного) в области правого плеча и предплечья твердым тупым предметом (ми), каковыми могут являться рука (нога) постороннего человека, не повлекших вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании биообъектов ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в крови <данные изъяты> в почке <данные изъяты>"; (т.1 л.д.35-43);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно - медицинского эксперта образцов крови и срезов ногтевых пластин с кистей рук ФИО8; (т.1 л.д.221-223);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - простыни, двух окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образцов крови ФИО8 и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д.236-238, 239);
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятые на месте происшествия по адресу: <адрес> следы пальцев рук оставлены Марченко Н.В.; (т.1 л.д.245-248);
- заключением судебно - биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО8 обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологических материалов ФИО8 и Марченко Н.В.
На срезах ногтевых пластин с левой руки Марченко Н.В. обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологических материалов Марченко Н.В. и ФИО8
На окурке сигареты марки "<данные изъяты>" обнаружена слюна, которая произошла от ФИО8, на окурке сигареты марки "<данные изъяты>" обнаружена слюна, которая произошла от Марченко Н.В.; (т. 2 л.д.5-14);
- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел от Марченко Н.В. и ФИО8; (т. 2 л.д.20-26);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у Марченко Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения; (т.1 л.д.206);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что у Марченко Н.В. имеются телесные повреждения в виде двух ссадин с признаками заживления в области задней поверхности правого локтевого сустава, полученные от 1-2 кратного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключается одномоментное образование повреждений при падении с высоты собственного роста с ударом задней поверхностью локтевого сустава о травмирующий предмет, давностью причинения 2-3 суток, ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.210-211).
Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сомнений у суда не вызвали, и суд верно принял их как достоверные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Марченко Н.В. в совершении умышленного убийства, поскольку совершение инкриминированного ему преступления не только подтверждаются как показаниями самого Марченко Н.В. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниям потерпевшего, свидетелей, но и объективно данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО8 и телесных повреждений, установленных при исследовании трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята простынь, которой согласно заключениям экспертиз причинены телесные повреждения ФИО8 и на которой обнаружен пот, происхождение которого от ФИО8 и Марченко Н.В. не исключается.
Исследовав заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно указал, что Марченко Н..В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него <данные изъяты>. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Марченко Н.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.216-217).
С учетом изложенного, суд признал Марченко Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
По мнению судебной коллегии о наличии в действиях Марченко Н.В. умысла на убийство ФИО8 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления - наличие между осужденным и потерпевшей конфликта; избранное осужденным орудие совершения преступления; действия во время совершения преступления, а именно то, что Марченко Н.В., осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, набросив ей на шею простынь, скрученную как веревка, стянул ее, сдавливая, таким образом, шею и сжимая дыхательные пути, перекрыв доступ кислорода в легкие, причинив потерпевшей телесные повреждения с повреждением внутренних органов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с её смертью.
Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марченко Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом отсутствия какой-либо опасности для Марченко Н.В. суд верно исключил квалификацию действий осужденного, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, также не усмотрел в действиях Марченко Н.В. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.
В обжалуемом приговоре верно отмечено, что преступное деяние совершено осужденным в ходе ссоры с потерпевшей, мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Марченко Н.В. отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшей ФИО8 во время ссоры и удушения последней, что подтверждается показаниями самого осужденного, что потерпевшая не проявляла к нему агрессивных действий, угрожающих его жизни и здоровью. Данное обстоятельство исключало возможность квалифицировать его действия как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Действия осужденного в совокупности с выводами судебной психиатрической экспертизы, что во время инкриминируемого ему деяния у Марченко Н.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, правильно не позволило суду сделать вывод о совершении преступления Марченко Н.В. в состоянии аффекта.
Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении осужденного со стороны потерпевшего, а также о том, что осужденный находился в какой-либо психотравмирующей ситуации, в приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию между потерпевшей ФИО8 и осужденным Марченко Н.В., нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего ее возникновению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент совершения убийства Марченко Н.В. находился в состоянии обычного опьянения, что подтверждается показаниями как самого осужденного, так и актом его медицинского освидетельствования, и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии в биообъектах потерпевшей этилового алкоголя.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.
Указание в жалобе Марченко Н.В. о том, что ранее он признавал вину частично, поскольку защитник ФИО7 ввел его в заблуждение, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, так как при проверке материалов дела судебная коллегия не усмотрела нарушение права на защиту Марченко Н.В. на предварительном следствии со стороны адвоката ФИО7 в связи с тем, что он действовал в соответствии с избранной Марченко Н.В. линией защиты.
При назначении наказания Марченко Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, а также влияние наказания на исправление Марченко Н.В., условия его жизни и жизни его семьи.
Кроме того, суд учел личность Марченко Н.В., который ранее судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не женат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, состояние его здоровья и его близких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, удовлетворительные и положительную характеристики по месту жительства и с прежнего места отбывания наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко Н.В., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал: сообщение о совершенном преступлении в правоохранительные органы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте с указанием обстоятельств, способа и механизма совершения преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья (<данные изъяты>), положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания и принесение извинений потерпевшему в суде.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально и не в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства являются необоснованными.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Марченко Н.В. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал - рецидив преступлений, относящийся в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ к опасному виду рецидива, поскольку особо тяжкое преступление совершено Марченко Н.В. при наличии судимости за тяжкое преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению осужденному Марченко Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ при назначения Марченко Н.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений упомянутых выше норм, по делу не имеется.
Суд также верно указал, что не имеется оснований для применения к Марченко Н.В. положений об отсрочке исполнения приговора и для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья.
Ссылаясь на ст. 6 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания Марченко Н.В., учитывая характер совершенного осужденным преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности осужденного, его семейное положение, возраст, трудоспособность и условия жизни, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, пришел к выводу о исправлении Марченко Н.В. только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с не назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания Марченко Н.В. в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Марченко Н.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного в материалах дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о снижении назначенного Марченко Н.В. наказания, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Марченко Н.В. в совершении убийства ФИО8 суд сослался в приговоре, в том числе, на показания полицейских ОМВД России по г. Черногорску ФИО12 и ФИО13, исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые показали, что по прибытие на место они увидели мужчину, который им представился как Марченко Н.В., там же они обнаружили труп женщины, на шее которой находилась простынь, Марченко Н.В. им сказал, что убил свою сожительницу, которую задушил в ходе ссоры из-за ревности.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с изложенным, показания сотрудников полиции: свидетелей ФИО12 и ФИО13, относительно сведений, которые стали им известны со слов Марченко Н.В., не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Исключение из числа доказательств части показаний указанных лиц не влияет на правильность выводов суда о виновности Марченко Н.В. в убийстве ФИО8, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, исходя из смысла ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-47) о выплате адвокату ФИО7 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рубля не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках сторонами не обсуждался, несмотря на это суд взыскал с Марченко Н.В., в том числе процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Марченко Н.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля отменить и дело в той части передать на новое судебное рассмотрение.
Иных оснований для отмены (или) изменения обжалуемого приговора судебная коллегия по материалам уголовного дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко ФИО22 изменить:
-исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части сведений, ставших им известным со слов Марченко Н.В., относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.
Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с Марченко Н.В. за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО7 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля отменить.
Уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Марченко Н.В. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка