Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года №22-856/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-856/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Монгуша С.Б., Аракчаа О.М.,
при секретаре Ооржак А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серээ Р.О., защитника Монгуш Л.С. и представления государственного обвинителя Ховалыг Э.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года, которым
Серээ Р.О., **
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Серээ Р.О., защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серээ Р.О. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Серээ Р.О., находясь в доме, расположенном на чабанской стоянке в местечке ** на расстоянии **, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С. вызванных ссорой между ними из-за того, что Серээ Р.О. выразил намерение произвести пересчет скота ** за которым присматривал С. на вышеуказанной чабанской стоянке, на что С. начал возмущаться, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками, в результате чего Серээ Р.О. были причинены телесные повреждения в виде ** не причинившие вред здоровью, умышленно, с целью причинения смерти С. используя нож в качестве орудия преступления, нанес им один интенсивный удар в область грудной клетки спереди слева С. причинив последнему ** которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть С. на месте преступления. После этого, Серээ Р.О., убедившись, что С. от его преступных действий скончался на месте и не подает признаков жизни, для сокрытия следов совершенного им убийства разлил внутри дома бензин, после чего совершил поджог дома, расположенного на чабанской стоянке в местечке ** на расстоянии ** и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании Серээ Р.О. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что не причастен к совершению преступления, с С. не дрался, конфликта между ними не было, все вместе пили спиртное весь вечер. Потом он немного опьянел, вышел на сеновал и лег отдохнуть в кошаре. Когда проснулся, никого не было и тогда он отправился пешком в село и там лег спать дома. О пожаре на чабанской стоянке и смерти потерпевшего узнал на следующий день. Гражданский иск потерпевшей С. не признает, поскольку считает себя невиновным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит приговор изменить, указав в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачете в срок отбывания наказания Серээ Р.О. времени содержания его под стражей в период с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указав, что суд в нарушение требований ч.7 ст.302, ч.3 ст.73 УК РФ срок наказания исчислил с 1 марта 2021 года, засчитав в него время содержания под стражей с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник Монгуш Л.С. просит приговор отменить возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для последующего вынесения законного приговора, указав, что невиновность Серээ Р.О. подтверждена показаниями свидетелей М. Д. Судом не было принято во внимание ходатайство защитника о наличии неустранимых противоречий между показаниями свидетелей И. Р. Ш. Я. и показаниями свидетелей М. Д. судом неправомерно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования с целью уточнения и разрешения противоречий, надлежащим образом не устраненных во время предварительного следствия и указывающих на непричастность Серээ Р.О. к убийству потерпевшего. Суд не учел данные о личности осужденного, не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении **. Серээ Р.О. вину не признал, в деле отсутствует очевидец, нет прямых свидетелей. Суд необоснованно принял сторону обвинения, принял за основу обвинения неправомерные показания свидетелей И. Р. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд также не сделал надлежащего анализа противоречивых выводов судебно-медицинской и комплексной экспертиз, в заключении которых указано о невозможности установления причины смерти потерпевшего, невозможности определения причины пожара. Тогда как в описательной части приговора незаконно сослался именно на эти выводы экспертиз, которые наоборот доказывают и подтверждают непричастность Серээ к преступлению. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Также суд неправомерно взыскал моральный вред в сумме N рублей в отсутствие доказательств перенесенных моральных страданий.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Серээ Р.О. просит просит вынести оправдательный приговор, указав, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен неправильно, так как он к убийству не причастен, что подтвердили свидетели М. и Д. Суд не обратил внимания на ходатайство защитника о том, что между его показаниями, а также показаниями свидетелей И. Р. Ш. необратимые противоречия. Суд незаконно отказал в возврате уголовного дела прокурору. Ни одна экспертиза не подтверждает факт его виновности. На вещественных доказательствах нет запаха бензина, следов на ноже, свидетелей и очевидцев совершения преступления. Преступление совершено Р. И. Ш. Я. что подтверждает свидетель М. Суд не учел данные о его личные, наличие на иждивении ** не запросил с места жительства и работы положительные характеризующие данные. Суд необоснованно принял сторону обвинения, в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей И. Р. в заключении суда имелись значительные противоречия, не подтвержденные данными. В приговоре имеются значительные противоречия.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Серээ Р.О. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных показаний Серээ Р.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в совершении преступления, в котором он подозревается, вину признает полностью и дает добровольно показания. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов утра они вместе с Р. Ш. И. и Я. на машине Ш. марки ** выехали из ** и между 15-16 часами приехали в местечко ** на чабанскую стоянку С. где увидели, что скот еще не возвратился с пастбища, на чабанской стоянке никого не было. С. пас скот. Они зашли во времянку и стали распивать спиртное. Он, увидев, что скот возвращается, вышел навстречу к С. встретились возле построек. Он тому сообщил, что будут считать скот. С. начал возмущаться, говорил, сколько можно пересчитывать и между ними двумя произошла ссора. В это время они были только вдвоем. Он тогда от выпитого пива слегка опьянел. Он пояснил С. что он в силу должности обязан время от времени пересчитывать скот, последний раз они считали ДД.ММ.ГГГГ этого же года, но так как в эти дни нападали волки, он решилснова произвести пересчет. Ссора с С. стала все напряженнее и С. в ходе ссоры нанес ему несколько ударов кулаком в его лицо. От ударов С. по его лицу, у него на лице образовались синяки и ссадины **. Он в ответ тоже нанес несколько ударов кулаком в его лицо С. у того опухло вокруг обоих глаз. На их шум из времянки выбежали Р. Ш. И. Я. подбежали к ним и разняли их. После этого они успокоились с С. и все зашли во времянку. Так они продолжили распивать. С. тоже пил спиртное. Около 17 часов так как на чабанской стоянке закончилась вода, они все вшестером поехали на той же машине обратно в **, оттуда из колонки возле фельдшерского пункта набрали воду и приехали обратно на чабанскую стоянку С. Это было около 17-18 часов. На чабанской стоянке они продолжили пить спиртное. Около 19 часов Р. Ш. И. Я. на той же машине уехали в **. На данной чабанской стоянке остались он с С. у них оставалась целая водка. Он остался на чабанской стоянке, так как С. просил его остаться, говорил, что надо и посидеть выпить, примириться после той драки. Он был не против. Они вдвоем с С. во времянке открыли бутылку водки и начали распивать ее, ссоры между ними не было. В ходе распития спиртного С. рассказал, что на днях на скот напали волки и несколько голов ушли неизвестно куда, поэтому скот на данный момент не в целости, не хватает несколько голов. Тогда он начал спрашивать у С. сколько голов не хватает, как он будет возмещать утерянный скот, на что тот начал сердиться, сказал "Это мое дело, как и чем я буду возмещать!", тогда на этой почве между ними завязалась ссора. С. был рассержен его вопросами о количестве скота и количестве недостачи. В ходе ссоры во времянке, когда они сидели за столом, С. вскочил на ноги и ударил его несколько раз кулаком в его лицо, тогда он тоже вскочил и начал наносить удары кулаками в лицо С. При этом С. кричал, что он пацан по сравнению с ним, был недоволен, что он расспрашивает про скот. Это было около 23 часов, к тому времени они уже выпили всю водку, вдвоем стали достаточно сильно пьяными. Бутылка водки осталась стоять на столе. В ходе драки С. выбежал из времянки на улицу и начал его звать на драку, тогда он тоже выбежал и, находясь на улице, они продолжили драку, били друг друга только кулаками. Другие предметы в ходе драки не использовали, С. тоже наносил удары только кулаками. После того как нанесли друг другу удары кулаками, он забежал внутрь времянки, хотел уйти от С. Тогда С. зашел за ним. В тот момент, когда С. заходил во времянку, он увидел на столе нож, который лежал там все время, цвет рукоятки и другие особенности ножа не рассмотрел, так как внутри времянки было темно, они освещали помещение фонарем от телефона. При свете фонаря телефона он увидел нож и рассердившись на С. из-за того, что тот ссорится с ним и лезет в драку, схватил в правую руку нож со стола и нанес С. удар ножом в грудь спереди, кажется слева. С. в это время находился у порога, так как только что заходил внутрь времянки. После удара ножом С. сел на коленки и упал туловищем вперед. С. упал и начал дрыгаться, ноги задрожали, затем он притих, упав так и не поднялся. Он понял, что С. от его удара ножом умер, он С. приподнял, тряс его, но тот был мертв, он проверил его дыхание, тот уже не дышал. Нож он бросил на пол, нож не стал рассматривать, была ли на нем кровь. До какого места вонзился клинок ножа он не понял, но ударил он с силой и он вонзился в грудь С. Он понял, что С. скончался. Он вышел из времянки, посидел покурил, подумал, что делать дальше. Он тогда подумал, что надо скрыть совершенное им убийство и начал освещать фонариком своего телефона марки ** подворную постройку для хранения сена, которая построена впритык к времянке, и возле него он увидел пластмассовую канистру, емкостью 2 литра, по возможно, она от моторного масла, канистра красного цвета кажется. Он открыл ее и увидел, что внутри по запаху имеется бензин, канистра была почти наполнена бензином. Взяв канистру с бензином, он зашел во времянку, С. так же лежал в таком же положении, не подавал признаков жизни, то есть не двигался и не дышал. Чтобы скрыть убийство и тело С. он разлил бензин вокруг тела последнего, зажег имеющуюся с собой спичку и бросил на пол. После этого разгорелось внутри дома. Тогда он вышел из времянки, прикрыл за собой дверь, не запирал. Постояв несколько минут на улице, он пешком ушел в **, где пришел к себе домой на ** к 2 часам и лег спать. О случившемся дома никому не рассказывал. Назавтра, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда в село подъехали сотрудники полиции и начали выяснять обстоятельства случившегося, начали собирать их и расспрашивать, он в это время рассказал все как было Р. Во время совершения убийства С. на нем была короткая куртка коричневая пестрая куртка с карманами по бокам и на груди с обеих сторон, брюки черные матерчатые, не трикотажные, шапка черная вязаная. На С. тогда была черная куртка с красным подкладом, спортивные черные брюки, сапоги черные. На вопрос подозреваемому: Почему во время ссоры или драки вы не ушли из чабанской стоянки? Подозреваемый ответил, что потому что С. все время лез в драку и не хотел останавливаться, он был сердит на С. за то, что С. начал драку. С. какими-либо предметами на него не нападал, бил только кулаками, угроз не высказывал.
Из оглашенных показаний Серээ Р.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью и отказывается от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ.
Оглашенные показания осужденный Серээ Р.О. не подтвердил, пояснив, что данные показания он дал под давлением сотрудников полиции.
Из показаний потерпевшей С. данных ею в суде, следует, что она спрашивала у парней, которые в тот день были с его братом и они ей сказали, что ее погибший брат дрался с Серээ Р.О. и они вместе вдвоем остались на чабанской стоянке. Считает, что преступление совершили все вместе. Я. говорил, что Р. также нападал на ее брата. Ей причинен моральный вред, который оценивает в N рублей и просит взыскать с подсудимого Серээ Р.О.
Из показаний свидетеля Р. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. И. Я. Серээ Р.О., С. и он находились на чабанской стоянке С. Когда приехали на стоянку, там никого не было, а они хотели встретиться с пастухом. Потом они увидели, что С. приближается к стоянке и пошли встретить его. Потом Серээ Р.О. и С. начали драться, но они их разняли. Они вместе с С. начали пить спиртное, после чего поехали за водой в село, набрав воды встретили М. после этого приехали в зимовку, оставили там воду и обратно поехали в село, где разошлись по домам. На стоянке остались Серээ Р.О. и С. В результате драки у С. на лице образовался синяк, у Серээ Р.О. на лице также были повреждения. На следующий день, когда пришли на работу, сказали, что сгорела зимовка. Потом они выехали на автомашине и приехали к зимовке С. Там дом сгорел. Он и И. вывели скот и пасли. Когда вернулись на стоянку, там находился Серээ Р.О. Они, загнав скот в кошару, спросили у Серээ Р.О. по поводу пожара, тот им ответил, что он совершил. Про труп у него не спрашивали.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это было 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому Я. В это время Серээ Р.О. попросил Ш. съездить на чабанскую стоянку в ** к С. для пересчета скота. После того как потушили пожар, заместитель директора ** Г. сказала, что скот на данной чабанской стоянке надо перегнать в другое место возле села ** и надо подготовить место для скота. Тогда с И. уехали туда, перетащили в тот загон перегной, далее поехали за скотом, и уже вместе с Серээ Р.О., который гнал им навстречу скот к тому месту, вместе пригнали скот. По дороге они с Серээ Р.О. начали разговаривать про случившийся пожар, он спросил, как это случилось, ведь тот же оставался там с С. Серээ Р.О. ему сказал, что это он поджог устроил. Он еще во время тушения пожара видел, что внутри сгоревшей времянки есть труп. Он догадался, что это труп С. и поэтому он понял, что Серээ Р.О. убил его и сжег времянку. Больше он ему вопросов не задавал, так как понял, что тот убил его. Он заметил тогда, что на лице Серээ Р.О. были ссадины, кровоподтеки, а когда они вчера уезжали, то лицо Серээ Р.О. нормальное было, таких заметных ссадин и кровоподтеков не было. В тот вечер ни у Серээ Р.О. ни у С. ножей он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день на стоянке остались С. с Серээ Р.О., а остальные уехали по домам.
Оглашенные показания свидетель Р. полностью подтвердил.
Из показаний свидетеля И. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. Серээ Р.О. и он решиливтроем съездить на чабанскую стоянку С. чтобы произвести перерасчет скота. Они обратились к Ш. тот согласился съездить с ними н стоянку, после чего они завели его машину. По дороге встретили Я. Когда приехали на стоянку, С. не было, решилиподождать его, потом увидели, как он приближается к стоянке. Они пошли к нему навстречу. Серээ Р.О. и С. подрались там, они их разняли. Потом по просьбе С. они съездили в село за водой. Где-то в 16 часов Р. Ш. Я. и он на автомашине Ш. уехали, а Серээ Р.О. и С. остались на стоянке. Они хотели разобраться по поводу драки, также С. не отпускал Серээ Р.О. Приехав в село, они разошлись, он лег спать, проснулся утром, позвонил коллега Й и сказал, что горит зимовка, надо ее потушить. Поехали на зимовку. Приехав, выпустили из кошары баранов. Он с Р. пасли скот, в это время приехали Серээ Р.О. с Ч. С Серээ Р.О. он не разговаривал. Когда следователь выяснял у них обстоятельства дела в ** и **, он спрашивал у Серээ Р.О. что произошло, тот ему ответил, что С. сам напал на него с ножом и Серээ Р.О. выхватив нож, убежал в **
Из показаний свидетеля Ш. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. Р. Я. Серээ Р.О. и он приехали на чабанскую стоянку С. в местечке ** Его попросили туда съездить Серээ Р.О., И. Р. Они по работе хотели съездить и поехали на автомашине ** На чабанской стоянке С. не оказалось, он пас скот, вернулся на стоянку. Они сидели во времянке, когда С. возвращался. Серээ Р.О. пошел ему на встречу, чтобы поговорить. Он видел из окна, как они схватились друг за друга, как драка началась, он не знает. Они подошли к ним, разняли. Причину драки не выяснял, не слышал ничего и после этого тоже не узнавал. Потом С. попросил съездить за водой, они поехали, по пути к водоколонке они встречались с М. затем набрали воду и вернулись на стоянку. На стоянке немного выпили пива, после чего он, Р. И. Я. уехали в село, а Серээ Р.О. и С. остались, чтобы поговорить между собой о работе. Про пожар слышал на завтра после работы. После этого с Серээ Р.О. он не встречался.
Из показаний свидетеля Я. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш. И. Р. Серээ Р.О. решилисъездить на стоянку в местечке **, купили пиво, водку и немного выпили. Когда они приехали на стоянку, там никого не было, скота тоже не было. Потом пришел С. со скотом. Серээ Р.О. пошел на встречу к ним, а они сидели и разговаривали. Серээ Р.О. сказал, что надо пересчитать скот. С. отказался. Серээ Р.О. и С. начали спорить и подрались. Они их разняли. Уехали оттуда где-то в 18-19 часов вчетвером, а Серээ Р.О. и С. вдвоем остались на стоянке. Тогда потерпевший говорил, что они между собой разберутся, они тогда уже успокоились, но погибший был в возбужденном состоянии. Приехав в село, все разошлись, на следующий день он пришел на работу в 9 часов и от О. узнал, что стоянка С. сгорела, они поехали на стоянку. Когда приехали туда, пожар уже потушили.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего С. избивали в ** Я. И. Ш. Серээ Р.О., Р. но ему говорили, что С. ДД.ММ.ГГГГ был в ** с вышеуказанными людьми и у С. на лице были повреждения. Кто именно ему это рассказал, он не помнит. Но такие слухи сейчас ходят по ** о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ был тут с повреждениями на лице, какими именно он не знает.
Из показаний дополнительного свидетеля Б. данных им в суде, следует, что он в то время работал старшим оперуполномоченным полиции. Работал по факту обнаружения трупа в сгоревшем доме. Когда он приехал в ** была оперативная информация о том, что Серээ Р.О. находился в ** с гематомами на лице, дрался с умершим потерпевшим. Забрали его из дома, приехали в администрацию села, установили других свидетелей, имена которых сейчас назвать не может. В отношении Серээ Р.О. и свидетелей физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, физическая сила не применялась.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома на территории чабанской стоянки, расположенной от ** на северо-восточной стороне на расстоянии ** внутри которого на южной части среди пожарного мусора обнаружено тело человека с признаками термического повреждения от огня. Тело погибшего находится в горизонтальном положении лежит на спине, по направлению с юга на север. Руки и ноги погибшего отсутствуют. Голова погибшего лежит прямо. Следы термического повреждения от огня имеются по всей поверхности туловища и в голове. Лицевая часть головы сильно повреждена от высокой температуры. Среди пожарного мусора обнаружен нож светлого цвета с признаками деформации, а также постельные принадлежности с признаками термического повреждения, среди которых имеются вещи человека, на которых видны следы крови;
- протоколом осмотра места происшествия - чабанской стоянки в местечке ** расположенной от **, в юго-западной части территории которой имеются остатки обгоревшей избы;
- протоколом осмотра предметов - обгоревших фрагментов дерева черного цвета, пластиковой бутылки коричневого цвета, обгоревшего ножа без видимых пятен, похожих на кровь, стеклянной бутылки, фрагмента обгоревшего ковра, фрагментов обгоревшей хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета похожего на футболку с пропитанными сливающими темно-коричневыми пятнами;
- заключением эксперта N, согласно которому на теле С. обнаружить какие-либо телесные повреждения не представляется возможным из-за выраженного обгорания трупа. Причина смерти С. не установлена из-за выраженного обгорания трупа. Обнаружить какие-либо телесные повреждения не представляется возможным из-за выраженного обгорания трупа С. При судебно-медицинской экспертизе кровь и моча не обнаружена. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен. Выраженное обгорание трупа произошло в результате воздействия пламени огня;
- протоколом допроса эксперта Ж. **
- заключением эксперта N, **
- заключением эксперта N, **
- заключением эксперта N, согласно которому в одном участке на фрагменте трикотажной ткани и в двух участках на фрагменте ковра обнаружены следы крови. Видовая принадлежность крови не установлена из-за недостаточного количества белка в исследуемом материале. Это в свою очередь могло быть обусловлено воздействием высокой температуры, повлекшим денатурацию белка. На ноже крови не найдено. Вопрос о давности образования пятен крови остался нерешенным из-за отсутствия достоверной методики. Вопрос о количестве крови, образовавшей пятно, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения;
- заключением эксперта N, согласно которому в ходе исследования установлен генетический профиль С. ** На фрагменте ковра крови человека не обнаружено;
- заключением эксперта N, согласно которому у Серээ Р.О. имеются телесные повреждения: ** не причинившие вред здоровью. **
- заключением эксперта N, согласно которому: Очаг пожара располагался внутри жилого дома, находящегося на территории чабанской стоянки в м. ** Непосредственной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих веществ и материалов от тепловых проявлений открытого источника огня (пламя спички, зажигалки и т.д.). Условиями, способствовавшими распространению пожара, являются горючие вещества и материалы. Путь распространения огня проходил по сгораемым деревянным конструкциям, после длительного нагрева пламенное горение распределилось по всей площади дома и чердачного пространства, а также потолка, стен и вещной обстановки внутри дома;
- протоколом допроса эксперта К., **
- заключением эксперта N, согласно которому в ходе исследования установлен генетический профиль Л. **
- протоколом допроса эксперта Т., **
- заключением эксперта N, **
Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Серээ Р.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания свидетелей Р. Ш. И. и Я. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертов.
Допрос Серээ в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и переводчика, то есть в условиях исключающих возможность воздействия на осужденного, либо искажения данных им показаний, Серээ были разъяснены его права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя, до, во время и после следственного действия стороной защиты каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и на содержание протокола допроса, стороной защиты не заявлено.
Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей также не имеется, и суд правомерно сослался на показания свидетелей, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, оснований для оговора осужденного с их стороны из материалов уголовного дела не усматривается.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Серээ Р.О. и квалификации его действий по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.
Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшему указывает способ совершения убийства, а именно то, что Серээ Р.О. нанес один интенсивный удар ножом в область грудной клетки, где находится жизненно-важный орган человека - сердце.
Версия стороны защиты о непричастности Серээ Р.О. к убийству С. и отсутствии доказательств его вины была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана судом недостоверной и не нашедшей своего объективного подтверждения, поскольку опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о правильной квалификации действий осужденного. В частности, она опровергается оглашенными показаниями Серээ Р.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о нанесении им удара ножом в грудь С. разозлившись из-за драки между ними, которые согласуются с показаниями свидетелей Ш. И. и Я. данными в ходе предварительного следствия и в суде, в том, что согласно которым между Серээ Р.О. и С. произошла драка, в результате которой у Серээ Р.О. и С. на лице были повреждения, а также показаниями свидетеля Р. согласно которым Серээ Р.О. признался ему, что поджег зимовку.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции достаточно мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для уголовного дела, он принял одни из них и отверг другие.
К показаниям осужденного Серээ Р.О., данным им в суде, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, причиной изменения показаний является желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Серээ Р.О. о том, что он оговорил себя в результате оказания на него давления со сторону сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетелей Д. М. суд также расценивает как желание помочь осужденному, который является их племянником, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы защиты остались без оценки судом, не имеется.
Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы защитника о недоказанности вины Серээ Р.О., не соответствующими действительности.
Доводы жалоб о том, что суд в приговоре сослался на противоречивые выводы судебно-медицинской и комплексной экспертиз, являются несостоятельными, поскольку заключения указанных экспертиз судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями Серээ Р.О., данными в ходе предварительного следствия, в которых он рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего и поджога.
Совокупность данных доказательств, в частности заключения экспертиз и протокола допросов экспертов, из которых следует, что поведение потерпевшего после нанесения удара ножом свидетельствует о ранении **, наличие в теле потерпевшего сгустков крови свидетельствует о прижизненном ранении **, отсутствие в организме потерпевшего следов копоти, позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной смерти потерпевшего явлись действия осужденного по нанесению потерпевшему удара ножом.
При этом, представленная суду апелляционной инстанции рецензия на данные заключения не опровергает выводы экспертиз и экспертов, поскольку представляет собой субъетивные суждения специалистов относительно действий экспертов и не содержат каких либо существенных выводов, позволяющих судить о недопустимости заключения экспертизы.
Кроме того, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалистов не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В связи с чем, вопреки доводам жалоб судом обоснованно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Серээ Р.О. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном (в предварительном следствии) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и достоверных показаний на предварительном следствии, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ** возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серээ Р.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания осужденному суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания на основании ст. 389.18 УПК РФ вследствие несправедливости назначенного наказания.
Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.
Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, является несправедливым.
Из материалов дела следует, что Серээ ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершено вследствие неправомерных действий потерпевшего.
Между тем суд первой инстанции при назначении наказания осужденному назначил ему наказание, приближающееся к максимально возможному с учетом применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Такое наказание не может быть признано справедливым, в связи с чем приговор в этой части в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание соразмерному снижению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив осужденному Серээ Р.О. наказание в виде лишения свободы и правильно засчитав в срок лишения свободы время содержания Серээ под стражей с 22 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора ошибочно указал об исчислении срока отбывания наказания с 1 марта 2021 года, а также засчитал в него время содержания под стражей с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Исходя из смысла ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой в срок назначенного судом наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания лицом наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал об исчислении срока отбывания наказания с 1 марта 2021 года, то есть с даты провозглашения приговора. Кроме того, ошибочно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям ст.72 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшей Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру и объему причиненных страданий в связи с совершенным преступлением, а также требованиям справедливости и соразмерности. Судом, в частности, учтено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая потеряла родного брата, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации потерпевшей к новым жизненным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года в отношении Серээ Р. О.-ооловича изменить:
-смягчить назначенное с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
-исчислить срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2021 года, вместо ошибочно указанного 1 марта 2021 года;
- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Серээ Р.О. время содержания под стражей в период с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка