Постановление Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года №22-856/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-856/2020
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е..
- осужденного Жука Я.Ю.,
- защитника- адвоката Шелпакова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Жука Я.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2013 года с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года,
Жук Я.Ю., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 10.04.2013, конец срока - 03.04.2022.
Осужденный Жук Я.Ю. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением суда от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Жука Я.Ю.
В апелляционной жалобе осужденный Жук Я.Ю., не согласившись с решением суда, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от оставшейся части наказания. Указывает, что суд, не дав должной оценки его положительной характеристике, при вынесении решения основывался на мнениях представителя администрации и прокурора, которые являются необоснованными и имеют ряд противоречий. Отмечает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, имеет стабильное поведение, производит выплаты по исполнительному листу, что свидетельствует о том, что по освобождению из колонии готов приносить пользу обществу и своим родным. После условно-досрочного освобождения обязуется отправиться в рабочий дом от православного храма Преображения Господне в г. Москве, где ему предоставят жильё и работу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов, приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Шелпаков А.И. в интересах осужденного и непосредственно сам осужденный Жук Я.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав приложенную к жалобе справку из религиозной организации, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопросы об условно-досрочном освобождении подлежат рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и факт отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Жук Я.Ю. содержится в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Смоленской области с 09.07.2013, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. За период отбывания наказания был трудоустроен с 04.09.2013 по 09.12.2015 в должности электромонтера, с 10.01.2018 работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает под присмотром администрации, правильные выводы делает не всегда, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает, участвует в общественной жизни отряда, в работе по благоустройству закрепленной территории сверх времени определенной ст.106 УИК РФ с оценкой удовлетворительно под присмотром администрации, форму одежды и нагрудные знаки носит по установленному образцу во избежание дисциплинарных взысканий, в школе учреждения и ПУ- 77 не обучался, девять раз поощрялся и единожды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО- на 5 суток, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, на профилактических учетах не состоит, имеет исполнительные документы на общую сумму 300 000 руб., остаток долга составляет 75107, 14 руб., связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и переписки, вину по приговору суда признал.
Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного Жука Я.Ю. поддерживать нецелесообразно, так как он своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно справке православного прихода храма Преображения господня в Тушине, представленной в суд апелляционной инстанции совместно с жалобой, Жук Я.Ю. по освобождении может приехать в названый Храм для дальнейшего трудоустройства в один из рабочих домов, где ему предоставят жильё, питание, работу в должности разнорабочего, с соблюдением режима проживания.
Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, так и позиция прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против его освобождения.
По мнению суда апелляционной инстанции, посещение осужденным мероприятий воспитательного характера под контролем администрации, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ под присмотром администрации, факт его нетрудоустройства с декабря 2015 года до января 2018 года (причины не указаны), наличие факта наложения одного взыскания, несмотря на отсутствие у Жука Я.Ю. действующих взысканий и наличие 9 поощрений, при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он не проявил себя с положительной стороны и не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.
Анализ характера допущенного Жуком Я.Ю. нарушения, за совершение которого он подвергнут был взысканию, показал, что оно в силу ст.116 УИК РФ не является злостным, и снято в качестве поощрения, но факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Вместе с тем, учитывая наличие у Жука Я.Ю. на день рассмотрения его ходатайства 9 поощрений, а также отсутствие действующих взысканий, в целом посредственной характеристики осужденного, следует констатировать, что у осужденного появилось стремление к становлению на путь исправления, а также прослеживается позитивная динамика в его поведении и отношении к труду. Однако данные обстоятельства недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия Жуком Я.Ю. более 2/3 назначенного срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий и соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их непосредственной обязанностью.
Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указано, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
В отношении осуждённого Жука Я.Ю. к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства осужденного.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных правомерно пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Жука Я.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жука Я.Ю. судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 20120 года в отношении Жука Я.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жука Я.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка