Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2020 года №22-856/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-856/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Овчарова ФИО16 и его защитника - адвоката Карякиной ФИО17 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжалуется.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> Республики Адыгея в отношении имущества потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По ее мнению, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Указывает, что ФИО1 вину не признает, а доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, подсудимым в последнем слове не получили оценки в приговоре, равно как и то, что расследование проводилось следователем не в полном объеме, что обвинение необоснованно и построено на явке с повинной о совершении кражи мотоблока у ФИО7, полученной под физическим воздействием сотрудников полиции и написанной под их диктовку,
Адвокат полагает необоснованным отказ в проведении дактилоскопической и криминалистической экспертиз; отмечает, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, не было обнаружено ни украденного мотоблока, ни доказательств его причастности к совершению данного преступления.
По мнению защиты на показания ФИО2 ссылаться нельзя, поскольку в явке с повинной он неправильно указал фамилию ее подзащитного, находился в ОМВД в отсутствие защитника, менял свои показания, состоит на учете у врача психиатра, в судебном заседании путался в показаниях, свою вину не признавал, указывая на то, что дал явку с повинной под воздействием сотрудников полиции, оговорив ФИО1, но перед прениями снова поменял свое отношение к содеянному, признав вину и раскаявшись в содеянном.
Адвокат полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, выразившиеся в нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты.
Защитник осужденного полагает, что доказательствами невиновности ее подзащитного являются показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, приводя их показания в жалобе, постановлением о признании явки с повинной недопустимым доказательством, а также актом о применении служебной собаки, а показания сотрудников полиции вызывают сомнения в их достоверности. Между тем отмечает, что никто из свидетелей не был очевидцем произошедшего, а некоторые из них не могут читать и писать, на основании чего делает вывод, что они не могут быть свидетелями по делу.
Ссылаясь на нормы закона, говорит о том, что ФИО2, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, когда осужденный не работает официально, имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременную сожительницу.
Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а в случае, если суд не согласится с позицией защиты о необходимости оправдания ФИО1, то приговор отменить и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия суда с позицией защиты о необходимости оправдания ФИО1 приговор изменить, назначив наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.
Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки утверждению адвоката в жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества - мотоблока;
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 по факту совместной кражи с ФИО1 мотоблока у ФИО7;
показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему о совместной с ФИО1 краже мотоблока у ФИО7;
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения мотоблока в лесу, и впоследствии сообщении о найденном мотоблоке участковому;
показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 6 апреля вечером и 7 апреля утром он был в гостях у ФИО1, впоследствии по указанию своего адвоката ФИО1 просил его написать объяснение о том, что 7 апреля вечером он находился в гостях у ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его присутствии ФИО14 спрашивал у ФИО2 и ФИО1 - зачем они украли мотоблок у его соседки ФИО7, услышав это ФИО1 крикнул на ФИО14 с тем, чтобы тот замолчал;
а также протоколами следственных действий и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что показания потерпевшей, свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Суд первой инстанции проверил показания ФИО1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, в целом, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.
Довод стороны защиты о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, а также иных противоправных действий сотрудниками полиции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается доказательствами, приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты пояснила, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В соответствии с указанным, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит аналогичный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Довод адвоката, изложенный в жалобе, о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, является голословным, не подтверждается доказательствами, следовательно, также удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и в этой части.
Таким образом, вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только лишь на показаниях ФИО2, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Кроме того, суд учитывал, что ФИО2 страдает психическим расстройством, неоднократно менял свои показания, однако согласно проведенной по делу экспертизе, он мог участвовать в производстве следственных действий, степень выраженности психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. Указанные обстоятельства также не являются основанием к отмене приговора в отношении ФИО1
Неустраненные противоречия в виновности ФИО1 отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, о недоказанности его вины, о необходимости его оправдания проверялись судом первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей, беременность сожительницы.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При тех же обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения положений ст. 76.2, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обстоятельства, на которые указывает защита в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, а именно то, что осужденный не работает официально, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную сожительницу, учитывались судом при назначении наказания, однако не позволили сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в частности с применением ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе его защитника, полагая вывод суда обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка