Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года №22-856/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-856/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.
при секретаре Дамдын С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Еромаева В.В. и осужденного Саая М.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года, которым
Саая Мерген Николаевич, родившийся **, судимый:
25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 октября 2016 года к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2017 года к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 30 июля 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Саая М.Н., его защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор со смягчением наказания, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Саая М.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из приговора следует, что Саая М.Н. согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут, будучи осужденным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 30 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки **, возле ** был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Саая М.Н. отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Саая М.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N у Саая М.Н. установлено состояние опьянения, а именно 1,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, в ходе прохождения медицинского освидетельствования Саая М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Саая М.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Еромаев В.В., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Саая М.Н. обязательные работы, применив к осужденному ст. 49 УК РФ, указав, что Саая М.Н. вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, по ходатайству последнего дознание проведено в сокращенной форме, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Считает, к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 61 УК РФ, относится то, что Саая М.Н. работает в **, ** не работает и находится на иждивении; наказание в виде реального лишения свободы влечет потерю работы Саая М.Н., что поставит его семью в тяжелое материальное положение и лишит средств к существованию. Полагает, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности Саая М.Н. исправления без изоляции от общества, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначить обязательные работы с применением положений ст. 49 УК РФ, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В апелляционной жалобе осужденный Саая М.Н., выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, не лишать его свободы, указав, что свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с **, у него много ** с места работы, на иждивении имеет ** детей, ** не работает, ухаживает за детьми, он зарабатывает средства на содержание семьи, назначенное ему наказание в виде лишения свободы влечет потерю его работы, и у его семьи не будет средств к существованию.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству Саая М.Н., при этом в судебном заседании возражений от участников процесса о прекращении производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
В судебном заседании Саая М.Н. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Саая М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.
Из материалов дела и приговора видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Саая М.Н., разъяснены.
Признав, что предъявленное Саая М.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Саая М.Н. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая осужденному Саая М.Н. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, ** характеристики по месту жительства и работы, наличие **, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие на иждивении ** детей, трудоустроенность.
Доводы жалоб о том, что осужденный является **, не могут быть приняты во внимание, так как материалы уголовного дела не содержат таких сведений. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Саая М.Н., суд первой инстанции обоснованно не установил.
Несмотря на ** характеризующие личность Саая М.Н. данные с места жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание совершение им аналогичного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за аналогичное преступление к обязательным работам, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.
Назначенное Саая наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного им, поскольку Саая М.Н. ранее ** был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, однако вновь совершил аналогичное преступление, в этой связи доводы стороны защиты о возможности его исправления с назначением ему наказания в виде обязательных работ несостоятельны, так как для достижений целей наказания данный вид по предыдущим приговорам не оказал должного влияния на его исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы Саая М.Н. принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.
Отбывание наказания в исправительной колонии-поселении судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Саая М.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, либо ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, свои выводы в этой части не мотивировал.
Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания Саая не может превышать 1 года лишения свободы.
Кроме того суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ** детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из положений ст.60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.
С учетом установленных судом смягчающих наказание Саая М.Н. обстоятельств срок назначенного наказания подлежит снижению с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а приговор изменению.
Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Из ч. 3 ст. 33 УИК РФ следует, что уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
Как следует из приговора, данные требования закона не выполнены, в связи с чем подлежит уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.
Апелляционная инстанция также считает, что во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о лишении Саая М.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года суду надлежало указать в приговоре о необходимости информировать управление ГИБДД. В этой части суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года в отношении Саая М.Н. изменить:
- применить при назначении Саая М.Н. наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 5 месяцев лишения свободы;
- указать в резолютивной части о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы;
- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного;
- указать в резолютивной части об информировании ГИБДД о лишении Саая М.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саая М.Н. и защитника Еромаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка