Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-856/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-856/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Летниковой Е.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Зарецкого С.В.;
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённого Иванникова В.В. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Чащухина А.В.; представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Рылеевой Е.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Рылеевой Е.В. и осуждённого Иванникова В.В. (с дополнениями) на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 г., которым
ИВАННИКОВ ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Липецк, ул. <данные изъяты> <адрес>; со <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; не судимый;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - 06 лет; по ч.1 ст. 222 УК РФ - 01 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 06 (шести) лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, - из расчёта 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчёта 02 дня домашнего ареста за 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Иванникова В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1: в счёт возмещения морального вреда N. (в остальной части исковых требований отказано); расходы на представителя в N
Снят арест с имущества Иванникова В.В. - автомобиля "<данные изъяты> 2014 г. выпуска, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения представителя потерпевшего, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) Иванникова В.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рылеевой Е.В.; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, всех жалоб - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
Иванников В.В. признан виновным в совершении покушения на убийство Потерпевший N 1, т.е. на умышленное причинение ему смерти, а также в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не позднее периода с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <данные изъяты> <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Рылеева Е.В. - просит изменить приговор: удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме; сохранить арест на имущество осуждённого (автомобиль). В обоснование ссылается на положения Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 1064 ч.1, 1101 ч.2 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (приводя их содержание) и указывает следующее. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда существенно занижена. Осуждённый действовал с прямым умыслом, покушался на самое ценное, что есть у потерпевшего - его жизнь. До настоящего времени Иванников не признал свою вину, не принял мер к возмещению вреда потерпевшему, не принёс ему извинений. В связи с расследованием и рассмотрением в суде данного дела потерпевший Потерпевший N 1 неоднократно допрашивался, с его участием проводились проверка показаний на месте и следственный эксперимент, в ходе которых ему приходилось вновь переживать произошедшие события. Всё это не могло не отразиться на его нравственных страданиях и переживаниях. В настоящее время прошло более года после события преступления. Поэтому размер компенсации морального N руб. не соответствует требованиям разумности и не влечёт восстановление социальной справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. осуждённый Иванников В.В. просит произвести морально-нравственную оценку потерпевшего, жадность которого не знает границ, а совести и чести вообще нет в наличии. Просит учесть <данные изъяты> Иванникова, его пожилых родителей, наличие у него семьи, малолетних детей. Считает запрашиваемую потерпевшим сумму компенсации морального вреда завышенной, а его требования - направленными на получение наживы за счёт детей и других родственников Иванникова.
В апелляционной жалобе осуждённый Иванников В.В. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 213 УК РФ и снизив срок наказания с заменой режима на колонию-поселение или ИТР. Считает, что дело рассмотрено и доказательства оценены с обвинительным уклоном, в обоснование приводит своё изложение событий и указывает следующее. Причина конфликта состояла в вызывающем поведении потерпевшего, который его спровоцировал, задавив на пешеходном переходе собачку Иванникова; действия потерпевшего носили целенаправленный характер навредить, пользуясь своей безнаказанностью. Вреда потерпевшему Иванников не нанёс и не пытался. Он пытался объяснить потерпевшему, что на месте собаки мог быть ребёнок, женщина, другой человек. Потерпевший целенаправленно третировал Иванникова словами о том, что ничего особенного не произошло, он давил на психику, обостряя ситуацию и накал страстей. Видеосъёмка показывает, что была лишь словесная перепалка без физического воздействия со стороны Иванникова, который не собирался лишать потерпевшего жизни или причинять вред его здоровью, а использовал предмет (характеризуемый экспертом как пистолет) как сдерживающий фактор, т.к. потерпевший крупнее, выше и физически сильнее. После погашения конфликта в самом его начале Иванников отошёл за машину и стал разбирать предмет-пистолет, держа его дулом к земле, выстрел произошёл случайно, никто не пострадал. Потерпевший специально провоцировал его на несдержанность, чтобы по горячим словам его привлечь; он уже связался с правоохранительными органами и специально затягивал ситуацию, не давая Иванникову покинуть место конфликта, хотя перепалки уже не было, на видео видно рукопожатие. При задержании к Иванникову были применены спецсредства, он был физически подавлен, получил сотрясение мозга, плохо воспринимал и не мог реально оценивать происходящее, поэтому воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший (работник СК) давал противоречивые лживые показания, пользуясь своим служебным положением и предвзято относясь к Иванникову с целью наказать его, о чём прямо ему сказал: "Я решу вопрос по тебе, ты у меня по-любому будешь сидеть".
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 67-68) осуждённый Иванников В.В. дополняет ранее изложенные доводы следующими. Самодельный пистолет был найден Иванниковым в парке отдыха и не находился у него длительное время. Показания эксперта ФИО7 об обстоятельствах нахождения планки затвора в заднем положении и неподвижности при этом курка ещё раз ставят под сомнение показания потерпевшего. Щелчки не являются доказательствами не состоявшегося выстрела и умысла на покушение на убийство. На момент происшествия потерпевший был растерян, рассеян и невнимателен, о чём свидетельствует его наезд на собаку Иванникова, хотя тот размахивал руками и пытался остановить потерпевшего (т.3 лд 25-28); свой маневр потерпевший делал на пешеходном переходе (двор), что подтвердили свидетели. Сделанная потерпевшим аудиовидеозапись (т.2 лд 127-130) судом не исследовалась, хотя там ясно видно, что речь идёт не о покушении, а о том, как Иванников разряжает предмет-пистолет, патрон не извлекается, дуло направлено в асфальт, чтобы не причинить вреда никому. Всё это было перефразировано, дополнено, искажено, перенесено с телефона на телефон, а эксперт дал заключение, что, возможно, нет прерывания в записи. Суд не принял во внимание показания Иванникова на следственном эксперименте (они подтверждаются видеосъёмкой) и доводы защиты, чем нарушены его право на защиту, состязательность сторон, Конституция РФ и допущена однобокая оценка в пользу обвинения. Показания экспертов учтены лишь в той части, которая косвенно даёт неясную картину.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 95-96) осуждённый Иванников В.В. обращает внимание на следующее. При допросе Свидетель N 7 следователь даёт ему прослушать запись, сделанную потерпевшим, с которой свидетель и даёт показания. Его показания не исследовались полностью и не могут быть доказательством, т.к. он был осведомлён со слов и записи с телефона. В с/з Свидетель N 7 показал, что не слышал от Иванникова этих слов, но если есть запись, то возможно разговор имел место быть, но он не помнит. По отчётам Московского института судебных экспертиз аудиозапись только на N гарантирует идентификацию голоса, поэтому данное доказательство недопустимо, тем более, что запись сделана не по решению суда. Не взяты во внимание показания Свидетель N 9 (опера убойного отдела, знакомого с потерпевшим, с которым вместе работали 7 лет). Он оказался на месте событий, интересуется обстоятельствами, предлагает помощь, убедившись, что противозаконных действий не происходит (потерпевший сам говорит, что всё хорошо), он уезжает. Потерпевший звонит свидетелю Свидетель N 6 (работающему резчиком в <данные изъяты> и просит о помощи - что это? Зато сторона обвинения берёт ложные и абсурдные показания Свидетель N 2, которая слышала 2 щелчка не состоявшихся выстрелов с N в городе в час пик.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 98-99) осуждённый Иванников В.В. приводит доводы, изложенные ранее, и указывает следующее. Потерпевший утверждал, что не имел возможности вызвать полицию и покинуть место событий, но свидетели с его стороны ФИО30 А.А., Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 13, Свидетель N 9 и А.Н.), а также запись с камеры наблюдения, говорят об обратном. Потерпевший разгуливает по двору, по телефону советуясь о дальнейших действиях. Он не ставит суд в известность об указании руководителя СК Свидетель N 13 (т.2 лд 212) оставаться на месте и удерживать недоброжелателя на месте событий, т.к. Потерпевший N 1 совершил наезд на собаку на пешеходном переходе рядом с детской площадкой. В связи с завышенными коммерческими расценками, не соответствующими требованиям Минздрава РФ, просит снизить иск стороны защиты потерпевшего.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 101-103) осуждённый Иванников В.В. приводит доводы, изложенные ранее, и указывает следующее. Вопреки указаниям в приговоре на совершение им покушения на убийство из личной неприязни, Иванников не причинил никакого вреда потерпевшему, его жизни, здоровью и имуществу, ранее вообще его не знал. Газовый предмет-пистолет не принадлежит к группе оружия Макарова или Стечкина (относящегося к боевому), он ещё и не стреляет. Щёлкать можно было и зажигалкой, т.к. никто не пострадал физически. Вопреки выводу эксперта о том, что по неустановленным причинам пистолет не смог прийти в боевую готовность, этим предметом-пистолетом просто не воспользовались, не применив его по назначению, а используя как сдерживающий фактор. Суд не обосновал свой вывод о правдивости показаний ФИО27, который их постоянно менял и даже пытался сфабриковать, подкинув что-то из багажника своего автомобиля (зафиксировано камерой видеонаблюдения).
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 133-134) и от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Иванников В.В. приводит доводы, изложенные ранее, отражённые в приговоре показания свои и потерпевшего о действиях каждого из них; ссылается на положения Конституции РФ, ст.ст. 15 ч.3, 87, 88, 307 ч.2 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре"; Постановлений КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и указывает следующее. Даже после того, как ФИО26 преградил путь, ударив по капоту машины потерпевшего, тот продолжил движение на задней передаче и переехал собаку ещё раз. Выйдя из машины и убедившись в наезде, ФИО27 спрятал тело собаки в багажник своей машины и покинул место происшествия, отогнав автомобиль в сторону; высказывал угрозы, держа правую руку в кармане. ФИО27 скрыл от оперативного сотрудника Свидетель N 9, оказавшегося сразу после, якобы, покушения на месте событий, следующие преступления: хранение оружия, покушение на убийство, угрозу убийством. В одних показаниях потерпевший говорит об осечке, в других - что пистолет заклинило и он неисправен. Поэтому возникают сомнения - было ли преступление на самом деле. Согласно записи с камер видеонаблюдения: на отметке 00:20:18 Иванников достаёт предмет-пистолет, а затем, убедившись, что в руках потерпевшего нет оружия, он убрал предмет и в 00:20:29 уже поднимает руки вверх без него; на отметке 00:30:17 они жмут друг другу руки, конфликт исчерпан; на отметке 00:23:40, пытаясь скрыть своё правонарушение и пользуясь растерянностью Иванникова, потерпевший прячет в багажнике своей машины труп собачки; на отметке 00:35:49, сидя за машиной и разбирая предмет-пистолет, направив его дулом к земле, Иванников допустил выстрел в асфальт; потерпевший при этом стоит сбоку чуть сзади и спокойно наблюдает, это подтверждает нежелание Иванникова причинить кому-либо вред. На отметке 00:33:28 хорошо видно яркие вспышки, характерные салюту, слышны хлопки, которые свидетели могли принять за выстрелы. Суд не выяснил, что именно на отметке 00:01:49 ФИО27 взял из багажника своей машины, бросил рядом и сфотографировал, ведь при осмотре кроме патрона там ничего не обнаружено. Суд взял во внимание показания Гнездилова, которому рассказал Фетисов, а ему по телефону сообщил ФИО27, что Иванников ограничивал его в телефонных разговорах и в передвижении. Следствие не проработало версию ст. 31 ч.1 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия в сторону смягчения, снизить срок наказания с заменой режима на колонию-поселение или <данные изъяты>, пересчитать срок содержания ареста в СИЗО-1 из расчёта 1 день камерной системы под следствием за 1,5 дня реального срока наказания, а также 1 день домашнего ареста за 1 день срока; отказать в части гражданского иска.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционной жалобы (и дополнений к ней) осуждённого и его возражения на жалобу представителя потерпевшего, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Иванников В.В. виновным в покушении на убийство Потерпевший N 1 себя не признал, заявив, что пистолет в сторону потерпевшего не направлял, на спусковой крючок не нажимал, а лишь передёрнул затвор в целях самообороны, что ФИО27 мог воспринять за звуки выстрелов. Вину в хранении и ношении оружия и боеприпасов не отрицал, заявляя о намерении их добровольно сдать в полицию. В ходе производства по делу пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в парке Победы <адрес> он нашёл пистолет в кобуре с 3-4 боевыми патронами в магазине и взял, чтобы сдать в полицию. Перед этим заехал домой и вышел погулять с собакой, пистолет висел у него на поясе в кобуре. Собака бегала по двору у дома и попала под колесо машины, которой управлял ранее незнакомый ФИО27. Иванников ударил руками по капоту машины, ФИО27 остановился и, как показалось Иванникову, взяв из бардачка оружие, вышел к передней части машины, держа руку в кармане, был настроен агрессивно. Для обороны Иванников достал пистолет и внизу у ноги передёрнул затвор. Когда ФИО27 показал, что в руках у него ничего нет, Иванников понял, что угрозы нет и убрал пистолет в карман. ФИО27 положил собаку в багажник. Решив разрядить пистолет, находясь за машиной, ФИО26 направил ствол вниз, не до конца вынул обойму, отвёл затвор назад, патрон в стволе перекосило. Пошутив, сказал ФИО27, что тот не достоин смерти, попытался вытряхнуть застрявший патрон, но случайно произошёл выстрел в асфальт, после чего он убрал пистолет в кобуру. При последующем разговоре с ФИО27 конфликта не было. После того, как отнёс оружие в свою машину, Иванникова задержали. Разрешения на ношение пистолета не имел, понимал он боевой, ранее из него не стрелял. При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ демонстрировал механизм своих действий с оружием аналогично изложенному в суде (т.3 лд 134-158).
Виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал следующее. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выезжал на машине со двора, дорогу преградил Иванников В.В., ударив кулаком по капоту. Остановившись, ФИО27 вышел из машины к подсудимому. Тот был пьян, кричал, что убьёт его за сбитую собаку; задрав куртку, достал правой рукой из кобуры пистолет, передёрнул левой рукой затвор, направил оружие в грудь ФИО27, держа руку прижатой к туловищу, нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало. ФИО27, выставив руки вперёд, попросил убрать оружие, Иванников снова нажал на спуск, выстрела опять не произошло. Иванников сказал, что ему повезло, что пистолет заклинило, ведь он хотел его убить из-за собаки; убрал оружие. Затем, стоя у багажника, Иванников опять вытащил пистолет с отведённым в заднее положение затвором, повторил, что ФИО27 жив, благодаря заклинившему оружию, стал его расклинивать. Для этого выложил магазин в багажник машины ФИО27 (при этом выпал один патрон, который потерпевший позже сфотографировал), передёрнул затвор, выстрелил у ноги ФИО27 в асфальт. Потом собрал пистолет, положил в кобуру, пояснил, что оружие боевое. Подошедшему соседу Иванников говорил, что стрелял, но пистолет заклинило (этот разговор ФИО27 записал на телефон). Они искали гильзу, но не нашли. В момент попытки выстрелов потерпевший реально опасался за свою жизнь, т.к. расстояние между ними составляло не более 1,5-2м, пистолет был направлен ему в грудь. Если бы оружие не заклинило, то Иванников мог убить его; выстрелом в асфальт он показал, что ничто не мешало сделать это в первый раз, т.к. пистолет был исправен. У ФИО27 оружия не было ни при себе, ни в машине.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, т.к. до произошедшего он не был знаком с подсудимым и с ним не встречался, мотивов для оговора Иванникова не имеется, о наличии неприязни никто из них не заявлял. Показания потерпевшего логичны, последовательны и стабильны в ходе всего производства по делу, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (участка местности у дома <данные изъяты> т.1 лд 112-122); в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Иванникова (т.1 лд 57); при проверке на месте показаний потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 178-197). Эти показания подтверждаются иными доказательствами.
При просмотре записи событий ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по ул. 15-й мкр-н, и сопоставлении с ней действий потерпевшего установлено фактически полное совпадение показаний потерпевшего с обстоятельствами, зафиксированными камерой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 212-219). При просмотре той же записи событий ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по ул<данные изъяты>, и сопоставлении с ней показаний подсудимого Иванникова В.В. установлено несовпадение действий, продемонстрированных подсудимым, фактическим обстоятельствам, зафиксированным в записи (т.1 лд 221-229).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего (на предмет установления возможности услышать звуки при двукратном нажатии на спусковой крючок (после отведения затвора) самодельно переделанного газового пистолета N) в трёх разных условиях) Потерпевший N 1, воспроизведя механизм противоправных действий Иванникова В.В. в соответствии с изложенными выше показаниями, после моделирования ситуаций пояснил, что слышал при нажатии на крючок звуки, характерные тем щелчкам, что раздавались ДД.ММ.ГГГГ при попытках выстрела в него подсудимым, но какой именно был звук, определить не смог в связи с давностью; потерпевший опознал в используемом на эксперименте пистолете тот, из которого пытался стрелять подсудимый ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 230-241).
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, не установлено. Согласно результатам медосвидетельствования Потерпевший N 1 во время описываемых событий он не находился в состоянии опьянения; он не судим, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по местам работы и жительства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре о том, что особенности личности потерпевшего и род его служебной деятельности не могут быть основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, а сообщённые им сведения сочетаются с иными доказательствами, в т.ч. - показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель N 9 показал следующее. Около 19 час. во дворе указанного выше дома он видел Иванникова В.В. и Потерпевший N 1, который сказал, что переехал собаку подсудимого; между ними была напряжённость, оружия, травм не наблюдал. Когда вернулся около 23 час., у дома ФИО27 пояснил, что из-за сбитой собаки у него произошла ссора с Иванниковым и тот один или несколько раз стрелял в него из боевого пистолета, но случилась осечка; затем он передёргивал оружие, из него выскочил патрон, произошёл выстрел в землю. Свидетель Свидетель N 10 дала аналогичные показания.
Свидетель Свидетель N 6 показал, что в период с 18 до 19 час., находясь у дома, слышал с улицы хлопок, во дворе видел стоящих у автомобиля Потерпевший N 1 и Иванникова В.В. Проезжая мимо них, остановился, ФИО27 испуганно пояснил, что задавил собаку Иванникова, из-за чего тот достал боевой пистолет, стрелял в него, но произошла осечка.
Свидетель Свидетель N 8 показал, что Иванников В.В. был пьян, говорил, что Потерпевший N 1 сбил его собаку; потерпевший этого не отрицал, пояснив, что подсудимый пытался в него выстрелить из пистолета, была осечка.
Свидетель Свидетель N 7 в суде показал, что вечером у дома подходил к Иванникову В.В. и Потерпевший N 1, стоявших у машины последнего. Иванников указал на собаку, пояснив, что ФИО27 её задавил; говорил ли тот про стрельбу - не помнит, оружия ни у кого не видел; со слов потерпевшего, Иванников в него стрелял. Свидетель N 7 подтвердил свои показания на следствии (т.3 лд 25-28) о том, что Иванников говорил следующие слова о наезде ФИО27 на его собаку, из-за чего тот направил на него пистолет, но выстрела не произошло: "Представляешь, я в него прям сразу выкидываю ствол, а пуля не пошла. Не достоин смерти. Это собака, а это человек". На земле он показывал повреждение от выстрела, т.к. из разговора мужчин следовало, что подсудимый, перезаряжая пистолет после осечки, выстрелил в асфальт. Расхождение в показаниях на следствии и в суде Свидетель N 7 объяснил запамятованием, указав также, что при допросе следователь предъявлял ему запись разговора с участием Свидетель N 7, подсудимого и потерпевшего (записанного ФИО27 на телефон). Слова Иванникова в протоколе своего допроса свидетель воспроизвёл дословно, т.к. эта беседа действительно велась между всеми троими, на записи его голос.
Заключением фоноскопической экспертизы от 13.05.2019г. N установлен диалог лиц на изъятой у потерпевшего фонограмме и определено, что запись, вероятно, не имеет признаков изменений звуковой информации; она содержит разговор трёх мужчин, в т.ч. - слова, приведённые Свидетель N 7 в протоколе допроса.
В суде Иванников не отрицал произнесение им указанной фразы, но придавал ей иное смысловое значение. Однако, в приговоре надлежаще мотивированы выводы о том, что: в общем контексте, с учетом пояснений всех участников разговора и фактических обстоятельств, эти слова свидетельствуют о явном пренебрежении Иванникова к человеческой жизни; данная фраза наряду с другими, высказанными им потерпевшему наедине (о желании причинить ему смерть из-за сбитой собаки; о заклинившемся оружии, благодаря чему он жив), подтверждает наличие у него умысла на убийство ФИО27; оружие было направлено подсудимым в потерпевшего и готово к стрельбе, но выстрелов не последовало по неустановленной причине. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием, что опровергает довод Иванникова о том, что он лишь передёргивал в стороне затвор, не совершая действий, направленных на причинение смерти ФИО27.
Суд апелляционной инстанции соглашается также и с тем, что каждым из указанных выше свидетелей, независимо друг от друга, описана идентичная последовательность противоправных действий подсудимого и указана одна и та же причина этих действий.
Достоверных данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, о какой-либо их зависимости от потерпевшего, о наличии у них неприязни к подсудимому и поводов для его оговора, не установлено. Поэтому показания этих лиц правомерно взяты за основу приговора.
Также обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания не являвшихся очевидцами событий свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 14 (жён потерпевшего и подсудимого), которые даны ими со слов Потерпевший N 1 и Иванникова В.В. и подробно приведены в приговоре. Они подтверждаются протоколами осмотров телефонов Свидетель N 2 и Иванниковой Н.В., не противоречат детализации соединений телефона потерпевшего.
Свидетель Свидетель N 13 показал, что около 19 час. по телефону Потерпевший N 1 ему сообщил, что наехал на собаку, а её хозяин пытался стрелять в него из боевого пистолета, но произошла осечка, после чего хозяин собаки вёл себя агрессивно, из-за чего ФИО27 не мог вызвать полицию и просил об этом Свидетель N 13. Также ФИО27 говорил, что не может покинуть место происшествия, т.к. хозяин собаки может довести до конца умысел на убийство.
Согласно записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на <адрес> по <данные изъяты> (в совокупности с протоколами её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. - с участием специалиста): Иванников подходит к своей машине; появляется машина ФИО27, перед её передним колесом бежит собака, Иванников идёт навстречу, машина ФИО27 наезжает на собаку, Иванников бьёт по капоту, ФИО27 выходит, подходит к переднему бамперу, смотрит под правое колесо; Иванников распахивает куртку, делает левой рукой 2 движения, похожих на передёргивание затвора оружия, удерживаемого в правой руке; ФИО27, выпрямляясь, выставляет руки ладонями вперёд перед собой и вниз; левая рука Иванникова опускается, затем видно, что и его правая рука опущена вниз (а до этого была согнута в локте); он жестикулирует руками, удерживая внизу, поднимает в сторону правую руку, прячет оружие; ФИО27 садится за руль, паркуется, кладёт собаку в багажник; далее оба стоят у багажника машины, Иванников, держа пистолет в правой руке, пытается выстрелить в асфальт, затем выстрел происходит; позже к указанным лицам в разное время подходят Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 8, приезжает полиция. При просмотре судом видеозаписи в части запечатлённых событий преступления подсудимый и потерпевший дали пояснения, соответствующие показаниям каждого из них.
При просмотре видеозаписи на следствии, несмотря на увеличение кадров специалистом, рассмотреть наличие в руке Иванникова пистолета и нажатие им на спусковой крючок не представилось возможным, т.к. съёмка велась со спины подсудимого, а действия с оружием он совершал перед собой.
В приговоре надлежаще мотивирован вывод о том, что движение правой руки Иванникова, которая сгибалась в локте после передергивания затвора пистолета, а после выставления рук потерпевшим опускалась вниз, в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о том, что подсудимый направлял оружие в грудь потерпевшего и нажимал на спусковой крючок. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.
Свидетель Свидетель N 1 (сотрудник полиции) показал, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Потерпевший N 1 сообщил, что у <адрес> по <данные изъяты> мкр-н он задавил собаку Иванникова В.В., а тот достал пистолет и 2 раза нажал на курок, но выстрелов не последовало. При прибытии на место ФИО27 показывал под задней частью автомобиля гильзу (или патрон).
Свидетель Свидетель N 3 показал, что задержал нетрезвого Иванникова В.В. после сообщения Потерпевший N 1 о наличии у того боевого пистолета. Со слов потерпевшего, Иванников пытался выстрелить в него из пистолета, но случилась осечка; при перезарядке из пистолета выпал патрон, произошёл выстрел в землю. Сзади машины потерпевший показывал патрон калибра 9мм для ПМ, выпавший при перезарядке, который потом выкинул Пономарёв А.В. В ходе осмотра машины Иванникова был обнаружен пистолет. Свидетель Свидетель N 4 дал аналогичные показания со слов Свидетель N 3
Свидетель Свидетель N 5 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель N 1 и Свидетель N 3, пояснив также, что при осмотре участка местности вблизи <адрес> по ул<данные изъяты>-н она обнаружила труп собаки.
В приговоре довод защиты о том, что потерпевший перемещал патрон из багажника своей машины на землю, мотивированно опровергнут указанными выше показаниями сотрудников полиции и потерпевшего Потерпевший N 1, протоколом осмотра сделанных им фотографий с изображением предмета, похожего на боеприпас, имеющего составные части, похожие на гильзу, пулю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод в приговоре об относимости, допустимости, достоверности свидетельских показаний сотрудников полиции, согласуемости их между собой и с иными доказательствами по делу, надлежаще мотивирован незаинтересованностью этих лиц в исходе дела, отсутствием у них неприязни к подсудимому, а также служебных или личных отношений с потерпевшим, отсутствием существенных противоречий в их показаниях.
Приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО31 Свидетель N 12 мотивированно не признаны относимыми к делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Иванникова подтверждается также следующими письменными доказательствами, правомерно положенными в основу приговора: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля подсудимого "<данные изъяты> у <адрес> по ул. <данные изъяты>-н, в ходе которого изъяты - предмет, похожий на пистолет, в магазине которого находились 2 патрона с обозначениями <данные изъяты> гильза; бутылка из-под водки, пива; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Иванникова, у которого получены образцы слюны (буккального эпителия), вещества кожи рук; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Иванникова куртка, брюк, кобуры; заключением комплексной баллистической, дактилоскопической, физико-химической, молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому: изъятый по делу пистолет является пригодным для стрельбы, самодельно переделанным газовым пистолетом модели ИЖ-79 (6П42), подвергавшимся конструктивным изменениям, заключающимся в установке самодельного нарезного ствола под N штатный патрон к пистолетам конструкции Макарова "ПМ", Стечкина "АПС", доработке отдельных частей, механизмов; самодельно приспособлен для производства выстрелов 9мм штатными патронами к пистолетам конструкции Макарова "ПМ", Стечкина "АПС"; относится к категории самодельного огнестрельного оружия. Из пистолета производился (лись) выстрел (лы) после последней чистки канала ствола; 2 патрона пригодны для стрельбы, в т.ч. - из представленного самодельно переделанного газового пистолета N), являются штатными 9мм патронами заводского изготовления к пистолетам конструкции Макарова "ПМ", Стечкина "АПС", относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Гильза стреляна в представленном самодельно переделанном газовом пистолете модели N); изготовлена заводским способом, является частью штатного патрона калибра N к пистолетам конструкции Макарова "ПМ", Стечкина "АПС". На поверхности куртки, брюк, кобуры, смыва с руки Иванникова В.В., шапке имеются продукты выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава; пот, содержащий эпителиальные клетки, на шапке, пистолете, произошел от ФИО1; показаниями эксперта ФИО7, подтвердившего выводы заключения и продемонстрировавшего после разборки самодельно переделанного газового пистолета модели ИЖ-79 (6П42), каким конструктивным изменениям он подвергался, и пояснившего, что: определить давность переделки в самодельное огнестрельное оружие невозможно ввиду отсутствия в ЭКЦ методик; т.к. пистолет является самодельным, то неисправности в нём не оцениваются, а решается вопрос пригодности для стрельбы (что в данном случае решено положительно); искривление гильзы свидетельствует о том, что выстрел был произведен из переделанного самодельного пистолета, от чего в таких случаях происходит её вздутие; при экспериментальной стрельбе из данного пистолета и патронов выстрелы последовали без осечек и задержек, что означает их пригодность для выстрелов; выстрелы могли не произойти по разным причинам, в т.ч. - ввиду неисправности боеприпаса, ударно-спускового механизма, при не до конца вставленном магазине, из-за чего невозможно произвести досылание патрона в патронник или когда при таком досылании патрона происходит его перекос. При неисправностях при досылании патрона из магазина в патронник может произойти перекос патрона, а затвор не до конца отходит в крайнее заднее положение. Произвести выстрелы в этих случаях нельзя, но можно нажать на крючок, услышать характерные звуки, хотя выстрела не произойдет, т.к. курок заблокирован затвором. Экспертом не исключена возможность совершения Иванниковым В.В. действий с оружием, входящих в описание события преступления, вменяемых в вину; заключением эксперта от 11.04.2019г N (о наличии на изъятых у потерпевшего брюках и ботинках продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся от термического разложения инициирующего капсюльного состава) также подтверждается боеспособность оружия; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра всех изъятые в ходе следствия предметов, признанных вещественными доказательствами; иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Иванников В.В. страдал <данные изъяты> (F60.3); во время содеянного он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F10.00); не находился Иванников В.В. и в состоянии аффекта, о чём свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступлений, т.к. он отдавал отчёт своим действиям, мог руководить и руководил ими, мог осознавать характер, общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учётом данного заключения и сведений о личности подсудимого Иванников В.В. обоснованно признан вменяемым.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о том, почему при вынесении итогового решения им не учитывались ряд доказательств, и о том, почему положены в основу приговора приведённые выше заключения экспертов и иные доказательства обвинения, которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Иванникова В.В. виновным в совершении вменённых ему в вину преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Содержание и анализ всех доказательств подробно приведены в приговоре. Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими выводы о виновности Иванникова В.В. в совершении вменённых ему в вину преступлений.
Действия виновного правильно квалифицированы: по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку; по ст. 222 ч.1 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Иванников В.В. совершил 2 умышленных преступления - особо тяжкое (против жизни, здоровья человека) и средней тяжести (против общественной безопасности). Он не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и супругой - положительно; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога; <данные изъяты>т.4 лд 9-55). Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: по каждому преступлению - наличие двоих несовершеннолетних детей; положительные характеристики; состояние здоровья Иванникова В.В. и его близких родственников; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, - также признание вины.
В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможным применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, - невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Наказание по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ назначено по правилам ст. 66 ч.3 УК РФ, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначаемых наказаний. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Мера пресечения осуждённому изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с приведением в приговоре достаточных мотивов. Зачёт времени содержания Иванникова В.В. под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы произведён в соответствии со ст. 72 УК РФ. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Требования Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю) рассмотрены в соответствии со ст.ст. 42 ч.3, 131, 132 УПК РФ и обоснованно удовлетворены в полном объёме. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого (с дополнениями) и представителя потерпевшего не состоятельны ввиду следующего.
Доводы об отсутствии у Иванникова В.В. умысла на убийство Потерпевший N 1, который своим вызывающим поведением спровоцировал конфликт и поддерживал его, об отсутствии у виновного неприязни к потерпевшему, мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Они не ставят под сомнение вывод суда о том, что действия виновного, пытавшегося дважды выстрелить в область жизненно важных органов потерпевшему с расстояния не более двух метров из самодельного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, подтверждают наличие прямого умысла именно на причинение смерти. При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных при оценке в совокупности доказательств по делу.
Незаконным действиям подсудимого предшествовал наезд по неосторожности машины под управлением Потерпевший N 1 на собаку Иванникова В.В., в связи с чем у того на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство потерпевшего. Довод осуждённого о глубине морального потрясения в связи с гибелью собаки не может быть признан оправдывающим последующее поведение Иванникова В.В., который высказывал Потерпевший N 1 угрозы причинением смерти и использовал для этого пригодный для стрельбы самодельно переделанный газовый пистолет N), относящийся к самодельному огнестрельному оружию, снаряжённый не менее чем тремя пригодными для стрельбы штатными N патронами (боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию). При этом Иванников В.В. совершил действия по досыланию патрона в ствол для производства выстрела (отвёл затвор пистолета в заднее положение), с близкой динстанции направил ствол в грудь Потерпевший N 1 и дважды нажал на спусковой крючок. Умысел на причинение смерти потерпевшему не был доведён до конца по независящим от Иванникова В.В. обстоятельствам, т.к. пистолет по неустановленной причине не пришёл в боеготовность (хотя был пригоден для стрельбы).
Описанный механизм, характер, последовательность и целенаправленность совершения указанных действий, сопровождавшихся словесными угрозами совершения преступления, в совокупности, свидетельствуют о наличии у Иванникова В.В. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший N 1 Это подтверждается и поведением подсудимого на месте происшествия, и содержанием его фраз, высказанных в адрес потерпевшего, а также при свидетеле Свидетель N 7 (не доверять показаниям которого оснований нет).
Довод о том, что Иванников В.В. не выполнял действий, входящих в объективную сторону преступления, опровергается следующими показаниями потерпевшего (которым также нет оснований не доверять). Иванников В.В. дважды нажимал на спусковой крючок пистолета, направленного с расстояния не более 1,5-2м в грудь Потерпевший N 1, который слышал характерные щелчки и имел реальные основания опасаться за свою жизнь; если бы оружие не заклинило, то Иванников мог убить его; выстрелом в асфальт он показал, что ничто не мешало сделать это в первый раз, т.к. пистолет был исправен. Последующее поведение Иванникова на месте происшествия правового значения не имеет и не может влиять на квалификацию его действий.
Довод о том, что подсудимый использовал оружие для самообороны, как сдерживающий фактор, был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции (потерпевший активных противоправных действий в отношении Иванникова не совершал, агрессии к нему не проявлял, оружия в машине и при себе не имел; причин обороняться либо полагать, что ему что-то угрожает со стороны потерпевшего, у Иванникова не было; это подтверждается, в частности, записью с камеры видеонаблюдения). В то же время, поведение Иванникова указывает на то, что он руководствовался возникшим желанием наказать ФИО27, используя конфликт для реализации возникшего умысла.
Доводы о наличии обстоятельств, указывающих на нахождение виновного в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, а также о его добровольном отказе от совершения преступления, надлежаще оценены и отвергнуты в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы о непродолжительности ношения оружия Иванниковым и его намерении сдать его в полицию не ставят под сомнение вывод в приговоре о виновности ФИО26 в незаконном ношении оружия и боеприпасов. Сам подсудимый не отрицал факт наличия при нём оружия, снаряжённого боевыми патронами, в течение всего времени нахождения на месте происшествия, не скрывал своего знания о том, что это оружие огнестрельное. Это подтверждается показаниями свидетелей и записью с камеры видеонаблюдения. Как следует из показаний Иванникова, сразу после обнаружения им боевого пистолета с патронами он для его выдачи в правоохранительные органы не обратился. Убедительных мотивов отсутствия у него такой возможности и обстоятельств, которые бы препятствовали своевременно сообщить о найденном оружии в полицию, не установлено. На протяжении всего периода совершения преступления пистолет не менее чем с тремя патронами находился при Иванникове (в кобуре, в одежде), непосредственно перед задержанием был оставлен им в своём автомобиле, откуда и был изъят.
Иные доводы жалоб (с дополнениями) существенного значения не имеют, вытекают из вышеизложенных и опровергаются теми же доказательствами (в совокупности), которые приведены выше и в приговоре.
С учётом оценки в совокупности всех исследованных доказательств, при установленных судом по делу и изложенных выше фактических обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Иванникова В.В., кроме как по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) и по ч.1 ст. 222 УК РФ (как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) не имеется. Каких-либо неустранённых противоречий в доказательствах и неустранимых сомнений в их оценке, которые в силу ст. 49 Конституции РФ могут быть истолкованы в пользу осуждённого, по делу не усматривается.
Наказание назначено соразмерно содеянному и личности виновного в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Иных фактов и обстоятельств, которые могут существенно повлиять на назначение наказания, в жалобе Иванникова и дополнениях к ней не приведено и по делу не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда в данном случае обоснованно определён судом с учётом характера действий Иванникова В.В., его имущественного положения, возраста, непринятия мер к добровольному заглаживанию вреда, а также с учётом требований разумности, справедливости, степени тяжести причинённых нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из приговора, суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, сняв арест с автомобиля подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В приговоре надлежаще мотивировано взыскание с виновного в пользу потерпевшего его расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего Рылеевой Е.В. в сумме N., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в поданных по делу апелляционных жалобах (с дополнениями).
Расходы потерпевшего на представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению Потерпевший N 1 в заявленной им сумме N руб. за счёт осуждённого, исходя из положений ст.ст. 42 ч.3, 131, 132 УПК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и объём оказанной представителем юридической помощи, затраченное на это время. Указанная сумма понесённых Потерпевший N 1 процессуальных издержек соразмерна характеру и объёму полученной им помощи от представителя, она подтверждена официальными документами. Имущественной несостоятельности Иванникова В.В. не установлено, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 г. в отношении осуждённого Иванникова ФИО32 оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Рылеевой Е.В. и осуждённого Иванникова В.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.
Взыскать с Иванникова ФИО33 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 расходы на представителя в сумме N.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи: Ю.И.Фролов С.В.Зарецкий
16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
