Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-856/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Кузменко Е.В., Коренькова В.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Доцюка Д.Д.,
адвоката Селиверстова К.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиверстова К.В. в защиту интересов осужденного Доцюка Д.Д. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года, которым
ДОЦЮК Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав выступления осужденного Доцюка Д.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доцюк признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении при следующих обстоятельствах:
22 ноября 2019 года Доцюк около 05:10 часов, находясь по месту своего жительства <адрес>, с целью сбыта наркотического средства - марихуаны - лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в пос. Славяновке Багратионовского района Калининградской области, положил сверток с марихуаной в количестве 5,61 грамма <данные изъяты>, после чего проследовал в исправительное учреждение, где в тот же день около 10:00 часов при личном досмотре в комнате для свиданий с осужденными наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов в защиту интересов осужденного Доцюка указывает, что Доцюк марихуану хранил без цели сбыта, а при задержании пояснил, что хотел ее сбыть заключенным в связи с тем, что находился в стрессовом состоянии и заблуждался относительно квалификации своих действий. Полагает, что доказательств цели сбыта марихуаны не имеется, кроме показаний самого Доцюка при первоначальном допросе на предварительном следствии, который в судебном заседании свои показания относительно наличия у него цели сбыта наркотических средств не подтвердил, пояснив, что сам является потребителем марихуаны. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан только на первоначальных признательных показаниях Доцюка, данных им на предварительном следствии и не подтвержденных другими доказательствами. Просит приговор отменить, Доцюка - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селиверстова государственный обвинитель Бирюков указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считая, что наличие у Доцюка цели на сбыт марихуаны подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Находит квалификацию действий осужденного правильной, наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Доцюка в покушении на незаконный сбыт марихуаны лицам, содержащимся в исправительной колонии, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Сам осужденный Доцюк не отрицает, что упаковал марихуану <данные изъяты>, чтобы пронести на территорию исправительного учреждения, где он работал на строительстве цеха, однако при личном досмотре наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.
Данное обстоятельство подтверждается также осмотром места происшествия, в ходе которого в помещении для свиданий с осужденными в ФКУ ИК-13 изъят <данные изъяты>, в котором было растительное вещество; справкой об исследовании этого вещества; заключением химической экспертизы о наименовании и количестве изъятого при осмотре места происшествия наркотического средства, другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.
Утверждение осужденного и его защитника о том, что марихуана проносилась на территорию исправительного учреждения не с целью сбыта, а для собственного употребления, является необоснованным и опровергается показаниями самого же Доцюка, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. В ходе допроса Доцюк, полностью признавая свою вину, утверждал, что принес в <данные изъяты> наркотическое средство в исправительное учреждение для передачи лицам, отбывающим там наказание. Суд обоснованно признал эти показания правдивыми, поскольку они подробны и даны в присутствии адвоката, от которого Доцюк не отказывался, и о замене которого не просил. Оснований полагать, что в ходе этого допроса было нарушено право на защиту, не имеется. По окончанию допроса ни от Доцюка, ни от адвоката каких-либо заявлений или замечаний не поступило.
Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетеля А., пояснившего, что в оперативный отдел ИК-13 поступила информация о том, что Доцюк Дмитрий - работник ООО "Амбер-Стик", производящего строительные работы на территории колонии, может занести на территорию исправительного учреждения наркотические средства. В связи с этим, когда Доцюк 22 ноября 2019 года зашел на КПП исправительного учреждения, ему было предложено выдать запрещенные предметы, но он ответил, что у него таковых нет. Тогда он попросил Доцюка пройти в комнату для обыска, где в ходе досмотра вещей и одежды запрещенных предметов найдено не было. Он сообщил Доцюку, что его отправят в больницу на рентген, только после этого Доцюк сказал, что у него <данные изъяты> спрятаны наркотики, после чего сам извлек их. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые в присутствии понятых зафиксировали обстановку и изъяли сверток. Доцюк сообщил, что принес наркотическое средство для передачи осужденным, но конкретно кому - не сказал.
Аналогичные показания были даны свидетелем Б., который также подтвердил, что Доцюк после обнаружения наркотического средства говорил о том, что хотел отдать его осужденным, не называя при этом фамилий.
Из показаний свидетеля В. следует, что она находилась на территории исправительного учреждения, куда прибыла на свидание, и ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Вместе со вторым понятым она проследовала в комнату для свиданий, в которой находился мужчина, представившийся Доцюком Дмитрием. На столе лежал <данные изъяты> со свертком. На вопрос следователя о содержимом свертка Доцюк ответил, что в нем марихуана, которую он пронес на территорию ИК-13 в <данные изъяты>, чтобы отдать осужденным. После этого <данные изъяты> со свертком был изъят следователем и упакован в пакет, а затем опечатан.
Показания этих лиц соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что при описании <данные изъяты> со свертком со слов Доцюка было указано о нахождении в свертке марихуаны, принесенной им в <данные изъяты> на территорию ИК-13 для передачи осужденным.
Согласно показаниям свидетеля Г., бывшей жены осужденного, с которым она находится в хороших отношениях, поскольку он помогает ей воспитывать детей, дал денег на операцию, осужденный наркотических средств никогда не употреблял. Со слов мужа ей известно о задержании его с наркотиками при прохождении на территорию исправительного учреждения.
Эти доказательства, фактические обстоятельства дела, в том числе, достаточно затруднительный способ переноса наркотических средств на территорию исправительного учреждения, опровергают довод стороны защиты об отсутствии у Доцюка цели сбыта на перемещенную им в исправительное учреждения марихуану. Данному доводу суд в приговоре дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Действия Доцюка по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в приговоре необоснованно привел в качестве доказательства вины Доцюка две его явки с повинной от 22 ноября 2019 года, поскольку они не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Из содержания протоколов явок с повинной не следует, что Доцюку была обеспечена возможность реально пользоваться помощью защитника, а также разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. С учетом того, что сторона защиты оспаривает наличие у Доцюка цели на сбыт принесенной им на территорию исправительного учреждения марихуаны, протоколы явок с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.
В то же время, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым суд дал объективную оценку, является достаточной для вывода о виновности Доцюка в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Наказание Доцюку назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, малолетних детей и больной матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, явки с повинной, раскаяние в содеянном в последнем слове, и, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ значительно ниже минимального предела, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также невозможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Судебная коллегия оснований для снижения наказания Доцюку не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года в отношении Доцюка Дмитрия Дмитриевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на явки с повинной как на доказательства виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиверстова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
