Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-856/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Бабкина В.Л., Сикачева А.А.,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденного Антонова А.С.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годованной О.Г. и возражения на неё гособвинителя Андросовой А.Б. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года, которым
Антонов Александр Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Антонова А.С. с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё гособвинителя, выступления осужденного Антонова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Антонов А.С. признан виновным и осужден за совершение 2 июня 2016 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с причинением потерпевшей ФИО1 ущерба в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту осужденного Антонова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.
Анализируя положения уголовного закона и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 полагает, что суд, перечислив данные, положительно характеризующие личность Антонова А.С., не привел в приговоре мотивов назначения ему чрезмерно сурового наказания, которое, по её мнению, не соответствует характеру и тяжести содеянного.
Считает, что судом не приняты во внимание условия жизни семьи Антонова А.С., у которого <данные изъяты>; не учтено признание вины, наличие <данные изъяты>, положительных характеристик с места жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Антонову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с его отбытием в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции его от общества не имеется, либо ограничиться тем сроком, который Антонов А.С. провел в изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросова А.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Антонова А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судом учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания - приговор не содержит.
В ходе судебного разбирательства осужденный Антонов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.
Из его показаний на предварительном следствии следует, что по его просьбе ФИО9 нашел человека, который даст ему взаймы <данные изъяты> рублей с условием передачи какого-либо имущества в залог. Он предложил заложить принадлежащую ему на праве собственности квартиру <данные изъяты>. 01 июня 2016 года он встретился возле здания МФЦ, расположенного на <данные изъяты>, с ФИО9 и ФИО6, однако оформить сделку не удалось. В тот же день ФИО9, передал ему требуемую сумму. 02 июня 2016 года он подписал договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6, документы были сданы в МФЦ, расположенное на <данные изъяты>. На момент подписания договора у него не было согласия супруги на заключение сделки, сотрудник МФЦ ему разъяснил, что такое согласие он может предоставить позднее. Через некоторое время сотрудник МФЦ ему сообщил, что сделка не может быть оформлена, так как его квартира находится в залоге. В феврале 2017 года он продал эту квартиру ФИО10 Осенью 2016 года ФИО6 и ФИО9 неоднократно требовали от него отдать деньги, а весной 2017 года представитель ФИО8 предлагала возвратить деньги платежами по <данные изъяты> рублей в месяц. Однако он не согласился и предложил возвращать их платежами по <данные изъяты> рублей, но ФИО6 отказался. Вину в предъявленном обвинении признал, с размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласен.
Суд правильно признал, что вина Антонова А.С. в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО3 на предварительном следствии, а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколами следственных действий - опознания Антонова А.С. потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6, выемок документов и регистрационного дела, осмотра, получения образов почерка и подписи у Антонова А.С., заключениями судебных почерковедческих экспертиз <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, регистрационным делом на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и иными материалами.
Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено, они сопоставлены между собой в установленном ст.87 УПК РФ порядке и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат значимых противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного - сомнений не вызывает.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, являвшихся участниками события преступления, следует, что 2 июня 2016 года ФИО2 и Антонов А.С. подписали договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в трех экземплярах и сдали документы для регистрации в МФЦ, расположенное в <данные изъяты>. Сотрудник МФЦ сообщил Антонову А.С. о необходимости в течение 7 суток предоставить согласие супруги на продажу квартиры и справку о зарегистрированных в квартире лицах. После подписания необходимых документов и передачи их сотруднику МФЦ ФИО6 передал Антонову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В июле-августе 2016 года сотрудники МФЦ поставили ФИО1 в известность о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи в связи с подачей об этом заявления Антоновым А.С., в последующем регистрация права собственности ФИО1 на квартиру была прекращена. Затем им стало известно, что Антонов А.С. продал эту квартиру в феврале 2017 года другому лицу, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшей он не вернул.
Свидетель ФИО9, являвшийся непосредственным очевидцем события преступления, также показал, что ФИО2 и Антонов А.С. 2 июня 2016 года подписали договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежавшей на праве собственности Антонову А.С. и отдали его на регистрацию в МФЦ, распложенный на <данные изъяты>. После этого ФИО6 передал <данные изъяты> рублей ФИО7, находившейся вместе с Антоновым А.С. Через некоторое время Антонов А.С. приостановил сделку, не поставив об этом в известность ФИО1,2,3, кроме того, на момент купли-продажи квартира находилась в залоге.
Из показаний свидетеля ФИО4 (старшего специалиста отделения <данные изъяты> ГБУ ТО МФЦ) следует, что она приняла от Антонова А.С. и ФИО2 документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Договор купли-продажи подписывается сторонами в её присутствии, они также в её присутствии подписывают составленное ею заявление о передаче в Управление Росреестра по Тульской области заявления о регистрации права собственности на указанную квартиру. В ходе оформления заявления ею было выявлено, что Антоновым А.С. не представлены согласие супруги на совершение сделки и справка из ЖЭУ о зарегистрированных в ней лицах. Она уведомила Антонова А.С. об этом и разъяснила ему о необходимости представить указанные документы в срок до 10 июня 2016 года. Согласно имеющимся в кадастровом деле документам, Антонов А.С. лично 16 июня 2016 года обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки для устранения недостатков, уведомление об этом было направлено ФИО1 Так как недостатки не были устранены, 27 сентября 2016 года государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была прекращена, о чем было сообщено сторонам.
Суд правильно признал, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО3, а также ФИО9 в части, признанной судом достоверными, согласуются с письменными доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного Антоновым А.С. преступления, при этом обоснованно критически оценил показания Антонова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 августа 2019 года о передаче ему денежных средств ФИО9 и показания свидетеля ФИО9 на следствии в части, касающейся передачи <данные изъяты> рублей ФИО6 в руки ФИО7 Суд также обоснованно отверг версию осужденного и свидетеля ФИО7 о том, что квартира, находившаяся в собственности осужденного, передавалась им ФИО1 в залог. Мотивы, по которым суд признал их показания в указанной части недостоверными, судебная коллегия находит убедительными.
Так, свидетель ФИО7, будучи допрошенной на следствии, не указывала о получении ею указанных денежных средств от ФИО6, утверждала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил её отец Антонов А.С., что момент передачи денег отцу ФИО9 она не видела и о том, что деньги передал ФИО9, знает со слов отца, при этом при заключении сделки в МФЦ не присутствовала и не видела, какие документы подписывал отец (т.2 л.д. 55, 59, 62).
Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину Антонова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре основания, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг версию осужденного об обстоятельствах получения им принадлежащих потерпевшей <данные изъяты> рублей. Суд объективно и в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценил доказательства, его выводы не оспариваются сторонами.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей на следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы исследованы с соблюдением положений ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Антонова А.С. и обоснованно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что фактически не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.
Назначая Антонову А.С. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судом исследовано и обоснованно принято во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденного N 2403, согласно выводам которой в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Антонов А.С. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вывод суда о необходимости назначения Антонову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласна судебная коллегия и также не усматривает оснований для их применения, поскольку считает, что их применение не позволит достичь целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые защитник указывает в жалобе, в том числе условия жизни семьи осужденного и его состояние здоровья учтены судом при назначении ему наказания. Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно не были учтены судом при назначении Антонову А.С. наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, правильно определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ соблюдены.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит назначенное судом Антонову А.С. наказание соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда в отношении Антонова А.С. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года в отношении Антонова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
