Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года №22-856/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-856/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарашнина Д.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Поповой Т.С. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, по которому уголовное дело в отношении:
Железняка В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 2911, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Христюка О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,
Данилюка Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,
Голишевского А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 291, п. "а" ч. 4 ст. 291, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,
Голишевского А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 291, п. "а" ч. 4 ст. 291, п. "а" ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено Надымскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Железняку В.В., Христюку О.В., Данилюку Д.В., Голишевского А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Голишевского А.Э. мера пресечения в виде залога оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления защитников Займидорога А.А., Ивановой Н.Я., Палладий Г.Н., Байдюка И.Г., Васильевой А.И., суд
установил:
Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года в отношении Железняка В.В., Христюка О.В., Данилюка Д.В., Голишевского А.Э., Голишевского А.И. отменить, уголовное дело направить в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу в ином составе суда. При этом в представлении указывает, что в апреле 2019 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, с участием обвиняемого Данилюка в присутствии защитника Шелепень проводились следственные действия, в ходе которых Данилюк давал самоизобличающие показания о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом следственные действия, произведенные с участием свидетеля ФИО1, в том числе в апреле 2019 года, в полном объеме согласовывались с первоначальными показаниями обвиняемого Данилюка, данными им в присутствии адвоката Шелепень, в их показаниях каких-либо противоречий не имелось, их позиции по уголовному делу на указанной стадии предварительного следствия не противоречили друг другу, в связи с чем не имелось нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Кроме того, в рамках предварительного следствия по делу какие-либо процессуальные (следственные) действия с участием свидетеля ФИО1 в присутствии адвоката Шелепень не проводились, Шелепень в качестве адвоката (представителя) свидетеля ФИО1 не допускался, ордер адвоката Шелепень о предоставлении им интересов свидетеля ФИО1 к материалам уголовного дела не приобщался. В связи с этим не имеется достаточных оснований полагать, что адвокат Шелепень представлял интересы свидетеля ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением свидетеля ФИО1, согласно которому она не нуждается в услугах защитника Шелепень. Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что адвокат Шелепень одновременно представлял интересы обвиняемого Данилюка и свидетеля ФИО1. При этом позиции обвиняемого Данилюка и свидетеля ФИО1 не противоречили друг другу, а также свидетель ФИО1 в процессуальных (следственных) действиях участвовала самостоятельно, без участия адвокатов, в связи с чем вывод суда о нарушении право на защиту обвиняемого Данилюка, необоснован. Также является необоснованным вывод суда о том, что адвокат Кочетова К.С. подлежала отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Так, адвокат Кочетова представляла интересы обвиняемого Голишевского А.И. при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем она представляла интересы обвиняемого Голишевского А.Э. При этом существенных противоречий в показаниях обвиняемых Голишевского А.И. и Голишевского А.Э. не имеется, их позиции по уголовному делу не противоречат друг другу. Так, в ходе предварительного следствия обвиняемый Голишевский А.И. утверждал, что Голишевский А.Э. не причастен к инкриминируемым им преступлениям, что также в своих показаниях подтвердил и обвиняемый Голишевский А.Э. В связи с этим вывод суда о том, что позиции обвиняемых Голишевского А.Э. и Голишевского А.И. противоречат друг другу, необоснован, а у органа предварительного следствия не имелось оснований для отвода от участия в деле адвоката Кочетовой К.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года в отношении Железняка В.В., Христюка О.В., Данилюка Д.В., Голишевского А.Э., Голишевского А.И. отменить, уголовное дело направить в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу. При этом в жалобе указывает, что право на защиту обвиняемых не нарушены, интересы обвиняемых Голишевского А.Э. и Голишевского А.И. на стадии всего предварительного следствия не противоречили друг другу, интересы обвиняемого Данилюка и свидетеля ФИО1 также не противоречили друг другу. В связи с этим у органа предварительного следствия не имелось оснований для отвода защитников Кочетовой и Шелепень. Кроме того, адвокат Шелепень фактически интересы свидетеля ФИО1 не представлял, не принимал участие в следственных действиях с её участием.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 обвиняемый Голишевский А.И. просит оставить её без удовлетворения, поскольку она подана с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления суда. Также указывает, что судом сделан верный вывод о необходимости отвода адвокатов Шелепень и Кочетовой.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, явилось, по мнению суда, нарушение органом предварительного следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Так, суд пришел к выводу, что адвокат Шелепень И.В. практически в одно и то же время оказывал юридическую помощь подозреваемому (обвиняемому) Данилюку Д.В. и свидетелю ФИО1, интересы которых противоречат друг другу.
Кроме того, адвокат Кочетова К.С. в ходе предварительного следствия по делу оказывала юридическую помощь обвиняемым Голишевскому А.Э. и Голишевскому А.И., интересы которых также противоречат друг другу.
Вместе с тем вывод суда о нарушении органами предварительного следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, необоснован.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия 3 и 4 апреля 2019 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 которая дала показания, изобличающие Данилюка Д.В. в совершении преступлений (т. 11 л.д. 81-93, 121-125).
4 апреля 2019 года, следователь удовлетворил ходатайство свидетеля ФИО1 об отказе от услуг адвоката Шелепень И.В., о чем вынес соответствующее постановление (т. 11 л.д. 126, 129).
В этот же день, 4 апреля 2019 года, адвокат Шелепень И.В. вступил в дело в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) Данилюка Д.В. и оказывал ему юридическую помощь до 10 июня 2019 года (т. 25 л.д. 1, 62-63).
Вышеизложенное свидетельствует, что адвокат Шелепень И.В. не мог представлять интересы подозреваемого (обвиняемого) Данилюка Д.В. по делу ввиду наличия противоречий между интересами Данилюка Д.В. и свидетеля ФИО1, а также исходя из процессуального положения указанных лиц.
Право на защиту обвиняемого Данилюка Д.В. в ходе предварительного следствия по делу в период времени с 4 апреля 2019 года до 9 июня 2019 года включительно было нарушено, поскольку адвокат Шелепень И.В., осуществляющий защиту обвиняемого Данилюка Д.В., подлежал отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Однако допущенное в ходе предварительного следствия по делу вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено, поскольку с 10 июня 2019 года и по настоящее время интересы обвиняемого Данилюка Д.В. представляет в качестве защитника адвокат Осьмаков М.А. (т. 25 л.д. 61-63).
С участием защитника Осьмакова М.А. Данилюку Д.В. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитников Осьмакова М.А. и Бохана А.И. обвиняемый Данилюк был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 27 л.д. 130-149, т. 29 л.д.118-137).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении органом предварительного следствия положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и права обвиняемого Данилюка Д.В. на защиту, необоснован.
Также, из материалов уголовного дела следует, что с 26 по 28 марта 2019 года следователем в качестве защитника обвиняемому Голишевскому А.И. была назначена адвокат Кочетова К.С., которая принимала участие в судебном заседании 28 марта 2019 года при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении Голишевскому А.И. срока содержания под стражей (т. 36 л.д. 135-143).
Кроме того, с 27 мая 2019 года и по настоящее время интересы обвиняемого Голишевского А.Э. представляет в качестве защитника адвокат Кочетова К.С. (т. 26 л.д. 140-142, т. 36, л.д. 210).
Вместе с тем, вопреки выводам суда, какие-либо противоречия в показаниях подозреваемого (обвиняемого) Голишевского А.И. (т.25 л.д. 182-184, 190-193, 203-205, 221-227, 246-249, 256-263, т. 27 л.д. 55-57) и подозреваемого Голишевского А.Э. (т. 26 л.д. 87-98, 118-124) отсутствуют, они не изобличали друг друга в совершении каких-либо преступлений.
Само по себе частичное признание вины в предъявленном обвинении обвиняемым Голишевским А.И. и отрицание вины обвиняемым Голишевским А.Э., вопреки выводам суда, не свидетельствует о наличии противоречий в их интересах.
Таким образом, требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не нарушены, в связи с чем не усматривается нарушения права на защиту у обвиняемых Данилюка Д.В. и Голишевского А.Э.
Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Вопреки доводам возражений обвиняемого Голишевского А.И. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1., жалоба подана 6 июля 2020 года (т. 37 л.д. 29-31), то есть в срок, установленный для апелляционного обжалования постановления суда (ч. 1 ст. 3894 УПК РФ).
Разрешая вопрос о мерах пресечения в отношении обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года о возвращении Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении обвиняемых Железняка В.В., Христюка О.В., Данилюка Д.В., Голишевского А.Э., Голишевского А.И. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Обвиняемым Железняку В.В., Христюку О.В., Данилюку Д.В., Голишевскому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обвиняемому Голишевскому А.Э. меру пресечения в виде залога оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Тарашнина Д.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Поповой Т.С. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-109/2020 том 37 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка