Определение Курского областного суда от 06 августа 2020 года №22-856/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-856/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
судей Бурундуковой С.И., Овсянниковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного Репринцева О.В.,
защитника - адвоката Дородных А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Репринцева О.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 мая 2020 года, по которому:
Репринцев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
ранее судимый:
21 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Курска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения в колонии-поселении,
4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 30 января 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 5 октября 2018 года освобожденный по отбытию срока наказания,
ранее осуждавшийся:
30 октября 2019 года Промышленным районным судом г.Курска по п."г" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 14 января 2020 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30 октября 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
в срок отбытия наказания засчитано: наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30 октября 2019 года - с 18 октября 2019 года по 13 мая 2020 года, время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Репринцев О.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
12 августа 2019 года Репринцев О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ранее переданная Свидетель N 1 банковская карта Потерпевший N 2 находилась у него и ему был известен от того же лица пин-код карты, в помещении по адресу: <адрес> через банкомат ПАО "Сбербанк", введя пин-код банковской карты, тайно похитил путем обналичивания с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 2, причинив ей ущерб на указанную сумму;
кроме того, 23 августа 2019 года в квартире по адресу: <адрес> Репринцев О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Свидетель N 2 и Свидетель N 3, находясь в кухне, распивают спиртные напитки, тайно похитил из зала квартиры альбом, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем коллекционными юбилейными монетами времен СССР и иностранными монетами ранних годов выпуска в количестве 95 штук, всего на общую сумму 17622 рубля, принадлежащие Потерпевший N 1
В судебном заседании Репринцев О.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Репринцев О.В. указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, отмечая, что вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся, содействовал следствию, обратился с явками с повинной, является инвалидом 3 группы.
Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что мед.освидетельствования он не проходил, а также ему не разъяснялось, что состояние алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством. Утверждает, что при совершении преступлений был трезв, указание на его опьянение было ошибочно внесено в протокол его допроса на предварительном следствии.
Полагает, что его действия по эпизоду в отношении денежных средств Потерпевший N 2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ, указывая на то, что банковскую карту он не похищал, а воспользовался ею путем обмана и злоупотребления доверием.
Обращая внимание на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружена умственная отсталость, полагает, что данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, указывая на то, что он является безосновательным.
Утверждает о заинтересованности судьи ФИО по делу, ссылаясь на то, что та же судья выносила в отношении него ранее обвинительный приговор с нарушениями закона.
Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, учесть состояние его здоровья, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считает, что выводы суда о виновности Репринцева О.В. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, по мнению автора возражений, являются правильными.
Полагает, что при назначении Репринцеву О.В. наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание осужденного, а вывод о признании отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован.
Полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.
Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Репринцев О.В., защитник - адвокат Дородных А.Г. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по приведенным в ней доводам, просили приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание;
прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Репринцева О.В. в совершении хищения имущества ФИО основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:
- показаниях осужденного Репринцева О.В., данных его явки с повинной (т.1 л.д.234-242, 41) о том, что 12 августа 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков Свидетель N 1 передал ему банковскую карту и сообщил ее пин-код, а когда тот заснул, он через банкомат снял с данной карты денежные средства в сумме 4 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению;
- показаниях потерпевшей Потерпевший N 2, данных ее заявления в правоохранительный орган (т.1 л.д.127) о том, что 12 августа 2019 года, когда ее банковская карта ПАО "Сбербанк" находилась у сожителя Свидетель N 1, ей пришло смс- сообщение о снятии со счета карты 4 000 руб., в разговоре по телефону Репринцев признался, что он снял деньги с ее счета;
- показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что 12 августа 2019 года он передал Репринцеву О.В. для приобретения спиртных напитков банковскую карту сожительницы Потерпевший N 2 и сообщил пин-код, после распития спиртного уснул, после чего, от Потерпевший N 2 узнал о том, что со счета карты сняты 4 000 руб.;
-данных протокола осмотра информации по банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 2 с 11 по 14 августа 2019 года и отчета по счету банковской карты о том, что в банкомате по адресу: <адрес>) в 11:20 ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция по обналичиванию денежных средств в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.215-216),
а также на других доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Признавая Репринцева О.В. виновным в совершении хищения имущества Потерпевший N 1, суд верно сослался на:
- показания осужденного на предварительном следствии, данные его явки с повинной о том, что 23 августа 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, где с Свидетель N 2 и Свидетель N 3 распивал спиртные напитки, воспользовавшись тем, что последние находились в состоянии опьянения, незаметно для них похитил альбом с монетами, которые впоследствии продал (т.1 л.д.234-242,120-121);
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные его заявления в правоохранительный орган (т.1 л.д.6) о том, что 24 августа 2019 года он обнаружил пропажу альбома с коллекцией монет в количестве 95 шт., общей стоимостью 17 622 руб., от жены ФИО узнал, что 23 августа 2019 года в их квартире находились Свидетель N 3 и Репринцев, с которыми она распивала спиртные напитки, а также о том, что причиненный хищение ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход их семьи в месяц составляет 40 000 руб.;
- показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что 23 августа 2019 года они вместе с Репринцевым в квартире ФИО распивали спиртные напитки, при этом, первым из квартиры ушел Репринцев;
- данные протокола осмотра места происшествия о добровольной выдаче Репринцевым О.В. 4 монет (т.1 л.д.44-48);
- сведения в справке о стоимости на 23 августа 2019 года монет (т.1 л.д.50-52), согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель N 4 - владельца антикварной лавки, Свидетель N 5 - хранителя фондов коллекции нумизматики экспертно-закупочной фондовой комиссии в ОБУК "Курский областной краеведческий музей",
другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Повода не согласится с такой оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом верно установлено, что Репринцев О.В., воспользовавшись тем, что для иных целей ему была передана банковская карта потерпевшей и сообщен ее пин-код, через банкомат обналичил находящиеся на счете этой банковской карты денежные средства. Учитывая, что потерпевшая ФИО, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд верно квалифицировал эти действия Репринцева О.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Ввиду того, что выдача наличных была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, доводы апелляционной жалобы о квалификации действий Репринцева О.В. как мошенничества, состоятельными признаны быть не могут.
Действия Репринцева О.В. в отношении имущества Потерпевший N 1 обоснованно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, судом приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". Повода не согласиться с такой правовой оценкой деяния осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспаривается она и стороной защиты.
При назначении Репринцеву О.В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признанные таковыми: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе, его врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, инвалидность 3 группы.
Исходя из того, что Репринцев О.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, при этом, ранее осуждался за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы (по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2016 года), в его действиях суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.
Обоснованно судом признано и наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, в приговоре имеются ссылки не только на то, что преступления были совершены Репринцевым О.В. непосредственно после употребления им спиртных напитков, но и на его пояснения в суд о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений. При этом, описанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, оцениваемые в совокупности с этими данными, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на действия осужденного.
Назначенное за каждое преступление наказание соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым к осужденному не подлежат применению положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для замены назначенного Репринцеву О.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.
Установив, что преступления по данному делу Репринцев О.В. совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 30 октября 2019 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда.
Назначая наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Репринцеву О.В. - мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таком положении доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания состоятельными признаны быть не могут.
Решение суда о зачете времени содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, принято с соблюдением правил ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, - не усматривается.
Доводы осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела, состоятельными признаны быть не могут. Так, постановленный ранее судьей ФИО приговор (приговор Промышленного районного суда г.Курска от 30 октября 2019 года), которым Репринцев О.В. был осужден за другие преступления, не касался существа рассматриваемого дела, не свидетельствовал о прямой или косвенной заинтересованности судьи в его разрешении.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 мая 2020 года в отношении Репринцева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Репринцева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева
Судьи С.И. Бурундукова
С.И. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка