Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22-8561/2020, 22-513/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-513/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
осужденного Напсо <ФИО>7
адвоката Алексеевой <ФИО>8
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой <ФИО>9 в интересах осужденного Напсо <ФИО>10 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 г., которым:
апелляционная жалоба адвоката Алексеевой <ФИО>11, действующей в интересах осужденного Напсо <ФИО>12 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2020 г. - оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском процессуального срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Напсо <ФИО>13 и его защитника - адвоката Алексеевой <ФИО>14, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда апелляционная жалоба защитника осужденного Напсо <ФИО>15 - адвоката Алексеевой <ФИО>16 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.11.2020 г. - оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском процессуального срока.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева <ФИО>17 в интересах осужденного Напсо <ФИО>18, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что приговор был оглашен судом 06.11.2020 г., однако, в тот же день ни защитник ни сам осужденный его копию не получали. Полный текст приговора сторона защиты получила только 09.11.2020 г., таким образом именно с этой даты должен исчислять срок подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании осужденный Напсо <ФИО>19 и его защитник - адвокат Алексеева <ФИО>20, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов осужденного и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Приговором суда от 06.11.2020 г. Напсо <ФИО>21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. При этом, как усматривается из материалов дела осужденный и его защитник присутствовали в суде при оглашении приговора. Таким образом, согласно вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, последними сутками обжалования приговора суда являются 16.11.2020 г.
В этой связи, вывод суда о пропуске стороной защиты процессуального срока на апелляционное обжалование приговора, является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда соответствует вышеуказанным требованиям закона и находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом был провозглашен черновой вариант приговора.
Как следует из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, Напсо <ФИО>22 и его защитник, при подаче апелляционной жалобы не ходатайствовали перед судом, постановившим приговор восстановлении пропущенного срока.
Вывод суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы защитника осужденного Напсо <ФИО>23 без рассмотрения, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой <ФИО>24 в интересах осужденного Напсо <ФИО>25 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка