Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8560/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, А.И. Скорняковой
при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Егорцева О.В., апелляционной жалобе адвоката Ага Р.В. в интересах осужденного Егорцева О.В., апелляционной жалобе осужденного Рузляева Р.В., апелляционной жалобе адвоката Бердниковой Е.П. в интересах осужденного Рузляева Р.В., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым
Рузляев Руслан Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:
1) 05.12.2012 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 22.11.2013 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2012г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 08.04.2016г. по отбытии наказания,
3) 09.11.2016 Мировым судом судебного участка N 5 Центрального района г. Тюмень по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный 04.09.2017г. по отбытию наказания,
4) 23.08.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019г. условно-досрочно, не отбытый срок наказания 3 месяца 27 дней.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Егорцев Олег Владимирович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденных постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом Рузляеву Р.В. периода содержания под стражей с 06.02.2020г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания; Егорцеву О.В. периода содержания под стражей с 06.02.2020г. по 08.02.2020г. и с 10.02.2020г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. На основании п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ Егорцеву О.В. и Рузляеву Р.В. назначена принудительная мера медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденного Рузляева Р.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Сашиной М.М. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, осужденного Егорцева О.В. посредством видеоконференц-связи) и адвоката Салий Д.А. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, Прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года Рузляев Р.В. и Егорцев О.В. осуждены за совершение <дата> умышленного причинение с применением предметов, используемых в качестве оружия тяжкого вреда здоровью КСВ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Егорцев О.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать содеянное им на ч.3 ст. 109 УК РФ. Считает, что его показания, данные в предварительном следствии, не подтверждают умысла на инкриминируемое ему преступление, а его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Судом не учтены сомнения по выводам судебно-медицинской экспертизы в части причин наступления смерти КСВ. Эксперт понятных объяснений при допросе не дал, что давало основания для назначения повторной экспертизой.
Приговор основан на предположениях эксперта. Невозможно установить: от чьих именно действий, каких именно ударов образовались повреждения носа. Рузляев Р.В. ударил КСВ по лицу преимущественно в область носа, ударил стулом по лицу, нанес несколько ударов сковородой. В момент нанесения этих ударов Егорцев был в другой комнате. Свидетель МВПлишь слышал шум ударов. Егорцев О.В. утверждает, что нанес всего 2 удара рукой и эти показания он не менял. Также на его иждивении осталась старенькая мама, нуждающаяся в уходе и внимании. Также не учтен вызов скорой помощи Егорцевым.
В апелляционной жалобе адвокат Ага Р.В. в интересах осужденного Егорцева О.В.
просит отменить приговор, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор, переквалифицировав действия Рузляева В.В. на ст. 109 УК РФ либо оправдать Егорцева О.В. в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы указывает, что Егорцев О.В. своей вины в совершении преступления не признавал, заявлял о непричастности к совершению преступления. При постановлении приговора судом не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которой причиной смерти потерпевшего послужила механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Из показаний эксперта ДЛС в суде следует, что причиной закрытия дыхательных путей КСВ явился открытый оскольчатый фрагментальный перелом стенки носа, который сам характеризуется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Поскольку Рузляев Р.В. заявлял о совершении преступления в одиночку, а из выводов судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ДЛС между ударами Рузляева Р.В. и указанным переломом имеется прямая причинно-следственная связь, а наступившая асфиксия стала состоянием потерпевшего, так не установлено, что своими действиями Рузляев Р.В. заполнял дыхательные пути погибшего инородными телами или жидкостью, что характерно при асфиксии. Судом также не мотивировано: каким образом осужденные объединились в группу для совершения преступления, какие действия были предприняты и кем в формировании единого умысла. Рузляев Р.В. предвидел, что причиняя оскольчатый перелом стенки носа КСВ, он безосновательно рассчитывал, что погибший не примет положения, в котором кровь может закрыть дыхательные пути.
Егорцеву О.В. не было предоставлено достаточного времени для выступления в прениях, несмотря на значительный объем материалов уголовного дела, судом лишь был объявлен перерыв в 15 минут, чего явно недостаточно для подготовки к прениям, о чем свидетельствует невнятное и неподготовленная должным образом выступление Егорцева в прениях.
В апелляционной жалобе осужденный Рузляев Р.В. просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. Считает необоснованным учет особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья мамы осужденного, оказание ей финансовой помощи, признание вины в ходе следствия, противоправность поведении потерпевшего. Также не учтены принесенные в адрес потерпевшей извинения. Также не учтено, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе.
В апелляционной жалобе адвокат Бердникова Е.П. в интересах осужденного Рузляева Р.В. просит отменить приговор, переквалифицировать действия Рузляева Р.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и ч.2 ст. 112 УК РФ, вынести новое судебное решение. Либо отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ДЛС причиной смерти потерпевшего послужила механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Экспертом и экспертизой не дан ответ на вопрос о механизме нанесения тяжкого телесного повреждения, каким орудием оно нанесено, от какого количества воздействий. Из показаний эксперта следует, что причиной асфиксии потерпевшего стал открытый оскольчатый фрагментальный перелом стенки носа, который сам по себе квалифицируется как вред средней тяжести. Со слов эксперта асфиксия кровью возможна, если потерпевший лежит горизонтально, на спине.
Рузляев Р.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего не имел, а, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ и ст. 112 УК РФ, так как все телесные повреждения, причиненные потерпевшему, квалифицируются как легкий и средней тяжести вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.
Также судом назначено чрезмерно строгое наказание, без учета следующих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшей, не требовавшей строгого наказания. Рузляев Р.В. имеет награды, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, получил 2 контузии, что могло отразиться на здоровье и психике. Аморальное, провоцирующее поведение потерпевшего сыграло существенную роль в случившемся.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Рузляева и Егорцева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, не оставляющей сомнений в виновности каждого их осужденных.
Так, виновность Рузляева и Егорцева в совместном, группой лиц, причинении Ковганко телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается показаниями свидетеля МВП о том, что <дата> в ходе распития спиртного, после возникшего конфликта, Егорцев и Рузляев наносили удары КСВ, а именно Рузляев бил кулаком и ногой в область носа, также кинул стулом в КСВ, Егорцев нанес около 5 ударов кулаком правой руки в область лица, носа и глаз, после чего стал бить металлическим стулом по голове и телу, нанеся около 10 ударов. Находясь в другой комнате, слышал звуки ударов, когда Егорцев вернулся с кухни, его руки были в крови, также когда зашел снова на кухню, увидел Рузляева, стоящего над лежащим КСВ со сковородой в руке.
Показания свидетеля МВП стабильны, последовательны, непротиворечивы, поддержаны им в ходе очной ставки с Егорцевым, согласуются с показаниями обвиняемого Рузляева, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными и исследованными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. При этом судом первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний обвиняемого Рузляева данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах совместного причинения им и Егорцевым телесных повреждений, в ходе нанесения которых как Рузляев, так и Егорцев использовали в качестве оружия для нанесения телесных повреждений стулья, сковороду.
Из показаний свидетеля МВП, показаний Рузляева, данных в ходе предварительного следствия, видно, что как Рузляев, так и Егорцев наносили удары по лицу и носу КСВ
Доводы жалоб, поданных в интересах Егорцева о том, что удары КСВ наносил только Рузляев, полностью опровергаются как показаниями самого Рузляева, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля МВП
Показания Егорцева о том, что он не причастен к нанесению КСВ телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку его показания полностью опровергнуты показаниями подсудимого Рузляева, а также показаниями свидетеля МВП
Суд, оценивая показания МВП и показания Рузляева (оглашенные судом), обоснованно счел их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетеля КАА, согласно которых <дата> в 21 час 49 минут ей позвонил Егорцев и сказал: "Приди, посмотри, мы вроде человека убили"; показаниями свидетеля ПИЛ о том, что по приезду на место происшествия, в квартире на кухне на полу лежал труп мужчины, у которого над лицом лежал металлический стул, стена у окна и часть кухонного гарнитура по низу были забрызганы кровью, кровь была на полу у головы трупа, на лице трупа имелись ссадины, лицо, шея и волосистая часть головы трупа были в крови.
Виновность Рузляева и Егорцева также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу <адрес> на полу в центре кухни обнаружен труп КСВ, имеющий повреждения, в том числе в области головы и носа, отмечалась патологическая подвижность кости носа, другие повреждения, а в непосредственной близости от трупа обнаружены два металлических стула. Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых с места преступления стульев, сковороды, одежды, в который находились Рузляев и Егорцев, на которых обнаружена кровь, которая могла произойти от КСВ.
Решая вопрос о квалификации содеянного осужденными, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что как Рузляев, так и Егорцев использовали для нанесения телесных повреждений КСВ предметы в качестве оружия, оба осознавали, что действуют совместно, избивая одного потерпевшего, последовательно нанося ему удары, то есть - действуют группой лиц. Как установлено судом первой инстанции, как Рузляев, так и Егорцев наносили удары в голову и в область носа потерпевшего.
Судом подробно было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата> об имеющихся на трупе КСВ телесных повреждениях, механизме их образования и давности их причинения, а также о причинах смерти - механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующей признак вреда опасного для жизни человека.
При этом вопреки доводам жалоб, судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений КСВ, причины наступления его смерти назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, поставленные на разрешение судебно-медицинской экспертизы, в том числе - о механизме образования телесных повреждений, а выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования трупа КСВ
Выводы заключения подтверждены показаниями допрошенного судом эксперта ДЛС, из которых следует, что открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с ушибленными ранами на спинке носа с кровоподтеком на ее фоне, в области правого крыла носа, в области носовой перегородки, кровоподтеком в области левого крыла носа, с разрывами слизистой оболочки и сосудов, с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне повреждений КСВ, образовал носовое кровотечение, явившееся причиной наступления у него механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, наступления его смерти. Обнаруженные у КСВ телесные повреждения могли образовать от воздействий кулаками, ногами, корпусом стула, сковородой, а также крышкой от сковороды.
Оценивая содеянное Рузляевым и Егорцевым, суд обоснованно учел обстоятельства, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе, в область головы, тела, множественность ударов, согласованность действий подсудимых, совместно наносивших КСВ удары, используя в качестве оружия предметы, наличие конфликтной ситуации, свидетельствует об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом к наступлению смерти КСВ Рузляев и Егорцев относились не осторожно.
Доводы жалоб о том, что все обнаруженные на теле КСВ телесные повреждения квалифицируются как повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, не дают оснований для иной квалификации содеянного Рузляевым и Егорцевым, поскольку судом достоверно установлено, что возникновение механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью как вреда опасного для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи со смертью КСВ было вызвано исключительно умышленными действиями Рузляева и Егорцева, непрерывно наносившими удары по голове потерпевшего, лежащего на спине. Именно своими совместными действиями Рузляев и Егорцев причинили КСВ множественные телесные повреждения, в том числе, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с ушибленными ранами на спинке носа с кровоподтеком на ее фоне, в области правого крыла носа, в области носовой перегородки, кровоподтеком в области левого крыла носа, с разрывами слизистой оболочки и сосудов, вызвавший кровотечение и механическую асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью.
Таким образом, достаточной совокупностью достоверных доказательств судом первой инстанции установлено, что Егорцев и Рузляев умышленно причинили тяжкий вред здоровью КСВ, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть КСВ что и дало законные основания для квалификации содеянного каждым из осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Рузляевым и Егорцевым судебная коллегия находит верными, убедительно мотивированными и не усматривает оснований к иной квалификации содеянного осужденными по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда о вменяемости осужденных относительно инкриминируемого им деяния мотивированы судом и сторонами не оспариваются.
При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно установил и в достаточной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания в отношении каждого из осужденных, учтя также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности как Рузляева, так и Егорцева, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни семьи.
Судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены все обстоятельства, в том числе - те, о которых осужденные и их защитники указывают в апелляционных жалобах.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рузляеву Р.В., судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления и признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего (выразившаяся в оскорбительных выражениях), состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его мамы, оказание ей помощи, участие в боевых действиях на Северном Кавказе (является ветераном боевых действий), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рузляеву Р.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива (особо опасный) верно определен судом первой инстанции на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Рузляев Р.В. совершил особо опасное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений: по приговору от 05.12.2012 Свердловского районного суда г. Красноярска - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК, по приговору от 22.11.2013 Нижнеингашского районного суда Красноярского края - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорцеву О.В., судом признаны: частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья, оказание помощи матери, противоправность поведения потерпевшего (выразившаяся в оскорбительных выражениях, провоцировании конфликта), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований к дополнению перечня смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции по доводам жалобы осужденного Егорцева. Так, его утверждение о совершении действий по вызову "скорой помощи" не может быть признано оказанием иной помощи потерпевшему, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, сообщая о содеянном, Егорцев О.В. уже осознавал, что КСВ умер и в оказании ему помощи не нуждается.
Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а в отношении Рузляева - для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы судом. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного закона при определении размера наказания Рузляеву и Егорцеву.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности каждого из них и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.
Судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рузляеву - исправительная колония особого режима (п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ), Егорцеву - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ).
Также обоснованно и мотивированно, с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от <дата> (в отношении Рузляева) (том 2 л.д. 131-137) и с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от <дата> (в отношении Егорцева) (том 2 л.д. 282-289) каждому из осужденных судом назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Егорцева О.В., судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений права на защиту при выступлении указанного осуждённого в судебных прениях и с последним словом. Так, Егорцеву О.В. была предоставлена возможность выступить в прениях, которой он не воспользовался. После выступления в прениях всех участников процесса, в том числе - защитника Егорцева О.В., Егорцев О.В. заявил, что он не готов к произнесению последнего слова, в связи с чем судом был объявлен перерыв для подготовки. После окончания времени перерыва ни от Егорцева О.В., ни от его защитника каких-либо заявлений относительно необходимости дальнейшей подготовки к последнему слову не поступало, что видно из протокола судебного заседания, замечания на который ни кем из сторон не приносились. Более того, сам осужденный Егорцев О.В. в поданной им апелляционной жалобе не указывает, что он был ограничен судом в подготовке к выступлению в прениях или с последним словом, а предоставленного ему времени для подготовки к выступлению не позволило ему довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данным осужденным также о таких обстоятельствах не сообщалось.
С учетом изложенного, субъективное мнение защитника, приведенное в апелляционной жалобе, о недостаточности времени перерыва, объявленного судом для подготовки к выступлению Егорцева О.В. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права на защиту Егорцева О.В. и не указывает на незаконность обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Рузляева Руслана Владимировича, Егорцева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Егорцева О.В., апелляционную жалобу адвоката Ага Р.В. в интересах осужденного Егорцева О.В., апелляционную жалобу осужденного Рузляева Р.В., апелляционную жалобу адвоката Бердниковой Е.П. в интересах осужденного Рузляева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: В.М.Барсуков
Судьи: А.И. Скорнякова
Е.И. Рубан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
