Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8560/2020, 22-512/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-512/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
под председательством судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского
осужденного А.В.Ф.О.
адвоката Зиновьева А.И.
в интересах осужденного А.В.Ф.О.
потерпевших С.Е.А., С.Н.М., С.Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <Адрес...> С.Д.К., апелляционным жалобам потерпевших С.Е.А., С.Н.М., С.Н.Н., адвоката Зиновьева А.И. в защиту интересов А.В.Ф.О. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года, которым
А. В.Ф.О,, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>
<Адрес...>, <...> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскано с осужденного А. В.Ф.О, в пользу С.Е.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскано с осужденного А. В.Ф.О, в пользу С.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскано с осужденного А. В.Ф.О, в пользу С.Н.М. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного А. В.Ф.О,, его защитника - адвоката Зиновьева А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших С.Е.А., С.Н.М., С.Н.Н., прокурора Зеленского А.С., об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.В.Ф.О. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельства указанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <Адрес...> С.Д.К. аргументируя свое мнение просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью, назначенное наказание усилить до 4 лет лишения свободы. В части рассмотрения гражданского иска приговор суда отменить, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшие С.Н.Н., С.Е.А., С.Н.М. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного А.В.Ф.О. просят приговор суда изменить, с учетом тяжести совершенного преступления назначить А.В.Ф.О. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата ...> N 528-ФЗ). Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.В.Ф.О. преступления. Указывают, что судом не в полной мере учтено, что А.В.Ф.О. только частично возмещен причиненный ущерб потерпевшему. Отмечают, что А.В.Ф.О. в полной мере вину в совершении преступления не признал, отрицал факт употребления спиртных напитков при управлении транспортным средством, тем самым вводил следствие и суд в заблуждение. Указывают, что факт употребления спиртных напитков при управлении транспортным средством подтверждается справкой от <Дата ...>. В связи с чем, считают, что признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины осужденного не обоснованно. Отмечают, что суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Считают, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости в следствии излишней мягкости.
В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.И. в защиту интересов осужденного А.В.Ф.О. просит приговор Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить и вынести в отношении А.В.Ф.О.. новый приговор. Переквалифицировать действия А.В.Ф.О. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему любое наказание по ч.3 ст.264 УК РФ не связанное с лишением свободы. Считает, что органом предварительного следствия, а в последующем судом дана не верная квалификация действиям осужденного А.В.Ф.О.,. так как по делу не было собрано доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, а в конечном итоге достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении А.В.Ф.О.. по ч.4 ст.264 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции при исследовании доказательства обвинения - справки о результатах химико-токсикологических исследований от <Дата ...>, не в достаточной мере проверил законность ее получения, не сопоставил данное доказательство с другими доказательствами по уголовному делу, не оценил данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Укахывает, что выводы суда относительно того, что А.В.Ф.О. совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Версия подсудимого и стороны защиты относительно того, что А.В.Ф.О. был абсолютно трезв судом не была принята во внимания, своего исследования и оценки в судебном заседании не получила, судом проверена не была. Не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия во многом по вине водителя А.В.Ф.О. заявляет о наличии массы фактов, подтверждающих отсутствие нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии каких-либо прямых, даже косвенных доказательств этого, кроме упомянутой выше справки. Обращает внимание, что допрошенные на стадии предварительного и судебного следствия свидетели-К.А.В., Л.М.В., А.Р.В.О.., П.В.С., К.Ю.Н., Ч.А.А. и Н.С.А. подтвердили версию защиты, относительно нахождения А.В.Ф.О. в трезвом состоянии и отсутствии у последнего признаков алкогольного опьянения. Обращает внимание, что свидетели Ч.А.А. и Н.С.А. пояснили суду, что работают в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи <Адрес...>" МЗ КК в должности фельдшера и медицинской сестры выездной бригады соответственно, пояснили, что при оказании медицинской помощи А.В.Ф.О. и общении с последним, каких-либо признаков алкогольного опьянения у последнего не было, в частности при заполнении карты вызова скорой медицинской помощи в графе "Алкогольное опьянение" свидетелем Ч.А.А. было указано "нет". Отмечает, что каких-либо данных относительно личности А.В.Ф.О. которые бы могли охарактеризовать последнего с отрицательной стороны, либо компрометировать последнего в части употребления или злоупотребления алкоголя - суду представлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие. Указывает, что А.В.Ф.О. показал суду, что частично признает вину, а именно признал факт нарушения правил дорожного движения в части того, что он не уступил дорогу мотоциклу <Дата ...>, двигающемуся с превышением скоростного режима в 1,5 раза и при совершении маневра по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом, который он увидел в последний момент и не имел возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Перед ДТП самочувствие у него было нормальное, признаков усталости не было, алкогольные напитки и наркотические средства в день дорожно-транспортного происшествия и за день до этого он не употреблял. Его работа носит разъездной характер, он спиртное старается вообще не употреблять, более того в тот день он ехал по просьбе супруги домой, для того чтобы отвезти их младшую дочь с супругой в поликлинику на осмотр к врачу. Установленный медицинскими работниками факт якобы нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, обнаружение в крови почти смертельной дозы алкоголя в количестве 2, 561 промилле, категорически отрицает и считает, что лицом, проводившим исследование допущена ошибка. Указывает на систематическое нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что фактически перенес все доказательства из обвинительного заключения в приговор, взяв на себя карательную функцию, суд не проверил ни единого факта приведенного стороной защиты и подсудимого, не исследовал, не дал оценки в судебном заседании и не сопоставил с другими доказательствами по делу не одного довода приведенного стороной защиты. Полагает, что вина подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не доказана, каких-либо фактических данных, подтверждающих нахождение его подзащитного А.В.Ф.О.. в состоянии алкогольного опьянения, кроме справки с огромным количеством алкоголя в крови А.В.Ф.О. судом добыто не было, версия защиты по уголовному делу не проверена, оценка ей соответствующая не дана. Сомнения, имеющиеся в деле, в судебном заседания не устранены. Суждение суда относительно того, что показания свидетелей в части того, что внешних признаков опьянения у А.В.Ф.О. не было, не имеет значения для юридической квалификации действий подсудимого, считает не состоятельным. Считает, что суд в основу приговора положил показания потерпевших, свидетелей и заключения экспертов (подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и причина смерти) без какой-либо их критической оценки. Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, заключение судебных экспертиз - дословно переписаны в обвинительном заключении, а обвинительное заключение дословно переписано в приговоре. Обращает внимание, что в судебном разбирательстве стороной защиты были предоставлены доказательства, как в виде письменных документов, так и в виде устных показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки в приговоре. Считает, что преступления, в котором обвиняется А.В.Ф.О, в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения - он не совершал, а совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, вину, в совершении которого, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Отмечает, что судом никак не мотивировано назначение наказания выше, чем было предложено государственным обвинителем - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения и предложенный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на всех потерпевших. Считает, что размер присужденного А.В.Ф.О. к выплате потерпевшим материального вреда необоснованно завышен судом первой инстанции, с учетом материального положения осужденного и условия жизни его семьи <...>).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, вина А.В.Ф.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого А.В.Ф.О., потерпевших С.Е.А., С.Н.Н., С.Н.М., свидетелей Л.М.В., К.Ю.Н.,А.И.П., Н.С.А., Ч.А.А., П.В.С., К.А.В., А.Р.В.О. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента и др.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката З.А.И., вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ именно будучи в состоянии алкогольного опьянения, подтверждена протоколом осмотра документа от <Дата ...>, согласно которого осмотрена справка от <Дата ...> о результатах химико - токсиологических исследований А.В.Ф.О. при химико-токсиологическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 561 промиля. Отдельным постановлением данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом надлежащим образом были проверены все доводы, выдвинутые стороной защиты в пользу недоказанности факта нахождения А.В.Ф.О. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты.
Вина А.В.Ф.О. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата ...> N 528-ФЗ), оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.
Обсуждая доводы жалобы потерпевших и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Положения ст.60 ч.1 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.
Назначая А.В.Ф.О. наказание суд исходил из того, что А.В.Ф.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в ГБУЗ "Геленджикский психоневрологический диспансер" и ГБУЗ "Наркологический диспансер" не состоит, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья дочери подсудимого <Дата ...> г.р., частичное возмещение причиненного преступлением вреда, отнесены судом к смягчающим обстоятельствам.
Указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, давали ему основания для назначения осужденному наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные потерпевшими суммы завышены, при разрешении исковых требований учёл степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевших, наступившие для них последствия, а также материальное и семейное положение А.В.Ф.О, При этом суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Решение суда о признании за истцами права на удовлетворение гражданских исков о взыскании с виновного в их пользу суммы за причиненный преступлением материальный вред, о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, мотивированно.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба, суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, принимая во внимание, что санкция статьи 264 ч.4 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и считает, что назначенное А.В.Ф.О. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил А.В.Ф.О. наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и индивидуализации наказания для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения А.В.Ф.О, новых преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному А.В.Ф.О, наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что будет способствовать целям его исправления.
Режим исправительной колонии судом определен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года в отношении А. В.Ф.О. изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зиновьева А.И. в защиту интересов осужденного А.В.Ф.О.. - отказать.
Наказание, назначенное А.В.Ф.О.. по ч.4 ст. 264 УК РФ усилить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
