Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8552/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-8552/2020
Председательствующий - судья Вальков А.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей, гражданского истца и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей, гражданского истца и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 о применении мер государственной защиты.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.
Потерпевшая, гражданский истец и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - ФИО1 обратилась в суд с ходатайством от <дата> о применении к ней и представляемым лицам мер государственной защиты, ссылаясь на то, что они опасаются применения подсудимым ФИО7 действий, вследствие которых потерпевшие не смогут принимать участие в судебных заседаниях, поскольку подсудимый ФИО7 высказывал в судебном заседании неприязнь к Потерпевший N 1 и ФИО1, действует, по их мнению, с организованной группой лиц, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 не избрана, он умышленно совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Потерпевший N 1 и скрылся с места ДТП, нарушил подписку о невыезде и сменил место жительства.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства потерпевшей и гражданского истца ФИО1 о применении мер государственной защиты отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая, гражданский истец и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение о применении мер государственной защиты в отношении потерпевших по делу. Обращает внимание на то, что судебное решение вынесено вне судебного заседания, без учета мнения сторон относительно заявленных потерпевшей ходатайств. Полагает, что судом оставлены без внимания материалы уголовного дела, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО8 за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, а также постановление от <дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Считает, что председательствующий по делу судья Вальков А.А. не объективен при рассмотрении ходатайств стороны обвинения, поскольку, по её мнению, нарушает права потерпевших по делу, ему заявлялся отвод и он не предпринимает никаких действий, направленных на защиту потерпевших, подвергая их жизнь и здоровье опасности.
Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд принимает в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" судья, получив от потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей, заявление (сообщение) о необходимости применения мер государственной защиты в связи с угрозой их безопасности, а также с угрозой уничтожения или повреждения их имущества, обязан совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении.
При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству о применении мер государственной защиты не допущено.
Согласно представленным материалам судом первой инстанции неоднократно рассматривались, а судом апелляционной инстанции неоднократно проверялись законность и обоснованность аналогичных ходатайств потерпевшей ФИО1 о применении мер государственной защиты, доводы потерпевшей о наличии угроз многократно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, и по итогам рассмотрения указанных ходатайств вынесены постановления об отказе в их удовлетворении поскольку данных, подтверждающих наличие оснований для применения мер государственной защиты, не установлено. Неоднократно заявляемые ФИО1 аналогичные ходатайства оставлялись судом без рассмотрения, поскольку не содержали новых доводов.
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы в их совокупности, принимая решение по ходатайству потерпевшей от <дата> строго руководствуясь требованиями закона, принял законное и обоснованное решение об отказе в применении мер государственной защиты, указав на отсутствие угроз жизни и здоровью потерпевших ФИО1 и Потерпевший N 1 и их близких родственников.
Доводы потерпевшей ФИО1 о наличии реальных угроз в её адрес, об опасении за свою жизнь и здоровье, о возможности совершения в отношении потерпевших преступления, являются предположениями, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем они были признаны неосновательными, а выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Доводы жалобы относительно рассмотрения ходатайства без участников процесса и без исследования материалов дела являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании ст. 11 УПК РФ, Федерального закона от <дата> N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", не предусматривающих обязательного непосредственного участия сторон по делу при рассмотрении вопроса о применении мер государственной защиты.
Вопреки доводам жалобы заявителя о незаконном составе суда, обжалуемое решение принято судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, при этом оснований для принятия решения об отводе судьи в соответствии с требованиями ст. 61, 63 УПК РФ не имелось.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер государственной защиты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО9
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
