Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-855/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.

осужденного Михайлова А.И.,

защитника - адвоката Эренджиевой И.А., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.И. и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Митрохина В.Б. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, которым

Михайлов Алексей Иванович, <данные изъяты> судимый:

- 22.01.2014 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 24.05.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.04.2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайлова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворён частично: постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 29 000 рублей

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Митрохина В.Б., возражения на них государственного обвинителя Голубевой Я.Б., выслушав выступления осужденного Михайлова А.И. и адвоката Эренджиевой И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Михайлов А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, напал на Потерпевший N 1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее 5 ударов руками по голове, в том числе в область лица, не менее 5 ударов ногами по различным частям туловища и ногам, сорвал с плеча Потерпевший N 1 сумку, материальной ценности не представляющую, из которой открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 15 000 рублей, затем потребовал от Потерпевший N 1 незамедлительной передачи ему мобильного телефона, на что Потерпевший N 1 передал принадлежащий ему мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью 14 190 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", материальной ценности не представляющей, после чего Потерпевший N 1 покинул помещение вышеуказанной квартиры. Своими действиями Михайлов А.И. причинил Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 29 190 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью человека.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд оставил без внимания такие обстоятельства, что следствие в отношении него длилось 1 год, неоднократно менялись следователи, следственные действия были проведены не в полном объеме и не были проверены все возможные версии совершения преступления.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что в квартире, в которой было совершено преступление, находился еще один мужчина по имени ФИО22, который и привел потерпевшего, как он полагает, именно с целью хищения имущества последнего, но его, Михайлова А.И. ходатайства о допросе данного мужчины и проведения с ним очной ставки были проигнорированы.

Отмечает, что также не была допрошена в качестве свидетеля находившаяся в квартире ФИО9, которая могла подтвердить его показания о том, что во время случившегося он находился с нею на кухне и не совершал в отношении потерпевшего противоправных действий.

Приводит доводы о противоречивости показаний потерпевшего, данных им в период предварительного следствия и в судебном заседании относительно количества нанесенных ему ударов, полагая, что тем самым Потерпевший N 1 желал добиться назначения ему, Михайлову А.И. максимального наказания с целью заявить предельно возможную сумму в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Подчеркивает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в избиении потерпевшего участвовало 4 человека, следовательно, потерпевший, по его мнению, не мог указать точное количество нанесенных ему ударов каждым из лиц, принимавших участие в избиении.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него трех хронических заболеваний, что позволяло суду применить к нему ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с непричастностью Михайлова А.И. к совершению преступления.

Излагая обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что вывод суда о нападении Михайлова А.И. на Потерпевший N 1 с целью хищения чужого имущества не подтверждается материалами уголовного дела. В обоснование ссылается на показания потерпевшего, пояснявшего на разных стадиях его допроса, что его начали избивать либо без объяснения причин, либо предъявляя претензии, что он к кому-то приставал.

Также ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, исходя из которых, именно он первым ударил Потерпевший N 1 по лицу за приставание к его девушке, что согласуется также с показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 2

Приводя показания потерпевшего в той части, что свой вывод о том, что именно Михайлов А.И. сорвал с него сумку, он сделал исходя из логики и что уже не может однозначно утверждать, а также показания свидетеля Свидетель N 2, оценивает вывод суда о доказанности вины Михайлова А.И. в хищении из сумки денег потерпевшего не доказанным исследованными материалами дела. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у потерпевшего в момент случившегося указанной им суммы 15 000 рублей, отмечая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих утверждения потерпевшего как о том, что ему были выданы командировочные деньги в указанной сумме, так и невозможность их нахождения в ином месте, как например, в отеле по месту проживания.

Оспаривает вывод суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, отмечая, что заключение эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, основанный на том, что заживление ушибленной раны верхней губы справа происходило менее 21 дня, противоречит Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, в которой такого диагноза не существует. Также обращает внимание, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Михайлова А.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Голубева Я.Б. приводит доводы о законности и обоснованности приговора; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова А.И. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на оспаривание осужденным своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший N 1, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, согласно которым потерпевший последовательно утверждал, что непосредственно Михайлов А.И. наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, сорвал с плеча сумку, из которой пропали 15 тысяч рублей, после чего, продолжая избиение, потребовал передать ему телефон, что он, Потерпевший N 1 и сделал, передав Михайлову А.И. свой мобильный телефон.

Доводы жалоб о наличии в показаниях потерпевшего на разных стадиях его допроса существенных противоречий, которые могли служить основанием для признания данных им показаний как недостоверных, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия не носили характера существенных, способных повлиять на доказанность вины Михайлова А.И., и фактически были судом устранены как путем оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, включая допросы при проведении очных ставок, которые он подтвердил, а также путем сопоставления его показаний с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что при первом допросе Потерпевший N 1 не утверждал о том, кто именно сорвал с него сумку, правдивости его показаний не оспаривает, учитывая, что ранее он не был знаком с избивавшими его мужчинами, которых воспринимал как единую группу, действовавшую с единой целью хищения его имущества. Впоследствии, увидев при осмотре места происшествия двух лиц из числа его избивавших, одним из которых являлся Михайлов А.И., потерпевший более детально восстановил произошедшие события и дал показания относительно роли каждого лица, принимавших участие в его избиении, а Михайлова А.И. как в избиении, так и в хищении имущества. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший N 1 имел мотив для оговора Михайлова А.И., с которым ранее не был знаком, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их, вопреки доводам осужденного, и суд апелляционной инстанции. Мнение Михайлова А.И., что потерпевший таким образом хотел предъявить к нему максимальную сумму исковых требований для возмещения причиненного вреда, основаны исключительно на предположениях, которые объективного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.

Разное указание Потерпевший N 1 количества нанесенных ему ударов каждым из лиц, принимавших участие в его избиении, включая Михайлова А.И., на доказанность вины последнего не влияет, поскольку в данном случае имеет значение оценка последствий нанесенных ударов с точки зрения их опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Изложенные Потерпевший N 1 показания правильно признаны судом достоверными, поскольку они также подтверждались и другими доказательствами по делу, включая показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 5, заключением судебно-медицинского эксперта по оценке имевшихся у потерпевшего повреждений.

Так, суд обоснованно сослался в обоснование вины Михайлова А.И. на показания свидетеля Свидетель N 1, показавшего, что когда после совместного распития спиртного Свидетель N 5 пожаловалась ему на то, что ранее неизвестный мужчина по имени Потерпевший N 1 к ней приставал, он прошел на кухню и ударил Потерпевший N 1 по лицу, после чего услышал, как ФИО3 (Михайлов А.И.) стал требовать у потерпевшего телефон, который тот ему и отдал.

Свидетель Свидетель N 5 подтвердила указанные обстоятельства, показав, что действительно пожаловалась Свидетель N 1 на приставание к ней Потерпевший N 1, после чего услышала шум драки, после которой Потерпевший N 1 выгнали на улицу. Со слов Свидетель N 1 ей стало известно, что Михайлов А.И. забрал у потерпевшего телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных, в том числе, в ходе проведения очных ставок как с Михайловым А.И., так и с потерпевшим Потерпевший N 1, следует, что в ходе распития спиртных напитков одна из находившихся в квартире женщин пожаловалась, что Потерпевший N 1 стал к ней приставать, после чего ее сожитель, высказав потерпевшему претензии, несколько раз ударил его по голове и телу. Он, Свидетель N 2, мужчина по имени ФИО23 и Михайлов А.И. также наносили удары потерпевшему, при этом Михайлов И.И. наносил удары руками и ногами по лицу и телу, сорвал с потерпевшего сумку, потребовал телефон, который Потерпевший N 1 достал из кармана брюк и передал Михайлову А.И. Утверждал, что между ним, ФИО24, сожителем женщины и Михайловым А.И. договоренности на хищение имущества потерпевшего не было.

Кроме того, свидетель показал, что на следующий после случившегося день видел на кухне телефон и слышал, как Михайлов А.И. попросил Свидетель N 3 продать телефон и купить на полученные деньги спиртное, сигареты и продукты.

Свидетель Свидетель N 3 изложенные Свидетель N 2 обстоятельства, связанные с продажей телефона, подтвердил, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к знакомым в <адрес> в <адрес>, увидел на столе мобильный телефон. Михайлов А.И. рассказал ему, что они кого-то избили и он забрал этот мобильный телефон, после чего попросил его, Свидетель N 3, данный телефон продать и купить на вырученные деньги водку, сигареты и продукты, что он и сделал.

Указанные обстоятельства Свидетель N 3 подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и Михайловым А.И.

Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 6 изложили обстоятельства приобретения ими принадлежащего потерпевшему телефона, сначала Свидетель N 7 у Свидетель N 3, затем Свидетель N 6 у Свидетель N 7

Показания потерпевшего и свидетелей в целом носили непротиворечивый характер, взаимно дополняли друг друга, подтверждались также письменными доказательствами по делу, ввиду чего обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями Михайлова А.И. суд также обоснованно не установил. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие каких-либо данных, что ранее между ними были конфликты, неприязненные отношения либо долговые обязательства.

Версия Михайлова А.И. о непричастности как к избиению потерпевшего, так и к хищению его имущества была судом проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, подробно приведенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части оценки показаний осужденного, признанных способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, также соглашается.

Приведенные Михайловым А.И. доводы о неполноте предварительного расследования, связанные с тем, что не было установлено и допрошено лицо по имени ФИО25, а также не была допрошена ФИО9, которая, по его мнению, должна была подтвердить его алиби, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия принимались меры к установлению места нахождения указанных лиц с целью их допроса, что сделать не представилось возможным. Вместе с тем, указанное обстоятельство на доказанность вины осужденного не влияет. В части описания действий лица по имени ФИО26 из совокупных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что он, как и иные лица, принимал участие в избиении потерпевшего. При этом никто из допрошенных лиц не говорил, что ФИО27 требовал или забирал у потерпевшего его имущество.

Доводы осужденного о том, что находившаяся в тот день в квартире ФИО9 должна была подтвердить его алиби, основаны исключительно на предположениях, которые противоречат исследованным доказательствам, а также материалам доследственной проверки.

Ссылки осужденного на длительность предварительного расследования, ведение следствия разными следователями на оценку законности полученных по делу доказательств, их достоверность и виновность осужденного не влияют.

Вопреки им, предварительное следствие проведено достаточно полно, полученные в ходе его проведения доказательства представляли достаточную совокупность для установления вины Михайлова А.И. и квалификации его действий. Следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений. Не согласиться с постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в том числе в части оглашения показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, против чего возражали осужденный и его защитник.

Показания указанных выше свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить их местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным: свидетелям неоднократно направляли судебные повестки, осуществлялись звонки по известным номерам телефонов, выносились постановления о принудительном приводе по известным адресам.

Из материалов уголовного дела следует, что в период расследования уголовного дела Свидетель N 2 и Свидетель N 5 изменили свое место проживания, предпринятые следователем, а затем и судом попытки установить местонахождение свидетелей результата не имели. Право Михайлова А.И. опровергнуть показания указанных свидетелей нарушено не было. Очная ставка между ним и Свидетель N 2 была проведена, о проведении очной ставки с Свидетель N 5 осужденный не ходатайствовал, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела. Возможность допроса Свидетель N 5 в судебном заседании не представилась возможной ввиду того, что последняя изменила место жительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 5 не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку фактические обстоятельства дела, причастность Михайлова А.И. к совершению преступления и его вина были установлены на основании совокупности доказательств, которая проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оглашением показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, данных в ходе предварительного следствия, использованием этих показаний и результатов следственных действий, проведенных с их участием, процессуальные права Михайлова А.И. не нарушены, оснований для исключения приведенных доказательств из приговора суда, для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана достаточной для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел осужденного при нанесении им ударов потерпевшему, был направлен на завладение имуществом последнего. То обстоятельство, что изначально, как следует из показаний допрошенных свидетелей, а также и показаний потерпевшего, избиение Потерпевший N 1 было мотивировано ответными действиями на жалобы свидетеля Свидетель N 5 о приставании к ней потерпевшего, правильности выводов суда в указанной части не опровергает. Объективно установлено, что в момент непосредственного завладения имуществом потерпевшего Михайлов А.И. также продолжал наносить потерпевшему удары и прекратил уже после того, как потерпевший передал ему телефон.