Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-855/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.М.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника - адвоката в интересах Куклиной А.А. - Магомедов И.А.,

защитника - адвоката в интересах Алиасхабова Т.Х. -Агаевой Н.С.,

подсудимой Куклиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката подсудимой ФИО2 - ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 и ст.142.1 УК РФ и ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.142 и ст. 142.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначено ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, который она должна уплатить в срок до <дата>, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По этому же делу судом вынесено также в отношении подсудимого ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, которое никем не обжаловано.

Подсудимым разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвокатов ФИО6, ФИО7, подсудимой ФИО2, просившие изменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 виновна в фальсификации избирательных документов, совершенном председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также во включении неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования, заведомо неправильном установление итогов голосования, определении результатов выборов, совершенным членом избирательной комиссии при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном судебном постановлении.

Постановлением Кизллярского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера штрафа в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах подсудимой ФИО2 просит постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> изменить, снизив судебный штраф до 15000 рублей, поскольку с постановлением суда не согласен в части размера назначенного судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> (второй) группы.

Кроме того, ФИО2 незамедлительно в день проведения выборов написала заявление на имя главы Администрации СП "ФИО12 Н.П. об имеющем место факте вброса бюллетеней. На следующий день, <дата> с аналогичным заявлением обратилась к прокурору <адрес>. В ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка разбирательства уголовного дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 нигде не работает, является инвали<адрес> (второй) группы, других доходов не имеет. Оплатить судебный штраф в размере 150 000 рублей для нее будет крайне затруднительно.

Поэтому просит изменить обжалованное постановление и назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 25.1, ч.4 ст.254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против которого государственный обвинитель ФИО8 не возражал.

Суд, придя к выводу о том, что применение положений ст.76.2 УК РФ по данному уголовному делу возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, принял решение о прекращении дела, по указанным в постановлении основаниям.

При этом судом было установлено, что ФИО2 незамедлительно, в день проведения выборов было написано заявление на имя главы Администрации СП "<адрес>" ФИО9 об имеющем место факте вброса бюллетеней. <дата> с аналогичным заявлением она обратилась к прокурору <адрес>. В последующем активно способствовала расследованию преступления, вину признала, заявила ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства.

Установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуются положительно и за время прошедшее после совершения инкриминированных ФИО2 деяний, ни в чем предосудительном она замечена не была, правонарушений не совершала, критически относится к содеянному.

Суд установил, что указанные выше действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ей деяний, по мнению суда, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее их освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Приведенные в постановлении выводы суда о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, никем из сторон не оспариваются.

Судом, согласно постановлению суда, проверена правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняется ФИО2

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО2 о необходимости снижения размера штрафа, суд размер определенного ФИО2 штрафа при прекращении дела, в постановлении суда обосновал.

При этом суд правильно отметил в постановлении, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений и положение ч. 3 ст.46 УК РФ.

Суд также сделал в постановлении правильный вывод о том, что поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести правильно указал в постановлении на то, что он исходит из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность, и в силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Наиболее тяжкая статья обвинения, в совершении которого установлена судом вина ФИО2 является ст.142.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, при этом требование ст.104.5 УК РФ о размере судебного штрафа, подлежащего применению судом не нарушено, поскольку судом размер судебного штрафа определен даже ниже низшего предела штрафной санкции наиболее тяжкой статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер штрафа, учел тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО2 и возможности получения указанным лицом иного дохода, поскольку она получает пенсию по инвалидности.

Кроме того, к назначенному судом штрафу, как меру уголовно-правового характера, не может быть применено положение ст.64 УК РФ, поскольку указанный штраф не является наказанием за совершенное преступление.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, определенного судом как мера уголовно-правового характера не подлежит удовлетворению в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалованного постановления не допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, процедуры рассмотрения дела и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение обжалованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 и ст.142.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка