Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-855/2021

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., осужденного Бакулина К.П., защитника - адвоката Канаева В.М., при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бакулина К.П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Бакулина К. П., ***, судимого:

отбывающего наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 24.09.2020 г. по ст.264.1 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 24.09.2020 г., окончание - 23.09.2021 г.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Бакулина К.П. и защитника - адвоката Канаева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

Осужденный Бакулин К.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кольского районного суда от 27.04.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бакулин К.П. находит постановление суда от 27.04.2021 незаконным и необоснованным. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. По мнению осужденного, суд первой инстанции не проанализировал характер допущенных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующую динамику его исправления. Обращает внимание, что до наложения взысканий письменных объяснений у него отобрано не было, что свидетельствует о незаконности наложенных взысканий. Просит постановление отменить и вынести по его ходатайству новое решение.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Харламов А.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере.Как следует из обжалуемого постановления суда, с учетом данных, характеризующих личность Бакулина К.П., и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, в том числе его поведение, отношение к труду и учебе и другие сведения, содержащиеся в представленных материалах и личном деле осужденного.

Из представленных материалов следует, что Бакулин К.П. не трудоустроен и желание трудоустроиться не проявлял, к работам в порядке статьи 106 УИК РФ привлекается в порядке очередности, обучение в профессиональном училище не проходил, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения характеризует Бакулина К.П. отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики на осужденного, которая подтверждается другими материалами, исследованными в судебном заседании, оформлена надлежащим образом и подписана комиссией, состоящей из должностных лиц исправительного учреждения, отвечающих за исправление осужденных, не имеется.

Оценивая динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно обратил внимание на то, что Бакулин К.П. за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал. При этом осужденный 4 раза допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в виде выговоров в устной форме за вынос еды из столовой. В настоящее время взыскания являются действующими.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены.

Сведений о том, что наложенные взыскания в установленном порядке были признаны необоснованными и (или) незаконными, суду апелляционной инстанции не представлено.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Бакулина К. П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка