Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-855/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Жерновенкова ФИО8

защитника - адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов осуждённого Жерновенкова ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

ЖЕРНОВЕНКОВУ ФИО10, (дата) года рождения, уроженцу ..., осуждённому (дата) ... районным судом ... по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору ... районного суда ... от (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов осуждённого Жерновенкова ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что вопрос о снятии судимости должен решаться в каждом случае индивидуально. Обращает внимание суда на то, что осуждённый отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, в период испытательного срока не нарушал порядок и условия отбывания наказания, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, регулярно отмечался в контролирующем органе и доказал своё исправление примерным поведением. По мнению автора апелляционной жалобы, осуждённый изменил свою жизненную позицию, признал вину, раскаялся, а также возмещал причинённый им вред на протяжении всего срока. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положительно характеризующие осуждённого сведения не свидетельствуют о безупречности его поведения и отмечает, что уголовно-исполнительная инспекция поддержала ходатайство об отмене условного осуждения. Просит отменить постановление в отношении Жерновенкова ФИО12. и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат

Платонова А.Ю., осуждённый Жерновенков ФИО13. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, или по ходатайству осуждённого может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осуждённого судимости.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность Жерновенкова ФИО14., поведение осуждённого в течение испытательного срока, и его отношение к исполнению возложенных приговором обязанностей, сведения о частичном возмещении причинённого ущерба и другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что Жерновенков ФИО15 твёрдо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и, соответственно, в снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чём правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осуждённого данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание то, что на момент судебного разбирательства осуждённый отбыл более половины испытательного срока из назначенного судом 3-летнего срока, не нарушал условия отбывания условного наказания, частично возместил причинённый материальный ущерб.

При этом признание вины, раскаяние в содеянном осуждённого и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что частичное возмещение ущерба, с учётом размера задолженности, и размера выплаченных сумм, свидетельствует о формальном соблюдении осуждённым обязанности возместить причинённый преступлением вред.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осуждённого, достижение целей наказания и того, что Жерновенков ФИО16. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями стст. 397 - 399 УПК РФ, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность отмены Жерновенкову ФИО17 условного осуждения и снятия судимости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жерновенкова ФИО18. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору ... районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка