Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-855/2021

г. Вологда " 17 " мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Батова А.В.

судей Ягодиной Л.Б. и Димченко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.А.

с участием: государственного обвинителя Коноваловой А.В.,

оправданной Минаковой Е.С. и ее защитников - адвокатов Шериховой Н.Е., Лебедевой А.А.,

потерпевшей П.Л.М.

представителя УФНС России по Вологодской области Куфтыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Коноваловой А.В. и апелляционной жалобе потерпевшей П.Л.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года, которым

Минакова Е.С., <ДАТА>, <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

за Минаковой Е.С. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

гражданские иски П.Л.М. и МИФНС России N... по <адрес> оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцам права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства,

снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО "...",

отдельным постановлением от 04 февраля 2021 года решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батова А.В., выслушав мнение оправданной Минаковой Е.С. и её защитников - адвокатов Шериховой Н.Е., Лебедевой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, государственного обвинителя Коноваловой А.В., потерпевшей П.Л.М.., представителя УФНС России по Вологодской области Куфтыревой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия Вологодского областного суда по уголовным делам

установила:

Органами предварительного следствия Минакова Е.С. обвинялась в том, что она, являясь единственным участником и фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "..."), в период времени с сентября 2013 года по август 2014 года, злоупотребив полномочиями, совершила преднамеренное банкротство ООО "..." при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года уголовное преследование в отношении Минаковой Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 59 л.д. 166-181).

Оправданная по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, Минакова Е.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение, так как суд немотивированно отклонил доказательства, на которых строилось обвинение Минаковой Е.С., без анализа совокупности материалов дела, положив в обоснование оправдательного приговора заключение эксперта, содержащие суждения, не имеющие отношения к предмету доказывания.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств фактического управления Минаковой Е.С. ООО "...", основываясь лишь на показаниях подсудимой и свидетелей, не анализируя письменные материалы дела. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Минакова Е.С. являлась учредителем ООО "...", активно участвовала в жизни предприятия (общее руководство, одобрение крупных сделок, указания о создании "вспомогательных" ООО), пользовалась заслуженным авторитетом среди работников. Согласно Уставу предприятия ни одна крупная сделка не могла быть заключена без решения единственного участника общества. Все сделки по отчуждению имущества ООО "..." были подписаны после вынесения Минаковой Е.С., как учредителя Общества, решения об одобрении сделки. Подпись на решении единственного участника от 20 ноября 2013 года согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 311/1-1/1.1 от 15 февраля 2018 года выполнена Минаковой Е.С. Однако суд не упоминает данные документы в приговоре в качестве исследованных доказательств и не дает им оценку. Указывает, что в приговоре не отражено то обстоятельство, что решением единственного участника ООО "..." Минаковой Е.С. от 16 августа 2013 года генеральный директор ООО "..." Р.М.Н. той же датой была освобождена от занимаемой должности в связи с заявлением об увольнении, трудовой договор с ней был расторгнут. Полагает, что поскольку данные доводы обвинения судом не учтены, то выводы о том, что Минакова Е.С. не участвовала в фактическом управлении предприятием - ошибочны.

Отмечает, что также нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии у Минаковой Е.С. заинтересованности в деятельности ООО "..." (далее по тексту - ООО "...") и ООО "..." и фактах подконтрольности ей указанных предприятий, основываясь лишь на показаниях самой Минаковой Е.С., а также лиц, которые находятся от нее в служебной зависимости. Считает, что на подконтрольность Минаковой Е.С. ООО "..." свидетельствует то обстоятельство, что 99% его уставного капитала принадлежало ООО "...", учредителем которого являлась Минакова Е.С., то есть она была конечным бенефициаром. Общество было дочерним по отношению к ООО "...", соответственно она была в курсе основных вопросов, связанных с ООО "...". Также Минакова Е.С. регулярно с 2014 по 2016 год получала заработную плату от указанной организации, что подтверждается справками о доходах физического лица, представленных МИФНС. О подконтрольности Минаковой Е.С. ООО "..." свидетельствуют создание указанной организации 18 февраля 2009 года Ц.М.М. по просьбе Минаковой Е.С. с указанием адреса: <адрес>, то есть по месту фактического нахождения ООО "...", и с согласия Минаковой Е.С., что подтверждается копией гарантийного письма от той же даты, перевод работников ООО "..." в конце 2013 года и начале 2014 года почти в полном составе одним днем в ООО "..." на те же должности, с тем же графиком работы и сохранением той же заработной платы, передача в аренду транспортных средств и оборудования ООО "..." в ноябре 2013 года на неопределенный срок, а позднее и недвижимости уже ООО "...", начисление заработной платы Минаковой Е.С. в 2016 году.

Считает, что судом в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из доказательств и отверг другие. Так, суд в подтверждение заключения эксперта П.Р.Н. N 83эф от 26 августа 2019 года ссылается на представленные стороной защиты доказательства - заключение специалиста Ш.К.С. Полагает, что заключение специалиста противоречиво, поскольку специалист приходит к выводу об ухудшении финансового положения ООО "..." от сделок по списанию дебиторской задолженности в пользу ООО "..." и перечислению денежных средств ООО "...". При этом, в судебном заседании установлено, что денежные средства с ООО "..." были возвращены практически в полном объеме, а дебиторская задолженность образовалась по поддельным документам в отсутствие реальных сделок и была номинальной, то есть расчет на данные денежные средства был только "на бумаге", поскольку фактически они никогда не были бы взысканы. Однако специалистом Ш.К.С. делается упор на указанные сделки. Считает, что эксперты и специалисты, отвечая на вопросы, не исследуют все обстоятельства дела целиком, анализируя конкретную сделку и ее отражение в бухгалтерской отчетности, то есть они не дают уголовно-правовую оценку действиям Минаковой Е.С., не берут во внимание ее действия после перевода всего имущества ООО "..." в качестве вклада в ООО "...", указывая, что сделка не является убыточной. Однако, спустя полтора месяца после столь выгодной сделки Минакова Е.С., не дожидаясь получения выручки, принимает решение о добровольной ликвидации ООО "...".

Полагает, что экспертизы и исследования не охватывают действия Минаковой Е.С., при этом в приговоре хронология действий не учитывается и судом не рассматривается. Вместе с тем, ООО "..." создается 18 сентября 2013 года. 20 ноября 2013 года принимается решение единственного участника ООО "..." Минаковой Е.С. о передаче всего имущества ООО "..." в качестве инвестиционного вклада в уставной капитал ООО "...". 15 ноября 2013 года еще до реализации указанной передачи часть имущества, а именно: транспортные средства и оборудование передаются в бессрочную аренду ООО "...", то есть уже с этого момента фактически деятельность ООО "..." прекращается. В период с 21 ноября 2013 года по 17 января 2014 года производится оформление вывода имущества. В то же время все работники предприятия увольняются и принимаются на те же должности в ООО "...". Через три дня после последнего акта приема-передачи имущества, т.е. 20 января 2014 года принимается решение единственного участника ООО "..." Минаковой Е.С. об утверждении новой редакции устава с изменением адреса нахождения организации в <адрес>. 05 марта 2014 года, не дождавшись получения дивидендов от якобы выгодной инвестиционной сделки, принимается решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "...", с указанием причины - утрата интереса к деятельности, при этом многомиллионная задолженность не указывается.

Приведенная хронология действий в приговоре не анализируется и судом не учитывается. Однако, организованная Минаковой Е.С. схема, не противоречащая основам законодательства по организации деятельности подконтрольных предприятий, лишена практического смысла, так как основные средства предприятия (производственные мощности) передаются в заведомо убыточное юридическое лицо.

Исходя из изложенного, автор представления полагает, что заключение финансово-аналитической экспертизы N 83эф от 30 сентября 2020 года, не могут расцениваться как исключительное доказательство отсутствия причинно-следственной связи между действиями Минаковой Е.С. и наступившими последствиями, поскольку эксперт проводит исследование в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливая четыре признака ухудшения финансового состояния организации, при этом не оценивает произошедшее в полном объеме. Отмечает, что помимо оценки финансового состояния Общества на момент перехода имущества из основных средств в дивиденды, необходимо оценить и платежеспособность Общества, поскольку производственная деятельность в результате указанных сделок полностью прекращается, прибыль отсутствует, учредитель, не получая дивидендов, практически сразу принимает решение о добровольной ликвидации, поэтому платежеспособность Общества явно не может оставаться на прежнем уровне. Считает, что эксперт не может правильно оценить ситуацию в целом в силу узости навязанных ему для работы методических рекомендаций, а также анализа лишь момента перевода имущества без учета дальнейших последствий.

Указывает, что преднамеренное банкротство понятие юридическое, поэтому суд при вынесении решения должен был оценить все доказательства в их совокупности, а связывать решение только выводами эксперта неправильно. Экспертом при выборе методов исследования не учтена необходимость комплексного всестороннего анализа фактов экономической деятельности общества, выводы сделаны без взаимосвязи с реальными финансовыми операциями и их последствиями. В частности, экспертом делается вывод об отсутствии влияния на финансовое состояние ООО "..." факта безвозмездной передачи в уставный капитал ООО "..." недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования на общую сумму свыше 76 миллионов рублей на основании решения единственного учредителя ООО "..." от 20.11.2013 года, при этом период по 2016 год не исследован, т.е. последствия от совершения указанных сделок. При этом обращает внимание, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта П.Р.Н. N 83эф от 30 сентября 2020 года, являются необоснованными и противоречивыми, а ряд вопросов, поставленных перед экспертом, остался невыясненными, исследован не полно и не всесторонне, а некоторые из них фактически противоречили выводам, сделанным тем же экспертом в первичном заключении N 56эф от 25 августа 2017 года.

Указывает, что потерпевшая П.Л.М. при рассмотрении дела по существу в целях устранения данных противоречий, установления обоснованных и достоверных выводов по вопросам, имеющим значение для дела, руководствуясь ст. 207 УПК РФ, ходатайствовала о проведении повторной финансово-аналитической экспертизы, однако судом ходатайство было немотивированно отклонено, а доказательства, которые противоречили другим имеющимся в деле сведениям, положены в основу приговора, что является недопустимым, нарушает требования п. 2 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Отмечает, что выводы о преднамеренном банкротстве подтверждаются и иными собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "..." за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, согласно которому в бухгалтерском учете неверно отражены операции по имущественному вкладу, передаваемому дочернему обществу;

- заключением конкурсного управляющего М.Д.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - ООО "..." от 11 марта 2016 года, о выявлении сделок, которые могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. Основной причиной признания ООО "..." несостоятельным (банкротом) являлась сделка по передаче практически всего имущества ООО "..." в имущество дочерней организации ООО "..." в качестве вклада. После чего ООО "..." не смогло в дальнейшем осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, что привело к увеличению его неплатежеспособности, а в дальнейшем к банкротству предприятия;

- исследованием ООО "...", на основании которого М.Д.В. дал свое заключение;

- актом исследования документов N 9/83-41 ООО "... от 21 июня 2016 года, согласно которому в период с 30 июня 2012 года по 30 сентября 2013 года валюта баланса ООО "..." имела тенденцию к увеличению и достигла максимума по состоянию на 30 сентября 2013 года. После указанного периода стоимость имущества ООО "..." начинает снижаться. Начиная с 4 квартала 2013 года деятельность ООО "..." стала убыточной. Причиной снижения и отсутствия выручки от реализации в 2014 году явилось то, что ООО "..." в 4 квартале 2013 года в качестве вклада в имущество ООО ......" были переданы все основные средства, без которых дальнейшая производственная деятельность стала невозможна.

Считает, что указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Минаковой Е.С. по передаче имущества ООО "...", без которого дальнейшая производственная деятельность Общества стала невозможной, в качестве уставного капитала ООО "..." и наступившими последствиями в виде банкротства организации, то есть в действиях Минаковой Е.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Л.М. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитники оправданной Минаковой Е.С. - адвокаты Лебедева А.А. и Шерихова Н.Е. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы обвинения о том, что действия Минаковой Е.С. при заключении инвестиционной сделки по передаче имущества ООО "..." в качестве вклада были направлены на умышленное сокрытие имущества ООО "..." от обращения взыскания на его долю в целях создания и увеличения неплатежеспособности предприятия в ущерб кредиторам и бывшему учредителю П.Л.М., а также в уклонении от погашения налогов РФ.

В обоснование выводов об оправдании Минаковой Е.С. суд также указал, что представленные стороной обвинения доказательства не согласуются с выводами финансово-аналитической экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между сделкой по передаче имущества ООО "..." в качестве вклада в уставный капитал ООО "..." и неплатежеспособностью (банкротством) предприятия ООО "...", не могут служить достаточными для вывода о совершении Минаковой Е.С. преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об оправдании Минаковой Е.С. без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

В соответствии с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции установленными, на основании решения единственного участника ООО "..." Минаковой Е.С. от 20.11.2013 года, согласно актам приема-передачи имущества от 22, 27 ноября 2013 года, 10 декабря 2013 года и 17 января 2014 года имущество ООО "..." на общую остаточную стоимость в размере ... рублей было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "...".

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также показания свидетелей Р.М.Н., С.М.В. и М.Д.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что у кредиторов ООО "..." не имелось каких-либо препятствий в реализации своих прав путем наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "...", а неприменение судебным приставом-исполнителем должных мер к розыску имущества не может свидетельствовать о том, что Минакова Е.С. принимала меры по сокрытию имущества.

В основу оправдательного приговора суд положил заключение финансово-аналитической экспертизы N 83эс от 30.09.2020 года (в приговоре ошибочно указана дата от 26.08.2019 года). В исследовательской части заключения эксперта указывается, что в период с 22.11.2013 года по 17.01.2014 года ООО "..." передало имущество в инвестиционных целях в качестве вклада в имущество ООО "...". Однако, в выводах эксперт П.Р.Н. дает оценку операции по внесению в инвестиционных целях недвижимого имущества, автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего ООО "..." в качестве вклада в уставный капитал ООО "...", указывая, что данные операции на финансовое состояние ООО "..." не повлияли.

Вместе с тем, положив в основу оправдательного приговора Минаковой Е.С. заключение эксперта N 83эс от 30.09.2020 года, суд не оценил имеющиеся в нём противоречия в части несоответствия вида вклада ООО "..." в дочернее предприятие, операции по внесению которого являлись предметом исследования финансово-аналитической экспертизы по вопросу оказания влияния на финансовое состояние ООО "..." произведенной передачи имущества в ООО "...".

Аналогичные несоответствия по виду внесенного вклада наблюдаются в показаниях и заключении N 45/24 от 13.05.2020 года специалиста Ш.К.С.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "..." Минаковой Е.С. от 20.11.2013 года одобрена передача объектов недвижимого имущества ООО "..." в виде вклада в инвестиционных целях в имущество ООО "...".

Согласно п. 4.1 Устава ООО "..." в редакциях от 18.09.2013, 29.10.2013, 17.04.2014 уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 10.000 (десять тысяч) рублей. На момент регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 50% (т. 7 л.д. 43-57, 102-16, 149-162).

Протоколом N 2 от 29.10.2013 года Внеочередного общего собрания участников ООО "..." согласованы дополнения в Устав ООО "...", касающиеся установления возможности внесения участниками Общества вкладов в имущество Общества. Так, в соответствии с п. 5.4.5 Устава в редакции от 29.10.2013 года, вклады в имущество Общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников Общества в уставном капитале Общества (т. 7 л.д. 98).