Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-855/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-855/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту интересов осужденного Хапаева В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 г., которым
Хапаев Владимир Сафарович, родившийся дата в ****, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Постановлено взыскать с Хапаева Владимира Сафаровича в пользу Г1. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений представителя потерпевшей Г2. и государственного обвинителя Айвазяна Е.Л., выслушав выступления защитника Киселева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. и представителя потерпевшей Г2., полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 г. Хапаев В.С. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г1.
Преступление совершено 13 октября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Киселев М.И. в защиту интересов осужденного Хапаева В.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводя анализ выводам специалиста, исследование которого проводилось по инициативе стороны защиты, автор считает, что вина Хапаева В.С. в совершении преступления фактически не доказана. Суд не установил скорость движения автомобиля "Лада Гранта" перед дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), момент возникновения опасности для водителя данного транспортного средства и фактическую видимость места происшествия. Заключения экспертов - автотехников являются неполными и не объективными, поскольку основаны на субъективных исходных данных. Следователем перед экспертом не были поставлены ряд вопросов, которые заявляла защита, тем самым ограничив права Хапаева В.С. на защиту. Считает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что нарушителем ПДД является неустановленный водитель внедорожника, который создал помеху для движения автомобиля под управлением Хапаева В.С., в результате чего и произошло ДТП. Таким образом, судом не были объективно установлены все обстоятельства происшествия, нарушены требования закона при принятии итогового решения по делу. Также обращает внимание, что именно работодатель, организовавший перевозку работников с нарушением закона должен компенсировать моральный вред. Кроме этого при определении компенсации морального вреда должны учитываться выплаты полученные потерпевшей в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплаты, полученные от работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Айвазян Е.Л. и представитель потерпевшей Г2. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Хапаев В.С. свое отношение к обвинению и гражданскому иску высказать отказался. На вопросы защитника пояснил, что вину признает частично, работает водителем - экспедитором у индивидуального предпринимателя Волегова, принимал меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей, обратил внимание на свое имущественное положение, состояние здоровья и социальные связи.
Вместе с тем виновность Хапаева В.С. в совершении рассматриваемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей Г1. о том, что 13 октября 2019 г. она со своими коллегами К. и Г3. передвигались на автомашине "Форд Фокус" под управлением Хапаева на работу. На перекрестке водитель Хапаев поворачивал налево. В это время она увидела автомобиль, который ехал по встречной полосе, после чего произошло столкновение. Считает, что водитель Хапаев нарушил ПДД, так как должен был уступить дорогу транспортному средству справа и убедиться, что маневру поворота налево ничего не мешает. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, от которых она испытала физические и нравственные страдания;
- показаниями свидетеля К. о том, что перед ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля "Форд Фокус" под управлением водителя Хапаева, который остановил автомобиль на перекрестке, готовясь к развороту. Когда стали поворачивать, слева от их автомобиля выехал автомобиль "Лексус". Хапаев затормозил. Когда автомобиль проехал, Хапаев вновь начал движение. Затем он услышал звук тормозов и удар столкновения с автомашиной "Лада Гранта". Полагает, что при осуществлении маневра Хапаев не убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения;
- показаниями свидетеля А. о том, что он двигался на автомобиле "Лада Гранта" со скоростью около 60 км/ч. на разрешающий зеленый сигнал светофора. Дорога, по которой он ехал на пр. **** г. Перми имеет по 3 полосы движения в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку, он двигался по средней полосе, видел, как на перекрестке автомобиль белого цвета ("Форд Фокус") остановился, немного заехав на его полосу движения, однако помех для него данный автомобиль не создавал, он продолжил движение и неожиданно для него этот автомобиль начал движение, полностью перекрыв его полосу. Он нажал на педаль тормоза, однако предотвратить столкновение с этим автомобилем не смог. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля "Форд Фокус";
- показаниями свидетеля В. о том, что 13 октября 2019 г. около 12:50 часов он ехал подороге пр. **** г. Перми со стороны ул. **** внаправлении ул. ****. Двигался по крайней правой полосе движения, так как ему на перекрестке с ул. **** необходимо было повернуть на право. В это время увидел, как на перекрестке остановился автомобиль "Форд Фокус", который поворачивал со встречной полосы на ул. ****. В зеркало заднего вида он увидел, как к перекрестку по средней полосе приближается автомобиль "Лада Гранта" со скоростью около 60 км/ч., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в этот момент автомобиль "Форд Фокус" начал движение в поворот, в результате чего произошло столкновение. Он полагает, что в данной ситуации водитель автомобиля "Форд Фокус" должен был уступить дорогу автомобилю "Лада Гранта", у которого было преимущество в движении;
- показаниями эксперта Ц. о том, что проводила по делу автотехническую судебную экспертизу. На основании проведенного исследования был сделан вывод, что водитель автомобиля "Форд Фокус" должен был уступить дорогу, движущемуся со встречного направления на тот же разрешающий сигнал светофора автомобилю "Лада Гранта". Для совершения маневра он должен был оценить скорость до приближающихся транспортных средств и оценить успеет или не успеет осуществить маневр. Момент возникновения опасности, в данном случае для автомобиля "Форд Фокус", это момент, когда водитель мог обнаружить опасность и до столкновения. Для автомобиля "Лада Гранта" - когда водитель обязан был предпринять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Экспертным путем установить скорость, о чем указывает защита, невозможно, нет научно разработанной методики. Водителю, когда с левой стороны разворот делала другая автомашина, следовало остановиться и стоять, убедиться в отсутствии опасности для движения. Но водитель автомобиля "Форд Фокус" не убедившись в этом, возобновил движение, тем самым нарушив ПДД;
- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями - участка автодороги, вблизи дома N ** по ул. **** г. Перми, при производстве которого зафиксированы следы преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;
- проектом организации дорожного движения, в котором отображено расположение дорожных знаков и разметки в районе дома N ** по ул. **** г.Перми;
- сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекрестке пр. Парковый иул.**** по состоянию на 12:15 часов 13 октября 2019 г.;
- протоколом выемки, согласно которому у Хапаева В.С. изъят DVD+R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом осмотра DVD+R диска, на котором содержится видеофайл, где отображены обстоятельства ДТП;
- заключением экспертной комиссии о том, что у потерпевшей Г1. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны на лице в лобной области, ушибов мягких тканей лица, оскольчатых переломов костей мозгового и лицевого скелета, ушиба головного мозга легкой степени. Указанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма, судя по клинико-рентгенологическим проявлениям, локализации, взаимному расположению и свойствам составляющих ееповреждений, образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно: 13 октября 2019 г. в условиях ДТП от действия частей салона автомобиля. При судебно-медицинском обследовании Г1. в рамках настоящей экспертизы установлены участок деформации (западения) в лобной области поцентру с переходом на спинку носа, сформировавшийся в проекции оскольчатого перелома костей мозгового и лицевого скелета, и рубец в лобной области увнутреннего конца левой брови, сформировавшиеся на месте ушибленной раны. Указанные патологические изменения в области лица являются неизгладимыми;
- заключением эксперта, согласно которому временной интервал движения автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ** с 11:52:16 сек. (по показаниям временного маркера видеорегистратора) до момента контакта с автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак **, определялся по временной шкале специализированного программного обеспечения для "Вокорд. Видеоцифра" исоставил около 1.86 сек.;
- заключением эксперта, согласно которому в исследованной ситуации водителю автомобиля "Форд Фокус" Хапаеву B.C. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, то есть ему следовало при выполнении разворота уступить дорогу автомобилю "Лада Гранта", движущемуся по проспекту в направлении прямо. В данной ситуации водителю автомобиля "Лада" следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1 (ч. 2) ПДД, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, то есть, уступив дорогу автомобилю "Лада Гранта", движущемуся по пр. **** совстречного направления прямо, водитель автомобиля "Форд Фокус" Хапаев B.C. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Водитель автомобиля "Лада Гранта" А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение савтомобилем "Форд Фокус" путем торможения. В действиях водителя автомобиля "Форд Фокус" Хапаева B.C. в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5. 13.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля "Лада Гранта" А. несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, неусматривается;
- заключением эксперта (дополнительным), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "Форд Фокус" должен был руководствоваться требованиями пп. 13.4 и 1.3 ПДД с учетом требований абз. 1 п. 1.5 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "Лада Гранта" должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля "Форд Фокус" требований пп. 13.4 и 1.3 ПДД с учетом требований абз. 1 п. 1.5 ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада Гранта", в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Форд Фокус" не соответствовали требованиям пп. 13.4 и 1.3 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Лада Гранта", несоответствия требованиям ПДД не усматриваются.
Суд апелляционной инстанции считает, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступного деяния.
Из представленных доказательств явствует, что Хапаев В.С. 13 октября 2019 г., двигаясь по автодороге пр. **** г. Перми на технически исправном автомобиле "Форд Фокус", с целью выполнения левого разворота на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, где остановился, после чего, не убедившись в безопасности своего маневра, возобновил движение, стал осуществлять маневр поворота налево, при этом обязан был пропустить все транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Лада Гранта", который двигался во встречном направлении по пр. **** г. Перми и пересекал указанный перекресток. Последствием нарушения ПДД явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г1.
Суд правильно указал, что пассажирам автомобиля "Форд Фокус" были видны транспортные средства, движущиеся по встречной полосе, и водитель Хапаев В.С. при внимательном отношении к дорожно-транспортной ситуации, соблюдении Правил дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен был обнаружить движущийся к перекрестку справа автомобиль "Лада Гранта". Автомобили, которые осуществляли маневр поворота на перекрестке, в том числе и темный внедорожник, при маневре поворота слева от автомобиля "Форд Фокус", находились в пределах видимости, и при установленных обстоятельствах, помеху и опасность для движения автомобилю "Лада Гранта" не создавали.
Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно заключение специалиста С. В приговоре данное заключение опровергнуто с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следователем были представлены в экспертное учреждение исходные данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные в результате анализа собранных доказательств и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне защиты представлена возможность задавать эксперту вопросы, которые были отражены в постановлении о назначении экспертизы. На эти вопросы даны соответствующие ответы. Также в ходе судебного разбирательства защите было представлено право задавать вопросы эксперту. При таких обстоятельствах право на защиту Хапаева В.С. не нарушено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей они не содержат, ответы экспертов, к компетенции которых относятся, в том числе и вопросы, связанные с установлением нарушений ПДД участниками движения, являются исчерпывающими, при этом эксперты о недостаточности предоставленных материалов для возможности дать заключения, не заявляли.
Совокупность приведенных доказательств указывает, что Хапаев В.С. при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить выезд на полосу для встречного движения и столкновение, то есть именно осужденный создал аварийную ситуацию, повлекшую вредные последствия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Хапаева В.С., нарушившего пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в результате которого по неосторожности потерпевшей Г1. причинены травмы, указанные в заключении эксперта.
Также в ходе судебного следствия судом установлено, что 6 мая 2020 г. уголовное дело передано и принято к производству следователя М. Об этом факте свидетельствуют показания руководителя следственного органа Г4., постановление о принятии дела к производству (т.1 л.д. 211).
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хапаевым В.С. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному Хапаеву В.С. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния. Каждое ходатайство защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе основания - не являются таковыми.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Хапаеву В.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Хапаева В.С. и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние, выразившееся в сожалении о случившемся, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, не установлено.
Невозможность назначения Хапаеву В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом суд второй инстанции считает правильным.
Как видно из материалов дела, в результате преступления потерпевшей Г1. причинены значительные нравственные переживания, связанные с причинением ей вреда здоровью.
Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденного.
Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хапаев В.С. управлял автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный номер ** в силу трудовых отношений с владельцем этого транспортного средства в судебном заседании не установлен. Сведений о том, что он состоял в трудовых отношениях с работодателем потерпевшей, нет.
Взысканная с Хапаева В.С. денежная сумма в пользу потерпевшей Г1. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован. При этом судом принято во внимание, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения потерпевшей Г1., вследствие причинения вреда здоровью, составил 210250 рублей.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Хапаева В.С., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 г. в отношении Хапаева Владимира Сафаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Киселева М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка