Постановление Кировского областного суда от 17 мая 2021 года №22-855/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-855/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мезенцева В.А. в интересах Ульченко М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, которым
Ульченко М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением в период испытательного срока обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган с установленной периодичностью.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Ульченко М.Ю., адвоката Мезенцева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ульченко М.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств нанесения удара потерпевшему. Также приходит к выводу о недоказанности объективной и субъективной сторон инкриминируемого Ульченко деяния.
Указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при оценке и исследовании доказательств, а также при ведении судебного процесса.
На основании вышеприведённых доводов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении Ульченко оправдательный приговор.
В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат Мезенцев дополнительно указывает на то, что суд ограничил Ульченко высказаться об отношении к предъявленному обвинению. Поясняет о предвзятом отношении суда к Ульченко; об имевших место нарушениях при допросах, когда государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, а в процессе допроса стороной защиты - судья перебивал и сам начинал задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Приводя свой анализ доказательств, приходит к выводу о том, что к свидетельским показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми как между собой, так и с имеющейся по делу видеозаписью происходивших событий, согласно которой (видеозаписью) Ульченко удар ФИО16 не наносил. При этом отмечает факт того, что свидетели ФИО17 ФИО18 и ФИО19 работают в аэропорту вместе с ФИО16.
Настаивает на том, что Ульченко не мог нанести удар в правую часть лица потерпевшего, категорично утверждает, что он (Ульченко) умышленных ударов потерпевшему не наносил.
Полагает, что сотрудник полиции ФИО16 действовал незаконно, и с тем, чтобы оправдать данные свои действия, оговаривает Ульченко в совершении преступления.
Указывает на то, что экспертиза в отношении Ульченко противоречит видеозаписи происшедших событий.
Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, обращает внимание на то, что Ульченко совершил правонарушение спустя 5 минут после того, как он якобы нанёс удар сотруднику полиции.
Осуждённый Ульченко в ходе апелляционного рассмотрения дополнительно поясняет о том, что в момент своего пребывания в аэропорту был опрятно одет, при этом не имелось внешних признаков того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной бранью не выражался, не кричал, никого не оскорблял, шаткой походкой не передвигался, удар потерпевшему не наносил.
Считает, что сотрудник полиции необоснованно хватал его за руку и разворачивал.
Полагает, что сотрудники аэропорта не могли наблюдать происходивших между ним (Ульченко) и ФИО16 событий.
Просит, если и не оправдать его, то хотя бы смягчить постановленный в отношении него приговор.
Кировский транспортный прокурор Груздев А.М. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Ульченко вину в совершении преступления не признал и при допросе в суде пояснил о том, что лишь выдернул свою руку из руки ФИО16, поскольку не видел, что последний является сотрудником полиции. При этом допускает, что мог случайно задеть его лицо.
Вместе с тем, виновность осуждённого Ульченко по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего о том, что 08 октября 2020 года в целях пресечения противоправного поведения Ульченко, он взял осуждённого за правый локоть, в этот момент Ульченко развернулся и нанёс ему удар кулаком в лицо, при этом, усматривая в действиях осуждённого административное правонарушение он (ФИО16), подойдя к Ульченко представился, после чего предложил пройти в служебное помещение пункта полиции, находящееся в аэропорту г. Кирова, был одет в форменную одежду со знаками отличия; свидетелей ФИО18 и ФИО19 - представителей авиакомпании "Победа", ФИО28 - пассажира авиарейса, из показаний которых следует, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ульченко, проигнорировал требование сотрудника полиции ФИО16 проследовать вместе с ним в помещение пункта полиции, по этой причине ФИО16 попытался взять Ульченко под руку, в этот момент осуждённый развернулся и правой рукой нанёс удар ФИО16 по лицу, при этом не видеть, что перед ним находится полицейский, Ульченко не мог, поскольку сначала он повернулся к потерпевшему лицом, а затем нанёс удар; свидетеля Носовой, пояснившей о нахождении Ульченко в здании аэровокзала в возбуждённом состоянии, которое сопровождалось пребыванием последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, вина осуждённого Ульченко в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- приказом Врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте, должностной инструкцией и копией служебного удостоверения, подтверждающими, что потерпевший является должностным лицом правоохранительного органа;
- выпиской из книги постовых ведомостей Кировского ЛО МВД России на транспорте на 08.10.2020, свидетельствующей о том, что сотрудник полиции ФИО16 в указанное время находился при исполнении своих должностных обязанностей;
- протоколами осмотра DVD-R диска с записью файлов с камер видеонаблюдения, установленных в аэровокзале аэропорта "Победилово", которыми зафиксирован момент совершения Ульченко поступательного движения рукой в сторону лица потерпевшего.
Подтверждается вина осуждённого Ульченко в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у указанных лиц осуждённого, либо их заинтересованности в исходе дела.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на источник доказательства, но и раскрыл содержание каждого из них, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов в части всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, а также при ведении судебного процесса, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Утверждения стороны защиты о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении права Ульченко высказаться об отношении к предъявленному обвинению, - суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности, не установлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нанесения удара потерпевшему, а также о недоказанности объективной и субъективной сторон инкриминируемого Ульченко деяния. Физическая боль, о которой заявлялось потерпевшим, наступившая от нанесённого осуждённым удара в совокупности с доказанностью этого факта, как показаниями потерпевшего, свидетелей так и протоколами осмотра видеозаписей, оценена судом, верно, как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Не установлено судом и фактов противоправного поведения со стороны сотрудника правоохранительного органа. В этой связи довод адвоката о необходимости оправдания Ульченко по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе и противоречащим установленным судом обстоятельствам.
Ссылку адвоката на результаты экспертизы в отношении Ульченко, которые, по утверждению защитника, противоречат видеозаписи происшедших событий, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной, поскольку на данное доказательство суд в приговоре не ссылался, при том, что в рамках настоящего уголовного дела такая экспертиза не проводилась.
Доводам защиты о расхождении во времени совершения преступления и административного правонарушения судом в приговоре дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Вышеназванный факт расхождений не исключает правомерности действий сотрудника полиции ФИО16 по пресечению выявленного им административного правонарушения со стороны Ульченко, и не давало последнему оснований применять к сотруднику полиции насилие, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, то есть совершать уголовно-наказуемое деяние.
Наказание Ульченко назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности, сведений о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит; судимостей не имеет; по месту работы, службы, председателем <данные изъяты> жильцами, школой единоборств "<данные изъяты>" характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении двоих несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Данные о личности и поведении Ульченко приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Ульченко положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания Ульченко.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе адвоката.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ульченко за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года в отношении Ульченко М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мезенцева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка