Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-855/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-855/2021
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,
осужденного Горяйнова К.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горяйнова К.С. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Горяйнова К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого,
об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2019.
Выслушав мнения осужденного Горяйнова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым жалобу осужденного Горяйнова К.С. оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года Горяйнов К.С. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.06.2020 данный приговор изменен в части решения по гражданскому иску, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Осужденный Горяйнов К.С. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на срок 3 месяца.
9 декабря 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горяйнов К.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, вынесенным по итогам рассмотрения его ходатайства, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы Горяйнов К.С. указывает, что основания, которые явились причиной для обращения в суд с ходатайством об отсрочки уплаты штрафа, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, по мнению заявителя, являются достаточными для предоставления отсрочки, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной, а принудительное взыскание может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. Кроме того, Горяйнов К.С. указывает, что он имеет право на отсрочку исполнения приговора суда до того, как им будет исчерпаны представленные законом возможности для обжалования приговора, в том числе и назначенное наказание. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения его ходатайства по существу в суд первой инстанции в другом составе.
На апелляционную жалобу осужденного Горяйнова К.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгодонска Ильичева Л.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Горяйнова К.С., мнение прокурора, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене, так как является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. В судебном заседании исследованы материалы по ходатайству Горяйнова К.С., им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с доводами суда.
По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своего ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденного - является руководителем юридического лица. Несогласие осужденного с назначенным ему наказанием в виде штрафа, о чём об этом указывал Горяйнов К.С. в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отсрочки уплаты штрафа.
Доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа, приведенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании, в том числе в связи с наличием кредитных обязательств, были предметом проверки суда первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда, которым Горяйнову К.С. назначено наказание в виде штрафа, вынесен 9.12.2019 года, испрашиваемый срок отсрочки с момента подачи настоящего ходатайства, в настоящее время истёк. Как пояснил в судебном заседании Горяйнов К.С., попыток уплатить штраф до настоящего времени не предпринимал, с вопросом о рассрочки исполнения приговора суда, в суд не обращался. Горяйновым К.В. не представлено таких доказательств, свидетельствовавших бы о невозможности уплаты им штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору суда. В результате чего принимая во внимание, что штраф является мерой наказания, назначаемой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый не лишен возможности для уплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсрочка уплаты штрафа необходима для реализации конституционных прав на пересмотр приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, являются необоснованными, поскольку обжалование судебных решений в кассационном порядке не является основанием для отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о законности приговора в отношении Горяйнова К.В. не являются предметом рассмотрения, в связи с чем, не подлежат обсуждению в данном апелляционном производстве.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного судом первой инстанции штрафа не является несоответствующим имущественному положению осужденного, в том числе и с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также существенно не повлияет на условия жизни его семьи.
Кроме того, осужденный не лишен возможности в порядке исполнения приговора обратиться с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.
Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится.
Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену, либо изменение принятого судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горяйнова К.С. об отсрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка