Постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №22-855/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-855/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденной Банниковой Е.Н.,
защитника - адвоката Загребина О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым
Банникова Елена Николаевна, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав выступления осужденной Банниковой Е.Н. и её защитника - адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Грачева А.Е. и потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банникова Е.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденной совершено на территории Хвалынского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. в защиту интересов осужденной Банниковой Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В доводах указывает, что при наличии противоречивых показаний свидетелей, потерпевшего и осужденной оценка этим доказательствам была дана односторонне и без учета норм Конституции РФ, действующего УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия была установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что позволяло суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, или не применять дополнительный вид наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит суд учесть, что на иждивении у Банниковой Е.Н. находятся ребенок и муж, являющиеся инвалидами, которые не могут обеспечивать себя самостоятельно без ее помощи. Семья его подзащитной проживает в служебной квартире, предоставленной на период её работы в больнице, которой она может лишиться в случае отбывания Банниковой Е.Н. наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив его подзащитной наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. государственный обвинитель Еременко В.А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Банниковой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются помимо признательных показаний самой осужденной Банниковой Е.Н., показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6 об обстоятельствах совершения Банниковой Е.Н. дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5, потерпевшего Потерпевший N 1 применительно к обстоятельствам дела, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений и причине его смерти, заключениями автотехнической и видеотехнической судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку в приговоре.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Банниковой Е.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Банниковой Е.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Банниковой Е.Н. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил Банниковой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения Банниковой Е.Н. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной и положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для смягчения Банниковой Е.Н. наказания, о чем просят осужденная и её защитник.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит назначенные Банниковой Е.Н. вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в отношении Банниковой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка