Определение Орловского областного суда от 24 июля 2020 года №22-855/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-855/2020
24 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.А. в интересах Ф. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
Ф., <...> гражданина РФ, <...> несудимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлено уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с вещественными доказательствами вернуть руководителю следственного органа на территории, обслуживаемой УМВД <...> СУ УМВД России по г. Орлу.
Мера пресечения оставлена без изменения.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Грищенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Ф. обвиняется в хищении у Я. денежных средств в размере <...> путем обмана.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> СУ УМВД России по г. Орлу С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании обвиняемый Ф. и его защитник адвокат Грищенко А.А. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. в интересах Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.25.1. УПК РФ, для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении указал, что имеются сомнения в квалификации действий Ж. хотя рассматривалось ходатайство в отношении Ф..; указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, объективно подтверждающих правомерность получения Ф. денежных средств от Я. в сумме <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются показания Ф. относительно заключенного с Я.. договора на сумму <...>, согласно которым Ф. приступил к выполнению заказа, но в дальнейшем не смог его закончить по независящим от него обстоятельствам; указывает, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергнуты стороной обвинения; обращает внимание на то, что определением <...> районного суда <...> от <дата> утверждено мировое соглашение, что подтверждает гражданско-правовой характер отношений между Ф. и Я. на сумму <...>, так как деньги получены в рамках заключенного договора, не признанного в установленном порядке недействительным или незаключенным; полагает, что при определении объема обвинения по делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, необходимо установить момент возникновения умысла на хищение денежных средств путем обмана, и органами предварительного следствия данный момент установлен верно, а именно, <дата> а ранее полученные денежные средства получены им с целью исполнения договора, а не с целью хищения. Считает, что отсутствие в материалах дела сведений об отбытии Ф. исправительных работ по приговору от <дата> не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как преступление совершено Ф. уже после преступления в отношении Я.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию обязан, в том числе убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, и, исходя из самого ходатайства следователя, правильно пришел к выводу о том, что имеются сомнения в квалификации действий Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом обстоятельств, которые изложены в ходатайстве следователя и материалах уголовного дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и возвратил уголовное дело для организации дальнейшего предварительного следствия.
Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела и положениях уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований с ним не согласиться не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе о правомерности получения Ф. <...>, заключении мирового соглашения, моменте возникновения умысла на хищение, суд апелляционной инстанции не находит.
Техническая опечатка в тексте постановления фамилии лица, в отношении которого рассматривается ходатайство <...> не влияет на законность принятого судом решения и не влечет отмену постановления суда.
Иные доводы защитника значения для правильного разрешения дела не имеют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.А. в интересах Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22н/п-855/2020 Судья Наумова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка