Определение от 02 июля 2010 года №22-855/2010

Судья Карский Я.Е. дело № 22-855/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 28 июня 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Школина А.В.,
 
    судей Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,
 
    при секретаре Попадия И.И.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от 02 марта 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
 
    Салихова Ильгиза Фоатовича, Дата*, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
 
    отменено, уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка Надымского района для рассмотрения по существу.
 
    Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    органом расследования Салихов обвиняется в том, что он, работая в должности производителя работ (прораба) ООО «Вышкомонтажное управление», осуществляя общее руководство и организацию производства на порученном ему участке работ, обеспечивая правильную организацию и безопасное производство работ, осуществляя постоянный контроль за содержанием рабочих мест в надлежащем состоянии, за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации, допустил нарушение правил безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть С
 
    Потерпевшим С в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий подсудимого на специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, а именно на ч. 2 ст. 216 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушениями требований статьи 220 УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения. Судом указано, что таким нарушением является отсутствие указания в обвинении на норму закона и положения договора, в соответствии с которыми Салихов, являясь производителем работ, был наделён соответствующими обязанностями в области охраны труда потерпевшего, являющегося работником сторонней организации - филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидс ЮК ЛТД». Также не отражены взаимоотношения данных организаций, предусматривающие ответственность конкретных лиц за безопасные условия труда при взаимодействии работников данной организации. Поскольку указанные вопросы отражают признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, их изложение в обвинительном заключении обязательно. Кроме того, по мнению суда, согласившегося с доводами потерпевшего о неверной юридической оценке действий Салихова, органом расследования следовало рассмотреть вопрос о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
 
    Обжалуемым решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменено, уголовное дело по обвинению Салихова возвращено мировому судье для рассмотрения дела по существу.
 
    В кассационной жалобе потерпевший С просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
 
    В обоснование указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в п. 6 постановления от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», по делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ. При решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ. С учётом того, что Салихову вменяется нарушение норм и правил в области охраны труда при ведении монтажных (строительных) работ, С считает, что органам расследования необходимо рассмотреть вопрос о наличии в действиях Салихова состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
 
    Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными доводы мирового судьи о несоответствии составленного по уголовному делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
 
    Надымский городской суд сделал правильный вывод о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона полностью соответствует, а нарушения, препятствующие рассмотрению уголовному делу по существу, - отсутствуют.
 
    Доводы потерпевшего о необходимости переквалификации действий Салихова на ч. 2 ст. 216 УК РФ были известны суду апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон (в частности ст. 237 УПК РФ) не содержит положений, позволяющих суду принять решение о возвращении прокурору уголовного дела по мотиву неверной юридической оценки действий подсудимого, а тем более по мотиву необходимости переформулирования обвинения, связанного с переквалификацией содеянного на уголовный закон о более тяжком преступлении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по уголовному делу в отношении Салихова Ильгиза Фоатовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи
 
    Номер*в