Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22-8550/2020, 22-95/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-95/2021
от 12 января 2021по делу N 22-95/21; (22-8550/2020)
Судья Мальцев И.П.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Й., с участием: прокурора Пашнева В.Н., адвоката Беломыльцевой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копненкова В.А. на постановление Воскресенского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Копненкова Владимира Алексеевича о снятии судимости по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г.,
выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Копненков В.А. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г.
Постановлением Воскресенского городского суда от 10.092020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Копненков В.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Приводит доводы о том, что данные о его личности осужденного Копненкова В.А. в совокупности свидетельствуют о том, что его поведение является безупречным, и он твердо встал на путь исправления.
Ссылаясь и цитируя практику Конституционного Суда РФ указывает на то, что судом не приведено мотивов, обосновывающих невозможность применения к нему положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует должная оценка приведенных в ходатайстве обстоятельств.
Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Как следует из представленных материалов, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года Копненков В.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.12.2017 Копненков В.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 на не отбытый срок, который исчисляется ю дня вступления постановления в законную силу - 10.01.2018.
Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 01.04.2019 постановлено исчислять срок наказания в отношении осужденного Копненкова В.А. со дня вступления приговора в законную силу - с 22.06.2017 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей - с 23.01.2013 по 06.06.2013 и с 28.09.2016 по 22.06.2017, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испарительной колонии общего режима; и время нахождения под домашним арестом - с 06.06.2013 по 22.10.2013, из расчета: один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и определить окончание срока отбытия наказания 08.12.2018 г.
При рассмотрении ходатайства Копненкова В.А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.
Суд установил, что после отбытия наказания Копненков В.А. характеризуется положительно, к уголовной либо административной ответственности не привлекался.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность Копненкова В.А. и его социальное положение, наряду со степенью общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден и отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Копненкова В.А. достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия Копненковым В.А. наказания.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд признал, что срок, в течение которого Копнеков В.А. находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.
Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Копнекова В.А. не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.
Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Воскресенского городского суда 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КОПНЕНКОВА Владимира Алексеевича о снятии судимости по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка