Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-8546/2021, 22-127/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-127/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного Б.
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 784939 от 11.01.2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 января 2022 года апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Б., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения осужденного Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании характеристики администрации ИК-6, но проигнорировал тот факт, что характеристика незаконна и противоречива. Отмечает, что если бы осужденный действительно отрицательно характеризовался, не выполнял требования режима, недобросовестно относился к труду, то администрация обязана была бы применить к нему меры взыскания, и напоминает, что с 2016 года он не имеет ни одного взыскания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что все 3 взыскания были получены при прибытии в ИК, в карантине, где он находился в депрессивном, подавленном состоянии, был болен и по состоянию здоровья не мог принимать участие в утренних зарядках, также он не знал о возможности обжаловать данные взыскания. Указывает, что суд первой инстанции не усмотрел устойчивого положительного поведения осужденного, несмотря на то, что он с 2016 года по 2021 год взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен, прошел обучение в ПУ-194. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления, не указал конкретные фактические данные, на основании которых пришел к данному выводу, не раскрыл конкретные зафиксированные материалы дела, подтверждающие законность данного вывода. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал, что данное решение он принял, так как это является его правом, а не обязанностью, при этом, проигнорировал законность и справедливость. Полагает, что данные факты являются грубым нарушением УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель специализированного прокурора Стежко Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Б. по настоящему делу осужден 21.12.2015 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 п. Двубратский Усть-Лабинского района УФСИН России по Краснодарскому краю.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены все обстоятельства отбытия наказания осужденного Б., проверены материалы его личного дела.
По месту отбытия наказания осужденный Б. характеризуется следующим образом: в ИК-6 прибыл 12.04.2016 года, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, в культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях, общественной жизни колонии принимает участие по принуждению, опасаясь дисциплинарной ответственности, вину по приговору признал частично, трудоустроен на должность разнорабочего учебно-производственного участка, к труду относится недобросовестно, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке.
Администрация ИК-6 не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному Б. более мягким видом наказания - принудительными работами, посчитала это преждевременным.
При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.
При таких данных, оснований для замены Б. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Б., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
