Постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года №22-8542/2020, 22-494/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-494/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного Береза Е.Н. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 года, которым
Береза Евгений Николаевич, 23.12.1988года рождения, уроженец п.Холмского Абинского района Краснодарского края, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.Мингрельская, ул.Ильская,52, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 30.11.2016года мировым судьёй судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 20.000рублей, штраф не оплачен,
осужден по п.п."а","б" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 30.10.2016 и окончательно назначено Береза Е.Н.наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, со штрафом 19.998рублей 26копеек. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу Береза Е.Н. обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г.Краснодар, ул.Горького, 76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Береза Е.Н. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Береза Е.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление Береза Е.Н. совершено 06.04.2020года в ст.Мингрельской Абинского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Береза Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в интересах осужденного Береза Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Так, указывает, что осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, судом не была в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного Береза Е.Н., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное как на следствии, так и в ходе судебного заседания. По её мнению суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание (ст.61 УК РФ), данные о личности осужденного - на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления по неосторожности. Кроме того, моральный и материальный вред, причинённый преступлением, Береза Е.Н. возместил потерпевшему, который просил его не наказывать, отягчающих вину обстоятельств в отношении Береза Е.Н. установлено не было. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, исправление её подзащитного возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание.
Государственным обвинителем Герасимовым И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалов уголовного дела, Береза Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Береза Е.Н. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Береза Е.Н. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.
Действия Береза Е.Н. по п.п."а","б" ч.2 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Береза Е.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого - судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, наказание осужденному Береза Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, на которые адвокат указал в апелляционной жалобе.
Назначенное Береза Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ либо снижения назначенного судом наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.
Режим отбывания наказания осужденному Береза Е.Н. обоснованно судом определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по её доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 года в отношении Береза Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного Береза Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка