Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2022 года Дело N 22-854/2022

Санкт-Петербург 01 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Афанасьева П.А.,

защиты осужденного в лице адвоката Рыбакова Д.А.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева П.А., адвоката Рыбакова Д.А. на приговор <адрес> от 11 февраля 2022 года, которым

АФАНАСЬЕВ Павел Андреевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афанасьеву П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания Афанасьеву П.А. зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Афанасьева П.А., адвоката Рыбакова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Афанасьев П.А. признан виновным в совершении 07 ноября 2017 года незаконного сбыта 0,45 грамма психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в значительном размере.

Преступление Афанасьевым П.А. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А. полагает приговор суда незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ссылается, что материалами дела не подтвержден факт сбыта Афанасьевым П.А. психотропного вещества - амфетамина лицу под псевдонимом "ФИО2", связь и договоренность с которым о купле-продаже психотропного вещества, по мнению стороны защиты, не доказана и не подтверждена документально.

Обращает внимание, что показания Афанасьева П.А. о своей непричастности к незаконному сбыту психотропного вещества, судом первой инстанции не опровергнуты, а само по себе употребление осужденным легких наркотиков не может свидетельствовать об умысле на их сбыт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что сотрудники правоохранительных органов 7 ноября 2017 года Афанасьева П.А. не задерживали, денежных средств у него не изымали, передачу Афанасьевым П.А. психотропного вещества кому-либо не фиксировали, дактилоскопическая экспертиза о наличии отпечатков пальцев Афанасьева П.А. на изъятом пакетике также не проводилась; с пакетика не отбирался клеточный эпителий, равно как и иные биоматериалы, что позволило бы в дальнейшем идентифицировать лицо, передавшее пакетик. Обращает внимание, что доказательств получения Афанасьевым П.А. денежных средств в размере 600 рублей также не имеется.

Выражает мнение о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, была допущена провокация: указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено должностными лицами при отсутствии на то законных оснований, так как достоверных сведений о сбыте Афанасьевым П.А. психотропных веществ не имелось. Полагает, что рапорт оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ничем не подтверждается, следовательно, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Афанасьев П.А. занимается незаконным сбытом психотропных веществ.

Ссылается, что предъявление лица для опознания было проведено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем не может являться доказательством вины осужденного Афанасьева П.А. Обосновывает довод тем, что в качестве понятых в данном следственном действии принимали участие Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - работники бухгалтерии ОМВД России по <адрес>. Со ссылкой на положения ст. 60 ч. 1 УПК РФ делает вывод о том, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, поскольку длительное время являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>, постоянно контактируют с сотрудниками следственного подразделения, а также находятся в зависимости от указанного учреждения, получая от данной организации заработную плату и премии. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 1 показала, что поддерживает с зам. начальника СО ФИО7 не только рабочие, но и внерабочие отношения. Приводит довод о том, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 являются "штатными понятыми", так как ранее по настоящему уголовному делу они также принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра предметов.

Просит приговор <адрес> от 11 февраля 2022 года в отношении Афанасьева П.А. отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Афанасьева П.А. за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев П.А. приводит доводы об отсутствии доказательств его причастности к незаконному сбыту 07 ноября 2017 года запрещенных веществ, так как в указанный период его не задерживали, денежные средства у него не изымали, лицо под псевдонимом "ФИО2" не давал суду показаний, уличающих его в совершении преступления.

Полагает, что его опознание было проведено с нарушением Уголовно-процессуального закона, так как в следственном действии не участвовал его защитник.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рыбакова Д.А. и осужденного Афанасьева П.А. государственный обвинитель Павлов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая доводы жалоб стороны защиты необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, существо возражений государственного обвинителя Павлова Е.В., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо иного, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Афанасьев П.А. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, а именно в том, что в период с 07 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года он (Афанасьев П.А.), в целях сбыта, незаконно приобрел в неустановленном месте из неустановленного источника для последующей реализации психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 0,45 грамма, которое включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. Так, 07 ноября 2017 года в период с 17 час. 10 мин. до 18 час. 05 мин. Афанасьев П.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, действуя умышленно, незаконно, за 600 рублей, оставив "закладку" в щели стены дома под подоконником окна вышеуказанной квартиры, совершил сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,45 грамма, что является значительным размером для данного вида психотропного вещества и которое включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, гражданину под псевдонимом "ФИО2", выступившему в качестве "покупателя" психотропного вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Согласно положениям ст. 307 ч. 1 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона суд первой инстанции нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора иные обстоятельства преступления, совершенного, по мнению суда, Афанасьевым П.А., а именно то, что 07 ноября 2017 года в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 мнут Афанасьев П.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, незаконно за 600 рублей сбыл психотропное вещество в значительном размере - 0,45 гр. смеси, содержащей амфетамин, лицу под псевдонимом "ФИО2", участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика.

Указанное выше свидетельствует о том, что из описания преступного деяния, приведенного органом предварительного следствия, суд исключил обстоятельства инкриминированного Афанасьеву П.А. преступления, а именно способ, место реализации психотропного вещества лицу под псевдонимом "ФИО2", способ получения денежных средств за незаконно реализованное психотропное вещество.

Между тем, исследованные судом доказательства, приведенные в судебном решении, а именно протокол наблюдения (т. 1 л.д. 40-41), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-85), указывают, что инкриминированное Афанасьеву П.А. преступление было совершено иным способом, отличным от способа, указанного судом в приговоре. При этом перечисленные выше доказательства судом недопустимыми не признавались, мотивы, по которым данные доказательства судом не принимались во внимание либо были отвергнуты, в приговоре отсутствуют. Более того, приведенные доказательства судом были использованы при установлении вины Афанасьева П.А. в совершении преступления и положены в основу приговора.

При этом изменение, внесенное в описание объективной стороны преступления, суд не мотивировал, не указал, на основании каких доказательств пришел к заключению о том, что преступление было совершено Афанасьевым П.А. способом, описанным в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предъявленное Афанасьеву П.А. обвинение подверглось изменению судом и в части периода совершения обвиняемым инкриминированного ему преступления. Так, указанное в приговоре время совершения преступления хотя и находится во временных рамках, отраженных в обвинительном заключении, но в приговоре отсутствуют обоснования, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и, конкретизируя, уточнил время совершения преступного деяния. Указанное свидетельствует о немотивированности судебного решения, о его несоответствии положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, судебное решение, состоящее из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Каждая часть судебного решения должна быть логичной и понятной, каждое положение судебного решения должно вытекать из предыдущего, быть логически предопределено им и не содержать противоречий и немотивированных выводов, не вытекающих из текста решения. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям, а также наличие противоречий в отдельно взятой части судебного решения свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, следовательно, о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Афанасьева П.А. логичной не является, поскольку содержит в себе противоречия, свидетельствующие о допущенном судом первой инстанции при постановлении приговора нарушении требований уголовно-процессуального закона. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, поэтому приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. 2. 389.17 ч. 1 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб стороны защиты, связанных с недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства и доказательства по делу, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалоб и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении содержащегося под стражей Афанасьева П.А. В целях обеспечения надлежащего, в разумные сроки, рассмотрения уголовного дела, учитывая его обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который имеет семью, малолетних детей, место жительства и место регистрации на территории <адрес>, трудоустроен, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому Афанасьеву П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд,

определил:

приговор <адрес> от 11 февраля 2022 года в отношении АФАНАСЬЕВА Павла Андреевича - отменить, уголовное дело в отношении Афанасьева П.А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденного Афанасьева П.А., адвоката Рыбакова Д.А. - удовлетворить частично.

Избрать Афанасьеву Павлу Андреевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по 31 августа 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка