Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-854/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей - Корниковой О.А., Лавлинского В.И.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого Пастухова В.А.,

защитника - адвоката Мухина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пастухова В.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года, которым

Пастухов В.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с возложением в период отбывания назначенного наказания, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для ргистрации;

мера пресечения в отношении Пастухова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Долинского городского прокурора, поданный в интересах Территориального отделения Фонда обязательного и медицинского страхования Сахалинской области, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Пастухова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Пастухова В.А., защитника - адвоката Мухина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголевой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в г. Долинск Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов В.А. с вынесенным приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о его виновности в причинении Т.А.А. вреда средней тяжести ошибочны и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указывает, что суд основываясь на заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 120 от 7 апреля 2021 года и эксперта N 108 от 4 августа 2020 года квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, тогда как из заключения указанных экспертиз следует, что давность образования повреждений установить не представилось возможным и перелом мог быть получен Т.А.А. и до конфликта с ним (Пастуховым В.А.).

Обращает внимание, что в судебном заседании им даны правдивые показания, которые согласуются с его же показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он сообщал о том, что ударил Т.А.А. кулаком левой руки в правую область челюсти, при этом у него не уточняли куда именно он нанес удар, а при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он пояснил, что ударил Т.А.А. в нижнюю часть челюсти справа, не в верхнечелюстную область гайморовой пазухи.

Также обращает внимание на показания потерпевшего Т.А.А. о том, что он (Пастухов В.А.) причинил ему незначительные травмы и он не желает привлекать его (Пастухова В.А.) к ответственности, поскольку не считает его виновным, а считает себя виновным в конфликте, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Автор жалобы полагает, что поскольку невозможно установить давность образования перелома наружной стенки верхнечелюстной гайморовой пазухи, то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, данные сомнения должны трактоваться в его пользу.

Пишет, что не отрицает своей вины, искренне раскаивается, отмечая при этом, что поводом к конфликту послужило аморальное поведение потерпевшего, который первый начал наносить удары.

Просит приговор Долинского городского суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело и преследование в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно предъявленному обвинению Пастухов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель выступая в прениях просил переквалифицировать действия осуждённого Пастухова В.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 7, 8 ст. 246, 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что квалификация действий Пастухова В.А. предложенная государственным обвинителем в прениях соответствует фактическим обстоятельством установленным судом и подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем выводы суда о виновности Пастухова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются правильными.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции признает убедительными и обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Пастухова В.А. на ст.115 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключением экспертиз, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным определить давность образования телесного повреждения в виде перелома наружной стенки верхнечелюстной (гайморовой пазухи), причинение данного телесного повреждения потерпевшему Пастуховым В.А. установлено судом на основе иных исследованных доказательств, а именно сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия о наличии следов вещества бурого цвет, заключениями экспертиз и показаниями эксперта А.А.Г. в указанной части, а также показаниями самого осуждённого Пастухова В.А. о количестве и локализации ударов.

При этом доводы осуждённого Пастухова В.А. о том, что он нанес удар потерпевшему Т.А.А. в нижнюю часть челюсти справа, а не в верхнечелюстную область, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися его же показаниями, исследованными судом.

Так из показаний Пастухова В.А. данных в судебном заседании следует, что он ударил Т.А.А. кулаком с права в район челюсти; из оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого от 10 мая 2020 года следует, что ударил кулаком в область лица справой стороны; из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого от 7 августа 2020 года следует, что нанес сильный удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны; из оглашенных показаний, данных Пастуховым В.А. в качестве обвиняемого от 13 августа 2020 года следует, что нанес телесные повреждения Т.А.А. в область лица.

Судом первой инстанции исследованы все показания Пастухова В.А., в том числе данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом в связи с противоречиями. Проанализировав показания Пастухова В.А., о количестве и локализации ударов, суд пришел к выводу, что они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.А., а также с заключениями экспертиз, в связи с чем обоснованно признал их достоверными.

Показания потерпевшего Т.А.А., обоснованно расценены судом как данные желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и признаны недостоверными, с указанной оценкой показаний потерпевшего судебная коллегия соглашается, считая её правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание осужденному Пастухову В.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия у Пастухова В.А. отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличием на иждивении малолетнего ребенка, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года в отношении Пастухова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи В.И. Лавлинский

О.А. Корникова

"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка