Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-854/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей: Горюновой Н.Г., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

осужденного Кириллова В.А.,

адвоката Марусинина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Никипеловой Н.А. на приговор <адрес> от 2 декабря 2020 года, которым

Кириллов Вячеслав Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириллову В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кириллова В.А. под стражей с 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом - прокурором <адрес>, действующего в интересах Территориального фонда медицинского страхования <адрес>, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Кириллова В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Таракановой Т.П., Голобокова А.В., в сумме 13125 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кириллова В.А., адвоката Марусинина А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут 2 января 2020 года в доме по адресу: <адрес> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кириллов В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никипелова Н.А., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного. Указывая на учет судом при назначении наказания о совершении Кирилловым В.А. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обращает внимание на отсутствие в уголовном законе указанного понятия, которое, кроме того, не подлежит учету в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Считает, что указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, наказание - смягчению.

Просит приговор изменить, исключить указание на то, что совершенное Кирилловым В.А. преступление представляет повышенную опасность, снизить назначенное наказание на 2 месяца и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Никипелова Н.А. обращает внимание на то, что судом в резолютивной части приговора при решении вопроса об изменении Кириллову В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не указано до какого времени необходимо сохранить данную меры пресечения, в связи с чем просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кириллова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями Кириллова В.А. данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Кириллова В.А. в его совершении, о достаточности доказательств его виновности и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Кириллова В.А. сторонами не оспаривается и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые были известны суду при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд, располагая сведениями о наличии у Кириллова В.А. заболевания, которое указано в выводах психолого-психиатрической экспертизы, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении Кириллову В.А. наказания в виде лишения свободы суд учел личность виновного и определилего как совершившего преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Однако указанная ссылка суда не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и назначении наказания.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Вышеизложенное также свидетельствует о снижении срока наказания.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако признал право на удовлетворение гражданского иска за гражданским истцом - прокурором <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, что отражено в п. 2 указанного Постановления.

Таким образом, гражданский иск прокурора <адрес> необходимо было оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционного представления о том, что необходимо внести уточнения в резолютивную часть по мере пресечения также заслуживают внимания. Поскольку, по смыслу закона мера пресечения избирается до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 2 декабря 2020 года в отношении Кириллова Вячеслава Анатольевича в части принятия решения о признании за гражданским истцом прокурором <адрес>, действующего в интересах Территориального фонда медицинского страхования <адрес> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства - отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Кириллова В.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части учет при назначении наказания совершение преступления, представляющее повышенную общественную опасность.

Снизить назначенное Кириллову В.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части, что мера пресечения Кириллову В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего ее необходимо отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи: Н.Г. Горюнова

Е.С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка