Решение Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-854/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-854/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Бондаренко Г.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в интересах осужденного Варфоломеева С.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым
Варфоломеев Сергей Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
22 августа 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 450 часам обязательных работ; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы; освобожден 28 апреля 2020 года по отбытии наказания;
29 апреля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени отбывания административного ареста 28 апреля 2020 года, наказания, отбытого по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, с 29 апреля по 10 декабря 2020 года и времени содержания под стражей в период с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев С.И. признан виновным в умышленном уничтожении имущества К., малолетних Н., Е., Р., повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что Варфоломеев С.И. осужден за совершение преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, наказание по настоящему приговору возможно исполнять отдельно от наказания, назначенного приговором от 29 апреля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Левенчук Н.И. считает приговор в отношении Варфоломеева С.И. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Варфоломеева С.И. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела подтверждается показаниями самого осужденного Варфоломеева С.И., признавшего вину и пояснившего, что 28 апреля 2020 года после освобождения из мест лишения свободы, в порыве ревности своей сожительницы К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вылил из канистры спирт на кровать в спальне, при помощи спичек или зажигалки поджег дом, где он проживал с сожительницей и детьми; а также показаниями потерпевших К., Н., Р., Е. об обстоятельствах поджога их дома Варфоломеевым С.И.; свидетелей обвинения Г., С., Ч., В., письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Варфоломеева С.И. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного Варфоломеева С.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.
Наказание Варфоломееву С.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.
В качестве смягчающих наказание Варфоломеева С.И. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Варфоломееву С.И. из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Варфоломееву С.И., рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Следовательно, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Варфоломееву С.И. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, а также не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, правовые основания для самостоятельного исполнения назначенного наказания отсутствовали, и суд первой инстанции правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив Варфоломееву С.И. наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 апреля 2020 года.
Вид исправительного учреждения осужденному Варфоломееву С.И. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении осужденного Варфоломеева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка