Постановление Мурманского областного суда от 13 июля 2021 года №22-854/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-854/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,
осужденного Б. - посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Першина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. в интересах осужденного Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Першина Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Б., родившемуся _ _ в ..., гражданину *** ***,
осужденному _ _ Апатитским городским судом ... по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока: 23.09.2015, окончание срока: 22.09.2023).
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Б. и адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Першин Ю.В., действующий в интересах осужденного Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Находит несостоятельной ссылку суда на допущенные Б. три нарушения в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку с момента привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения прошло 6 лет, помимо этого, они не являются злостными и не свидетельствуют о противоправном поведении его подзащитного.
Обращает внимание на то, что Б. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен и к работе относится добросовестно, прошел обучение и получил 2 рабочие специальности, содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует своевременно, на профилактических учетах не состоит, социально полезные связи сохранил.
Отмечает, что и после вынесения постановления от 16.10.2020, которым суд отказал в замене наказания по аналогичным основаниям, его подзащитный продолжает работать, получил 2 поощрения, нарушений не допускает, то есть твердо встал на путь исправления.
В то же время каких-либо негативных сведений в отношении Б. в обжалуемом постановлении суд не привел, вследствие чего, по мнению автора жалобы, препятствий для удовлетворения ходатайства не имелось.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсин А.И. полагает вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильным и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок наказания, который составляет не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление принудительными работами.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката выполнены.
Из представленных материалов следует, что Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы принудительными работами.
Администрация ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области характеризует осужденного положительно, указывая, что по прибытии 26.11.2015 в колонию Б. трудоустроен не был, проявлял такое желание, в дальнейшем 11.04.2016 был трудоустроен и работает по настоящее время, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, в 2016 году прошел профессиональную подготовку, в 2018 и 2019 годах получил две специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и в целом соблюдает, в общении с администрацией грубости не допускает, на замечания реагирует своевременно, по характеру спокойный, в конфликтах не участвует, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, 13 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 01.03.2018 содержится в облегченных условиях, вину в совершенных деяниях признал полностью, исков по приговору не имеет, поддерживает устойчивые социально полезные связи с супругой и сестрой.
Эти и другие положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, получили должную оценку суда первой инстанции, однако сами по себе данные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника.
Наряду с вышеуказанными сведениями судом правильно принято во внимание, что за время отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений, в связи с чем трижды подвергался взысканиям: 08.10.2015 и 13.11.2015 ему объявлялся выговор за нарушение правил изоляции, 16.10.2015 он на 14 суток был водворен в карцер за невыполнение законных требований, а 29.10.2015 и 01.11.2015 с ним проводились беседы профилактического характера за межкамерную связь.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, а профилактические беседы в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного Б. который, отбывая наказание с 23.09.2015, начал положительно себя проявлять, получать поощрения только с января 2017 года.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены вида наказания, ввиду нестабильности поведения осужденного, и аналогичное мнение прокурора.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение Б. не свидетельствует о его исправлении, достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного Мурманской области от 13 мая 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. в интересах осужденного Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка