Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года №22-854/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-854/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,
при секретаре Иннокентьевой А.П.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимой Р. (путем использования системы видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката Андреева Б.И.,
представителя потерпевших - адвоката Кононова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением подсудимой Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года, которым
продлен срок содержания под стражей подсудимой Р. на 3 месяца 00 суток, то есть по 27 августа 2020г. включительно.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимой об изменении меры пресечения на более мягкую.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Р., которой предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 16 ноября 2019 года на 24 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 24 декабря 2019 года включительно.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года срок содержания Р. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 27 мая 2020 года включительно.
6 мая 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении подсудимая Р. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов приводит свои суждения относительно отсутствия оснований для объявления ее в федеральный розыск. Считает, что заключение под стражу спровоцировано следователем. Она не скрывалась, проживала в г. .........., пользовалась социальными сетями, электронной почтой, сотовым телефоном, все знакомые, в том числе потерпевшие, знали её место жительства. Утверждает об угрозах со стороны потерпевших А. и К. Ссылаясь на полное признание вины, наличие большой семьи и малолетней дочери, которую она воспитывает одна, а в настоящее время ребёнок проживает с чужими людьми, заявляет об отсутствии у нее намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Она никому не угрожала, только один раз по-человечески попросила не заявлять на нее в полицию, хотела разрешить вопрос мирным путем, поскольку потерпевшие были ее хорошими знакомыми, со всеми она была в дружеских отношениях. Отмечает, что в данную неприятную ситуацию попала из-за временных жизненных трудностей. Обращает внимание на низкое качество расследования, необоснованный отказ следователя в принятии медицинских документов, длительность нахождения под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, потерпевшие С., А. и представитель потерпевших - адвокат Кононов В.Г. указывают о несогласии с изложенными в ней доводами, просят судебное решение оставить без изменения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора, потерпевших и представителя потерпевшего, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Положениями ст. 255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Содержащиеся в ст. 255 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П).
Приведенные требования закона не были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Р. и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении нее другой более мягкой меры пресечения, суд указал в своем решении, что учитывает обстоятельства дела и личность подсудимой.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, относящиеся к сведениям о личности Р. (т.1 л.д. 258-260, л.д. 260.1).
Принимая во внимание положения ч.1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом нарушения, вынести новое судебное решение.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Р. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на попечении у родного отца, постоянно проживала в другом субъекте Российской Федерации, находилась в федеральном розыске, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из показаний свидетеля К. следует, что Р. звонила потерпевшим просила их забрать заявления и больше не ходить в полицию.
Изложенное выше в совокупности с учетом конкретных обстоятельств и характера, инкриминируемых Р. деяний, направленных против собственности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда о продлении срока содержания подсудимого Р. под стражей.
Поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении Р. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению подсудимой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в ходатайстве защиты, в том числе, на залог, домашний арест, личное поручительство либо запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ.
Согласие свидетеля Н. на проживание подсудимой в ее квартире, в данном случае, само по себе не может являться основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, согласно представленному договору найма жилого помещения, данное жилое помещение является служебным, предоставлено на период до 31 июля 2020 года, то есть временно, при этом условиями договора предусмотрен запрет нанимателю на передачу его третьим лицам, в том числе в порядке безвозмездного пользования, и установлена обязанность использовать жилое помещение только для собственного проживания и проживания членов своей семьи, к которым Р. договором не отнесена (пункты 5 и 7.3 договора).
Эпидемиологическая обстановка по COVID-19 и возможность заражения подсудимой в условиях следственного изолятора, на что обращается внимание в ходатайстве защитника, не являются основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку полученных в установленном законом порядке сведений о невозможности нахождения Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Сведения о наличии у подсудимой малолетнего ребенка, который проживает с отцом, отсутствие у нее непогашенных судимостей и намерения скрываться от суда, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется Р., и те обстоятельства деяния, которые изложены в обвинительном заключении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объявления ее в федеральный розыск, провокации со стороны следователя, а также доводы, касающиеся угроз потерпевших и отсутствия угрозы с ее стороны, являются произвольными, они не основаны на фактических данных.
Само по себе нахождение подсудимой Р. продолжительное время в условиях содержания под стражей не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Качество предварительного расследования является предметом судебного разбирательства, суда первой инстанции. Р. не лишена возможности ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, подтверждающих уважительность причины её неявок к следователю.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, ограничивающей возможность продления срока содержания подсудимого по стражей во время судебного разбирательства по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд каждый раз не более чем на три месяца, и считает, что в целях соблюдения принципа разумности срока содержания Р. под стражей, обеспечения контроля вышестоящего суда за соблюдением этого срока, а также и срока рассмотрения данного дела по существу срок ее содержания под стражей следует продлить на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 27 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу подсудимой Р. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года в отношении подсудимой Р. отменить с вынесением нового судебного решения.
Продлить срок содержания под стражей подсудимой Р. на 3 месяца, всего на до 9 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 27 августа 2020г. включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую - отказать.
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка