Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-854/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шелкова Р.А.,
судей Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Карсакова О.А.,
защитника осужденного Карсакова О.А. - адвоката по назначению Суворова Д.А.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карсакова О.А. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года, которым
Карсаков О.А., <данные изъяты> судимый:
21 июля 2010 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
13 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21.07.2010 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;
21 октября 2010 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 13 сентября 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы;
21 марта 2011 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 07.06.2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года на 1 год 6 месяцев 9 дней;
04 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
29 марта 2013 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 02 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы на 8 месяцев 19 дней;
25 апреля 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания;
26 октября 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 25 апреля 2019 года по постановлению районного суда г. Омска освобожден с заменой не отбытого срока на 8 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 17.07.2019 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы принудительные работы заменены на 5 месяцев 28 дней лишения свободы, освобожден 13 января 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Карсакову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 28 мая 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному делу осужден также Л.М.Г., в отношении которого приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.
Карсаков О.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вину Карсаков О.А. признал полностью.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Карсакова О.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, выступление адвоката по назначению Суворова Д.А. в защиту Карсакова О.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор изменить, смягчив, назначенное его подзащитному наказание, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденный Карсаков О.А., выражая свое несогласие с приговором суда, при этом указывает, что приговор постановлен с нарушениями норм Конституции РФ, а также уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, несмотря на просьбу государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, суд определилнаказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с характеристиками, представленными главой администрации <данные изъяты> сельсовета и участковым уполномоченным. При этом отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы встал на учет в отдел полиции, ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, приводов не имеет, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Главу сельского совета он никогда не видел, несмотря на то, что тот должен был провести с ним после освобождения профилактическую беседу. Указывает, что инициатором преступления был Л.М.Г., отпечатков его пальцев в доме потерпевшего и на оконном стекле не обнаружено. Сам он был против совершения преступления, но после большого количества выпитого алкоголя, согласился на уговоры Л.М.Г. Считает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство при назначении наказания и не принял во внимание положения ст.60 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 12 декабря 2015 года N 58 и п.1 ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Полагает, что имеющаяся у него совокупность смягчающих обстоятельств на основании ст.64 УК РФ должна быть признана судом исключительной, а категория преступления изменена на менее тяжкую. Утверждает, что назначенное ему чрезмерно суровое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года отменить и снизить срок назначенного ему наказания, кроме того, просит смягчить наказание в соответствии ч.2 ст.10 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкина В.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Карсакову О.А. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Карсакова О.А. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: полным признанием осужденным своей вины; показаниями осужденного по этому же делу Л.М.Г., показаниями потерпевшего К.П.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей К.В.Н., а также показаниями свидетеля С.Н.Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра вещественных доказательств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИП М.М.Д., согласно которой стоимость авторезины <данные изъяты> года на штампованных дисках в количестве 4-х комплектов по состоянию на февраль 2020 г. составляла 9600 рублей; заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления составляла: радиотелефона марки "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> - 990 руб. 00 коп., куртки мужской - 980 руб. 00 коп.; заключение дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.
Суд подробно отразил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Карсакова О.А. в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Доказательств, дающих возможность усомниться в объективности представленных в суд характеристиках на Карсакова О.А. от главы администрации <данные изъяты> сельсовета и участкового уполномоченного, осужденным не представлено, более того, каких-либо оснований для оговора Карсакова О.А. названными выше лицами не установлено.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную судом собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении вида и размера наказания осужденному Карсакову О.А., суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Карсакову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является, кроме того, необходимо отметить, что при определении размера наказания суд не связан позицией прокурора, а указание в жалобе об отсутствии инициативы на совершение преступления не является основанием для снижения назначенного наказания.
Судом также обоснованно не найдено оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного виновным преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно в виде колонии особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
Доводы Карсакова О.А. о смягчении приговора в порядке ст.10 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, на момент вынесения приговора и в последствии, в ст.158 УК РФ не вносилось. Что же касается изменений, внесенных в ст.72 УК РФ, то они в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года в отношении Карсакова О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
