Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года №22-854/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 22-854/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
судей Ведерникова С.Г., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение
N 367 и ордер N 004346, Хафизовой Е.С., представившей удостоверение
N 471 и ордер N 004754, Франтовой И.С., представившей удостоверение
N 103 и ордер N 000941,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В. и их защитников - адвокатов Кузьмичевой Г.В.,
Хафизовой Е.С., Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, которым
Мермис Н.Г., <...>, судимый:
- <...>
Освобожден <дата> года по отбытию наказания;
осужден по:
- п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
7 месяцев;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мермис Н.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Мермис Н.Г. оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Мермис Н.Г. под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
Орехов О.Г., <...>, судимый:
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года) по <...> к лишению свободы на срок
1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года условное осуждение отменено с водворением осужденного в места лишения свободы.
Освобожден 14 марта 2017 года по отбытию срока наказания;
- 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы
10% в доход государства. Наказание не исполнено;
осужден по:
- п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Орехову О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Орехову О.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Орехову О.Г. оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Орехова О.Г. под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Субботин И.В., <...>, судимый:
- 17 марта 2008 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 13 мая 2008 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Марий Эл от 25 июня 2008 года, постановлением
Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 29 сентября 2011 года, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 8 июня 2010 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл условно-досрочно на срок 1 год 12 дней;
- 18 января 2011 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Марий Эл от 21 марта 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября
2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
18 октября 2016 года освобожден от наказания по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл, которым действия Субботина И.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Волжска от 2 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября
2011 года, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, декриминализированы;
- 1 августа 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Марий Эл от 13 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а"
ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
7 сентября 2018 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области не отбытое наказание по приговору суда от 1 августа 2017 года заменено на 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
7 декабря 2018 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл неотбытое по приговору от 1 августа 2017 года наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 24 дня заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Освобожден 2 апреля 2019 года по отбытии наказания;
- 24 сентября 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев;
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев.
На основании 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Субботину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года, окончательное наказание Субботину И.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Субботин И.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Субботина И.В. под стражей с 7 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания Субботиным И.В. зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу и по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года, то есть период времени с 5 сентября 2019 года по 6 августа 2020 года.
По приговору разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., мнения осужденных
Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В., выступления защитников
Кузьмичевой Г.В., Хафизовой Е.С., Франтовой И.С., мнение прокурора Леонтьевой А.В., изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с 28 на 29 июня 2019 года в темное время суток группой лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в иное хранилище - гараж, расположенный на территории земельного участка дома <адрес>, откуда тайно похитили имущество К.Д.В., а именно: набор рожковых ключей в количестве 20 штук, общей стоимостью
650 рублей; набор гаечных ключей с головкой на одной стороне (трещоткой), в количестве 6 штук, общей стоимостью 1000 рублей; набор торцевых головок, в количестве 40 штук, общей стоимостью 2500 рублей; плоскогубцы в количестве 3 штук, общей стоимостью 250 рублей;
2 молотка, каждый стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей; отвертки крестовые, в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, металлическую тележку, стоимостью
500 рублей, сварочный аппарат марки "Ресанта" в комплекте со сварочными медными кабелями в количестве 2 штук, длиной 3 метра каждый и удлинителем длиной около 50 метров, общей стоимостью 10000 рублей, причинив К.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.
Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в жилище - квартиру <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую А.А.Ю., микроволновую печь марки "Midea", стоимостью
1500 рублей, причинив потерпевшему А.А.Ю. имущественный ущерб на указанную сумму.
Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с 13 августа 2019 года до 12 часов 50 минут 22 августа 2019 года группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение холодильника марки "Мир", самодельного металлического шкафа, металлической раковины белого цвета, счетчика для воды, газовой плиты, чугунной столешницы, из помещения дома <адрес> тайно похитили холодильник марки "Мир", стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ю.Л.М. После чего, 1 сентября 2019 года в продолжение реализации корыстного умысла направленного на хищение всего указанного выше имущества из дома <адрес> привлекли к его совершению Субботина И.В., у которого также возник корыстный умысел на совершение хищения имущества из вышеуказанного дома группой лиц по предварительному сговору. 2 сентября 2019 года не позднее 11 часов
10 минут Мермис Н.Г. и Орехов О.Г., реализуя единый корыстный умысел, действуя согласно разработанного плана и распределенным ролям, из помещения дома <адрес> вынесли во двор имущество, принадлежащее Ю.Л.М., а именно: самодельный металлический шкаф коричневого цвета, металлическую раковину белого цвета, счетчик для воды, газовую плиту, чугунную столешницу. Далее Субботин И.В., согласно разработанному плану вызвал грузовое такси, после чего Мермис Н.Г., Орехов О.Г. и Субботин И.В. со двора дома <адрес> тайно похитили указанное имущество Ю.Л.М., погрузив его в грузовое такси, чем причинили потерпевшей Ю.Л.М. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
Субботин И.В. признан виновным и осужден за то, что 8 мая 2019 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 5 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> с целью кражи со стола, стоящего в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки "Inoi 105" Imei1 , Imei2 , стоимостью 799 рублей, принадлежащий Ш.Т.А., а из подушки, находящейся в зальной комнате, похитил находящиеся в кошельке денежные средства в размере 11100 рублей, принадлежащие Ш.Т.А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11899 рублей.
Преступления Мермис Н.Г., Ореховым О.Г., Субботиным И.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. вину по предъявленному обвинению по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признали полностью, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признали вину в части хищения холодильника, в остальной части вину признали полностью. Субботин И.В. вину по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Ю.Л.М.) не признал, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Ш.Т.А.) признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный Субботин И.В. и адвокат Франтова И.С. выражают несогласие с осуждением Субботина И.В.
по преступлению от 2 сентября 2019 года, указывая при этом, что в ходе предварительного и судебного следствий Субботин И.В. давал показания, согласно которым он не знал о совершении Мермис Н.Г. и Ореховым О.Г. хищения имущества из дома <адрес>, в котором последние проживали. Суд необоснованно в качестве доказательств по данному преступлению сослался на показания Мермис Н.Г. и Орехова О.Г., данные ими на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. пояснили, что показания, данные ими на предварительном следствии, не читали, а в судебном заседании от дачи показаний они отказались. Осужденный и его защитник полагают, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Субботина И.В. умысла на хищение имущества по указанному преступлению суду не представлено. Осужденный Субботин И.В. кроме того в жалобе указал, что в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним. На медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не направлялся, в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его нахождении при даче показаний в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что у него отсутствовала возможность доказать свою невиновность, поскольку Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. в ходе судебного следствия показания не давали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Считает, что в ходе судебного следствия потерпевшими и свидетелями даны невнятные показания, одна из свидетелей пояснила, что подписала протокол допроса, составленный следователем, не ознакомившись с ним.
По мнению осужденного, следователь сфабриковал все показания, привлек к этому Мермис Н.Г., так как последний в судебном заседании заявил об оговоре Субботина И.В. Просят приговор изменить, оправдать
Субботина И.В. по преступлению от 2 сентября 2019 года, а по преступлению от 8 мая 2019 года назначить Субботину И.В. минимальное наказание, с учетом отсутствия у потерпевшей Ш.Т.А. претензий к осужденному и возмещения ей ущерба.
В апелляционных жалобах осужденный Орехов О.Г. и адвокат Хафизова Е.С. выражают несогласие с приговором суда, указывая, что холодильник у потерпевшей Ю.Л.М. осужденным не похищался. Считают, что достаточных доказательств того, что на момент совершения преступления в доме потерпевшей находился холодильник, не имеется. Суд взял за основу признательные показания Орехова О.Г. и Мермис Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, однако, в ходе судебного следствия Орехов О.Г. и Мермис Н.Г. отрицали свою причастность к хищению холодильника. Потерпевшая Ю.Л.М. и <...> не могут пояснить, находился ли холодильник в доме, поскольку редко проверяли дом, внутрь дома не заходили, в последний раз в дом заходили весной 2019 года. Обращают внимание, что ни один свидетель не указал о том, что на момент совершения преступления холодильник находился в доме. Не доказано, по их мнению, что холодильник был сдан осужденными в пункт приема металла, расположенный на ул. <адрес>. Свидетель М.О.М. в ходе судебного заседания не смог подтвердить данные им показания в полном объеме, не смог пояснить суду, каким образом, когда и при каких обстоятельствах был принесен холодильник в пункт приема металлолома, путался в показаниях, помнил лишь то, что Орехов О.Г.
и Мермис Н.Г. называли друг друга по именам, холодильник принесли в руках, сделать запись в журнале М.О.М. не смог, так как было много народу, но тем не менее по именам ребят запомнил, описать холодильник не смог. Осужденный и защитник при этом отмечают, что расстояние от дома <адрес> до дома <адрес> составляет 3,5 км., нести старый тяжелый холодильник такое длительное расстояние невозможно. Просят приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Орехова О.Г. в части кражи холодильника в августе
2019 года за непричастностью к совершению преступления, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Осужденный Орехов О.Г. также не согласен с указанием суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, указывая, что в местах лишения свободы отбывал наказание один раз (в исправительной колонии общего режима). Просит учесть данное обстоятельство и назначить ему более мягкий вид наказания.
В апелляционных жалобах осужденного Мермис Н.Г. и адвоката Кузьмичевой Г.В., а также дополнениях осужденного Мермис Н.Г.
к апелляционной жалобе, указано о несогласии с приговором суда в части кражи холодильника потерпевшей Ю.Л.М. В жалобах отмечается, что вывод о краже холодильника судом сделан на основании признательных показаний подсудимых, однако, они пояснили, что оговорили себя по данному факту. Кроме того, выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Ю.Л.М. и свидетелей Н.Л.М., П.А.А., которые в судебном заседании пояснили, что не знают, находился ли холодильник в доме в августе 2019 года, так как длительное время они в дом не заходили. Потерпевшая Ю.Л.М. в судебном заседании пояснила, что похищенное из ее дома имущество какой-либо материальной ценности для нее не представляет, так как данные вещи ей не нужны, она не стала бы заявлять в полицию о краже, если бы не обнаружила в доме следов пребывания посторонних людей. Осужденный и защитник полагают, что к показаниям свидетеля М.О.М. необходимо отнестись критически, поскольку из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года следует, что первоначально в суде он показал, что Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. приходили один раз сдавать черный и цветной металл: задний мост от машины и 2 алюминиевых листа, а также газонокосилку, которую он не принял. Также пояснил, что не помнит, привозили ли подсудимые холодильник, но если бы привезли, то записал бы в журнал. После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель
М.О.М. вспомнил, что подсудимые сдавали холодильник. На вопрос судьи, откуда он узнал имена Н. и О., свидетель ответил, что слышал, как они друг друга называли, а на вопрос Орехова О.Г. пояснил, что узнал имена от сотрудников полиции. На вопрос адвоката свидетель пояснил, что возможно холодильник подсудимые привозили на машине. В судебном заседании была исследована копия журнала с пункта приема металла, представленная свидетелем М.О.М., однако, записей за август и сентябрь 2019 года о сдаче подсудимыми металла, не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом не приняты во внимание ответы М.О.М. на вопросы Орехова О.Г. и адвоката Кузьмичевой Г.В. Свидетели С.Л.Н. и С.Ю.Н. пояснили, что не видели холодильник, когда незнакомые им парни выносили со двора дома <адрес> металлические вещи. В явке с повинной нет упоминания о том, что Мермис Н.Г. похитил холодильник. В приговоре не указано, каким способом была совершена кража холодильника, какие действия при этом совершили Мермис Н.Г. и Орехов О.Г., каким способом скрылись с места происшествия с холодильником. В судебном заседании стороной защиты тщательно выяснялись габариты похищенного холодильника. Обращено внимание, что пункт приема металлолома на <адрес> находится далеко от <адрес>. Если бы холодильник был похищен, то его логичнее было бы отнести в ближайший пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. Кроме того, осужденный и защитник считают приговор несправедливым в части назначенного Мермис Н.Г. наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, <...>, поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагают возможным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный Мермис Н.Г. просит обратить внимание на показания потерпевшего А.А.Ю. о том, что он просил не судить строго Мермис Н.Г. и Орехова О.Г., поскольку ущерб ему возмещен, он их простил. Кроме того, осужденный Мермис Н.Г. обращает внимание, что во время прений сторон государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Просят приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Мермис Н.Г. в части кражи холодильника по преступлению в отношении потерпевшей Ю.Л.М. за непричастностью к совершению преступления, смягчить наказание, применив при его назначении положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Белякова О.Н. выражает несогласие с доводами жалоб, указывая, что вина Мермис Н.Г., Орехова О.Г. и Субботина И.В. в совершении преступлений доказана в полном объеме, в том числе в части хищения Мермис Н.Г. и Ореховым О.Г. холодильника, и в части совершения Субботиным И.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в части хищения имущества Ю.Л.М. По мнению государственного обвинителя, вина осужденных подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а при назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ обоснованны. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Мермис Н.Г., Орехов О.Г., Субботин И.В., защитники - адвокаты
Кузьмичева Г.В., Хафизова Е.С., Франтова И.С. поддержали поданные по делу апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили жалобы удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В. в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, при этом он содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Доводы стороны защиты и осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В. относительно несогласия с доказанностью вины осужденных по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ю.Л.М., являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенного в приговоре вывода суда о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В.
в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных Мермис Н.Г. и Орехова О.Г., данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе проверки показаний на месте, взятыми в основу приговора показаниями осужденного Субботина И.В., данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевших К.Д.В., А.А.Ю., Ю.Л.М., Ш.Т.А., свидетелей С.З.Г., С.Б.С., Г.Т.Г., К.М.В., К.Е.П., Д.Р.А.,
Н.Л.М., П.А.А., С.Л.Н., М.О.М.,
С.Ю.Н., протоколами: явок Мермис Н.Г., Орехова О.Г.,
Субботина И.В. с повинной, осмотра места происшествия, выемок, изъятия, осмотров предметов, очной ставки между Мермис Н.Г. и Субботиным И.В., заключениями экспертиз, сведениями из ООО "<...>" и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы осужденного Субботина И.В. и его защитника Франтовой И.С. об отсутствии у Субботина И.В. умысла на хищение имущества потерпевшей Ю.Л.М. 2 сентября 2019 года, так как ему не было известно о том, что Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. сами совершают кражу, убедительными не являются, так как опровергаются показаниями самого Субботина И.В. данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого
5 и 6 сентября 2019 года соответственно. Согласно данным показаниям Субботина И.В. 2 сентября 2019 года со стороны Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. ему было предложено именно похитить металлические изделия, находящиеся по адресу: <адрес>, на что он согласился и вызвал автомашину "Газель" для перевозки похищенного имущества, которое затем было сдано в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>
Последующее изменение показаний Субботиным И.В. в части того, что ему не было известно, что металлические изделия Мермис Н.Г.
и Ореховым О.Г. похищаются, так как они проживали в доме <адрес>, судом правильно расценено как реализация Субботиным И.В. права на защиту с целью уклонения от ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции привел в приговоре подробный анализ, почему он в основу приговора берет показания Субботина И.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 и 6 сентября 2019 года и отвергает последующие показания указанного осужденного (по эпизоду хищения имущества Ю.Л.М.). Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре выводами суда соглашается, так как основания, которые бы позволяли признать протоколы допросов Субботина И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 5 и 6 сентября 2019 года недопустимыми доказательствами, в том числе по мотивам нахождения Субботина И.В.
в момент допросов в состоянии алкогольного опьянения, подписания данных протоколов допроса без прочтения их содержания, оговора его со стороны осужденных Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо замечаний ни перед допросами Субботина И.В., проведенными 5 и 6 сентября 2019 года, ни после их проведения, ни от самого осужденного, ни от его защитника не поступало, протоколы указанными лицами были подписаны, что осужденным Субботиным И.В. не оспаривается.
В качестве доказательств вины осужденного Субботина И.В.
по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ю.Л.М. суд обоснованно привел показания Мермис Н.Г. и Орехова О.Г., данные ими на предварительном следствии. Приведенные в приговоре показания
Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. судом были исследованы, оценены надлежащим образом и правильно признаны допустимыми доказательствами.
Из показаний, которые Мермис Н.Г. последовательно давал на предварительном следствии, следует, что он сообщал Субботину И.В.
о том, что дом <адрес>
и находящееся в нем имущество, ни ему (Мермис Н.Г.), ни Орехову О.Г.
не принадлежит, поэтому Субботин И.В. понимал, что металлические изделия, находящиеся по указанному адресу, ими похищаются. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Субботина И.В.
со стороны Мермис Н.Г., судом первой инстанции в ходе оценки доказательств не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. в суде первой инстанции отказались давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о лишении осужденного Субботина И.В. права на свою защиту.
Так в ходе предварительного следствия 19 февраля 2020 года между Мермис Н.Г. и Субботиным И.В. проводилась очная ставка, в ходе которой Мермис Н.Г. в присутствии Субботина И.В. сообщил об осведомленности последнего о том, что имущество, находящееся в доме <адрес>, им не принадлежало, при этом
Субботин И.В. каких-либо вопросов Мермис Н.Г. не задавал.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 5 августа
2020 года, несмотря на отказ Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, они не отказывались отвечать на вопросы участников судебного заседания, однако Субботин И.В. вопросы ни Мермис Н.Г., ни Орехову О.Г. не задавал.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалоб осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г. их защитников о том, что холодильник, принадлежащий потерпевшей Ю.Л.М., указанными осужденными не похищался, так как на момент, когда они стали проживать в доме <адрес>, холодильника там не было.
Судом первой инстанции исследованы показания Мермис Н.Г.
и Орехова О.Г., которые они неоднократно и последовательно давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что когда они стали проживать в доме <адрес>, в нем находился холодильник, который они в последующем вдвоем тайно похитили и сдали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Данным показаниям осужденных судом первой инстанции дана правильная оценка. Судом первой инстанции не установлено, что Мермис Н.Г. и Орехов О.Г., давая показания на предварительном следствии, каким-либо образом оговорили себя. Не установлено данное обстоятельство и судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что потерпевшая Ю.Л.М. и свидетели
П.А.А., Н.Л.М. пояснили в суде о том, что им не было известно, находился ли холодильник в доме <адрес> на момент, когда Мермис Н.Г. и Орехов О.Г.
стали проживать в этом доме при отсутствии на то разрешения собственников, на доказанность вины указанных осужденных в хищении холодильника, принадлежащего потерпевшей Ю.Л.М. не влияет.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Мермис Н.Г.
и адвоката Кузьмичевой Г.В., потерпевшая Ю.Л.М., давая показания в суде первой инстанции, пояснила, что оценку похищенного имущества она произвела по цене металлолома, при этом подтвердила ее.
Факт хищения холодильника из дома Ю.Л.М. именно
Мермис Н.Г. и Ореховым О.Г. кроме взятых судом в основу приговора показаний указанных осужденных подтверждается показаниями свидетеля М.О.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым в августе 2019 года в пункт приема металла, где он <...>, двое мужчин, называвшие себя Н. и О., принесли старый холодильник марки "Мир", который он принял у них за 300 рублей. Данные сведения в журнале он фиксировать не стал. Затем
2 сентября 2019 года эти же два мужчины и мужчина по имени И.
на автомобиле марки "Газель" вновь привезли в пункт приема металлолома металлические изделия, которые он принял за 3500 рублей. Данные показания свидетелем М.О.М. были полностью подтверждены.
То обстоятельство, что изначально свидетель М.О.М. в суде первой инстанции дал показания о том, что Мермис Н.Г. и Орехов О.Г. сдавали имущество, которое не относится к данному уголовному делу, а после оглашения его показаний, которые он давал на предварительном следствии, подтвердил их, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, что могло бы послужить основанием для оговора осужденных. Возникшие противоречия данный свидетель объяснил тем, что является свидетелем по разным уголовным делам, поэтому, давая показания в суде, перепутал дела, о чем понял после оглашения своих показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля М.О.М.
у суда не имелось.
Отсутствие в журнале учета сведений о сдаче осужденными в августе-сентябре 2019 года металлолома в пункт приема, где <...> М.О.М., не ставит под сомнение показания указанного свидетеля, которые судом приняты в основу приговора. Так из показаний свидетеля М.О.М. следует, что он не всегда записывает сведения о лицах, сдающих металлолом и виде сданного ими металлолома. Кроме того, изъятие в ходе следствия части похищенного осужденными имущества именно в пункте приема металла, где <...> свидетель М.О.М., подтверждает показания данного свидетеля и показания осужденных о сдаче похищенного у потерпевшей Ю.Л.М. имущества именно в этот пункт приема металлолома.
Показания свидетелей С.Л.Н. и С.Ю.Н.
не опровергают доказанность вины осужденных в хищении имущества у потерпевшей Ю.Л.Н., в том числе холодильника. При этом следует отметить, что указанные свидетели являлись очевидцами событий, происходивших 2 сентября 2019 года, в то время как холодильник у потерпевшей Ю.Л.М. был похищен в августе 2019 года.
Отсутствие в протоколе явки с повинной Мермис Н.Г. от 3 сентября 2019 года сведений о хищении им и Ореховым О.Г. холодильника из дома <адрес> на доказанность вины указанных осужденных в этом также не влияет. В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данной явке с повинной Мермис Н.Г. указал только о хищении имущества Ю.Л.М., имевшем место 2 сентября 2019 года, когда холодильника в доме
Ю.Л.М. уже не было.
С доводами жалобы осужденного Мермис Н.Г. и адвоката
Кузьмичевой Г.В. о том, что в случае хищения осужденными Мермис Н.Г.
и Ореховым О.Г. холодильника, принадлежащего потерпевшей
Ю.Л.М., в силу его больших габаритов и большого веса логично было бы его сдать в ближайший пункт приема металлолома, расположенный на
<адрес>, а не сдавать его в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, что, по мнению осужденного Мермис Н.Г. и его защитника, свидетельствует о невиновности указанного осужденного и осужденного Орехова О.Г. в хищении холодильника, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из показаний осужденного Орехова О.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что он вместе с Мермис Н.Г. сдали похищенный холодильник в пункт приема металла, расположенный на <адрес> по той причине, что там металлические изделия принимают без документов и дают большую цену, чем в других пунктах приема металла, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля М.О.М. о том, что он не всегда записывал данные о лицах, сдающих металл, в журнал.
Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал: действия Мермис Н.Г. и Орехова О.Г. по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества К.Д.В.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества А.А.Ю.); действия Мермис Н.Г., Орехова О.Г. и Субботина И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества Ю.Л.М.); действия Субботина И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества
Ш.Т.А.).
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие (у Орехова О.Г. и Субботина И.В.) наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденных и их семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Мермис Н.Г. наказание по каждому из трех преступлений, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в ходе предварительного расследования в совершении всех преступлений, полное признание вины в ходе судебного заседания в совершении двух преступлений и частичное признание в совершении одного из трех преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого так и его родственников и близких, полная возмещенность причиненного материального ущерба потерпевшему А.А.Ю., частичная возмещенность причиненного материального ущерба потерпевшим К.Д.В., Ю.Л.М., <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание Мермис Н.Г., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих Орехову О.Г. наказание по каждому из трех преступлений, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в ходе предварительного расследования в совершении всех преступлений, полное признание вины в ходе судебного заседания в совершении двух преступлений и частичное признание в совершении одного из трех преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого так и его родственников и близких, полная возмещенность причиненного материального ущерба потерпевшему А.А.Ю., частичная возмещенность причиненного материального ущерба потерпевшим К.Д.В., Ю.Л.М.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орехову О.Г.
и Субботину И.В., по каждому из совершенных ими преступлений суд правильно признал рецидив преступлений, который при совершении Ореховым О.Г. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, о чем верно указано в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих Субботину И.В. наказание по каждому из двух преступлений, судом признаны: <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия в совершении всех преступлений, состояние здоровья как его самого так и его родственников и близких. Также в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Субботину И.В. признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной (по эпизоду хищения имущества
Ш.Т.А.); активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичная возмещенность причиненного материального ущерба потерпевшей Ю.Л.М., (эпизод хищения имущества у Ю.Л.М.).
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Наказание Мермис Н.Г., Орехову О.Г. и Субботину И.В. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.
При назначении наказания осужденному Мермис Н.Г. суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно не установил оснований для этого при назначении осужденным Орехову О.Г.
и Субботину И.В., при этом в связи с наличием в действиях осужденных Орехова О.Г. и Субботина И.В. рецидива преступлений, суд верно назначил им наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд тщательно обсуждал возможность применения при назначении наказания осужденным Мермис Н.Г., Орехову О.Г.
и Субботину И.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Орехову О.Г.
и Субботину И.В., но оснований для этого обоснованно не установил, о чем привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для применения указанных положений уголовного закона.
Вид и режим исправительного учреждения осужденным назначены правильно.
С доводами осужденных Мермис Н.Г., Субботина И.В.
о необходимости безусловного учета при назначении наказания осужденным мнений потерпевших Ш.Т.А., А.А.Ю., просивших строго не судить осужденных, мнения государственного обвинителя о наказании Мермис Н.Г., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, не относится к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения либо защиты, а является исключительно прерогативой суда (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Хотя сторона защиты либо сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 587-О, от 29 мая 2014 года N 1183-О, от 29 сентября 2015 года N 1871-О, от 29 мая 2018 года N 1361-О и др.).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Субботина И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Признав Субботина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, суд, назначая Субботину И.В. наказание по совокупности указанных преступлений, указал о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает принципы сложения наказаний, назначенных при наличии совокупности преступлений, в которой хотя бы одно или несколько преступлений являются тяжкими или особо тяжкими. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, допущенной со стороны суда первой инстанции, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Субботина И.В. изменить, применить при назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Данное изменение не влечет смягчение назначенного осужденному Субботину И.В. наказания, поскольку принцип частичного сложения назначенных наказаний судом применен верно.
В остальной части приговор суда в отношении осужденного
Субботина И.В., в том числе в части назначения ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в отношении Субботина И.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Субботину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В остальной части приговор в отношении Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мермис Н.Г., Орехова О.Г., Субботина И.В., защитников Кузьмичевой Г.В.,
Хафизовой Е.С., Франтовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Демин
Судьи: С.Г. Ведерников
Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка