Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 22-853/2022

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Васильева Н.А.,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Н.А., адвоката Бирман Г.Е., действующей в его защиту, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Васильеву Н.А. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Васильеву Н.А. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен, взыскано с Васильева Н.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление осужденного Васильева Н.А., адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним осужденного Васильева Н.А., доводы апелляционной жалобы адвоката Бирман Г.Е., мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Васильев Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 ушла из дома, сказала, что к подруге, но когда он ей звонил по телефону, то слышал мужской голос. Домой она вернулась ночью. ДД.ММ.ГГГГ Утром в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож, стал подходить к ФИО8, махнул ножом, наносить удар не хотел, случайно стал падать вперед, поскользнулся, а жена в этот момент дернулась, и ФИО1 ударил ее ножом. Из раны на ноге ФИО8 пошла кровь, Васильев Н.А. пытался ее остановить, заткнул рану ватой и тряпкой, пытался вызвать "скорую помощь". Позвонил сестре жены и соседу, попросил их вызвать "скорую помощь". Когда приехала "скорая помощь", фельдшер сказал, что жена умерла. Васильев Н.А. пояснил, что не собирался наносить удар ножом, замах был небольшой, он только хотел напугать ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ.

Полагает подлежащим исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование отмечает, что из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 достоверно следует, что его агрессивное поведение вызвано не употреблением алкоголя, а поведением потерпевшей и конфликтом с ней. В связи с этим просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, явившееся поводом к совершению преступления.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, были отражены в приговоре суда, однако фактически не учтены при назначении наказания.

Кроме того, полагает завышенной сумму гражданского иска потерпевшего ФИО11, не соответствующей разумности и справедливости.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и уменьшить размер суммы гражданского иска потерпевшего ФИО11

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.А. указывает, что в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако показания, данные им в судебном заседании, судом истолкованы неверно, в связи с чем суд посчитал, что вина в совершенном преступлении признана им частично.

Обращает внимание, что не желал причинить вред здоровью жены, который повлек наступление ее смерти, в содеянном раскаивается.

Поясняет, что противоправные действия по отношению к ФИО8 были вызваны не употреблением алкоголя, а конфликтом с ней по факту ее измены, ее аморальным поведением. При этом отмечает, что подобные конфликты происходили неоднократно, в результате чего это повлияло на его эмоциональное состояние и привело к снижению контроля над своими действиями и агрессии по отношению к супруге.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что его мать по его просьбе осуществила перевод в сумме 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, что, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО11, поскольку он не обосновал свои требования.

Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, снизив его размер; исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей.

Признать частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 5000 рублей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ст. 61 УК РФ, в части гражданского иска просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. в защиту осужденного Васильева Н.А. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также иные положительные данные о личности Васильева Н.А., не учел их в полной мере при решении вопроса о размере наказания.

Считает, что отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение Васильевым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что поводом к совершению преступления явилось состояние ревности и ссора между ним и ФИО8 по факту измены последней.

Как отмечает адвокат, факт указанного конфликта, в ходе которого ФИО8 был нанесен удар ножом, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, факт измены со стороны погибшей подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Кроме того, адвокат обращает внимание, что во время конфликта ФИО8 находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что аморальное поведение ФИО8 привели Васильева Н.А. в агрессивное состояние, снизили его контроль за своими действиями, повлияли на его оценку сложившейся ситуации и способствовали совершению им противоправных действий в отношении ФИО8, которые повлекли за собой смерть последней.

Полагает, что к совершению Васильевым Н.А. преступления привел не разовый конфликт с потерпевшей, а ее аморальное поведение в течение длительного времени.

Таким образом, адвокат считает, что суд в приговоре дал неправильную оценку показаниям Васильева Н.А. и указанных свидетелей и пришел к неправильному выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Полагает, что суд в приговоре в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" не привел доводы в обоснование отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, как считает адвокат, суд, определяя размер наказания Васильеву Н.А., нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, требования ст.2 и ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не учел разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, матерью Васильева Н.А. по его просьбе посредством перечисления почтовым переводом денежных средств в размере 5000 рублей потерпевшему ФИО11

Полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не может являться разумным, справедливым и установленным с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется, положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, а согласно п. 21 вышеуказанного Постановления гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Также ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Полагает, что потерпевший ФИО11 не обосновал свои требования и не пояснил, в чем выражаются его нравственные и моральные страдания и переживания в связи с потерей матери, какие наступили для него неблагоприятные последствия в виде морально-нравственных переживаний, а судом эти обстоятельства не выяснялись.

Обращает внимание, что потерпевший в суде не смог назвать дату и месяц, когда погибла его мать, пояснил, что с матерью не проживал с 15 лет.

При этом считает, что судом не было учтено материальное положение Васильева Н А., наличие у него хронического заболевания, которое может повлиять на возможность иметь заработок и выплачивать моральный вред, причиненный преступлением, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать аморальное поведение потерпевшей смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ; признать частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате преступления, смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ; изменить категорию совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание за совершенное преступление снизив его размер. Приговор в части разрешения гражданского иска просит отменить и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева Н.А., адвоката Бирман Г.Е. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева Н.А. и адвоката Бирман Г.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева Н.А., адвоката Бирман Г.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Васильева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО8 была его матерью, а подсудимый Васильев Н.А. был ее мужем, брак они заключили, когда ФИО11 было 6 лет. С 15 лет он перестал проживать с матерью и отчимом. О смерти матери ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Васильев Н.А. ударил его мать ножом. Мать, и отчим злоупотребляли спиртным, на этой почве были ссоры и скандалы, об этом ФИО11 знает со слов тети;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО8 являлась ее родной сестрой, проживала с мужем - Васильевым Н.А., который злоупотреблял спиртным, бил ее сестру. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. позвонил ФИО13 и сообщил, что ее сестра истекает кровью, сказал, что пырнул ее ножом в ногу. Она вызвала "скорую помощь" и поехала к ним домой, дома у Васильева уже была полиция, скорая помощь, ее сестра была мертва;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, являющегося участковым уполномоченным 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> муж избивает жену. Когда он вместе с Свидетель N 5 приехал на место, там уже был фельдшер и подсудимый Васильев Н.А., который плакал и сказал, что убил свою жену из ревности. Также Васильев Н.А., пояснил, что пил спиртное, потом пришла его жена, и он нанес ей удар. Васильев Н.А. показал, где лежит нож, которым он нанес удар;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности оперуполномоченного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 12 часов 00 минут на пульт оперативного дежурного 89 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь ФИО8, ее избил супруг, после чего он сразу же выехал на место вместе с участковым уполномоченным Свидетель N 4 По прибытии на место они обнаружили Васильева Н.А., который находился в помещении дома в состоянии алкогольного опьянения, а также труп ФИО8 На месте также был медицинский работник, который заполнял протокол установления биологической смерти ФИО8 Васильев Н.А. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, на почве ревности у него произошел конфликт с супругой ФИО8, он взял в руки нож и ударил супругу в область бедра. Васильев Н.А. показал, куда он положил нож, которым ударил супругу. После этого на место пришла сестра погибшей и позднее сын погибшей ФИО11, у которых Свидетель N 5 взял объяснения (том 1 л.д. 102-105);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Васильев Н.А. позвонил ему и сообщил, что ФИО8 истекает кровью, и просил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО15 сбросил звонок, сам вызвал "скорую помощь", после чего перезвонил Васильеву Н.А. Последний не пояснил, почему ФИО8 истекает кровью, а ФИО15 не спрашивал. О произошедшем он узнал позднее от соседей. Ему известно, что Васильев Н.А. часто употреблял спиртные напитки, он и ФИО8 часто конфликтовали, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 87-90);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница". ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, когда он находился на дежурстве, в диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> семейный конфликт, и женщина истекает кровью. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он прибыл по указанному адресу, где обнаружил женщину в положении сидя в кресле, с запрокинутой головой, с признаками биологической смерти. Женщина была вся в свернувшейся крови. Пол и кресло были обильно пропитаны кровью. Рана была заткнута ватой, тряпкой, которые также были обильно пропитаны кровью. В квартире находился муж в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали сотрудники полиции. Мужчина признался, что он нанёс удар ножом в область верхней трети поверхности правого бедра в ходе семейной ссоры, потому что ФИО8 ему изменила. Свидетель N 3 отдал сотрудникам полиции протокол установления смерти и уехал с места. От трупа женщины шел сильный запах алкоголя (том 1 л.д. 93-97);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 89 ОП УМВД России по <адрес> из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "<адрес> межрайонная больница" поступил вызов от соседки о том, что требуется медицинская помощь ФИО8, так как ее избил муж по адресу: <адрес>. Муж буйный, требуется наряд полиции (том 1 л.д. 38);

сообщением о происшествии, согласно которому в 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 89 ОП УМВД России по <адрес> от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение, констатация смерти (том 1 л.д. 40);