Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-853/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Нелюбина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарова С.А. в интересах осужденного Нелюбина А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Нелюбина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Нелюбина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Захаров С.А., действующий в интересах Нелюбина А.В., осужденного приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 февраля 2015 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нелюбина А.В. от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года в условно-досрочном освобождении Нелюбина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Захаров С.А. выражает несогласие с решением суда, считая, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Нелюбина А.В. возможно удовлетворить. Указывает, что Нелюбиным А.В. отбыто не менее 3/4 срока наказания, за время отбывания наказания осужденный поощрялся, администрацией исправительного учреждения, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает социальные связи, определился с местом жительства и работы. Полагает, что Нелюбин А.В. своим примерным поведением добился права на досрочное освобождение. Приводит доводы о том, что штраф осужденным выплачен в полном объеме, цели уголовного наказания достигнуты, Нелюбин А.В. не нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда, наличие действующих взысканий не является императивным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Просит постановление отменить, освободить Нелюбина А.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что Нелюбин А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, несмотря на 10 поощрений, за период отбывания наказания допустил 9 нарушений режима содержания, имеет действующее взыскание, что не свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Нелюбиным А.В. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, наличие действующих взысканий, поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Нелюбин А.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет, но требуется контроль за их выполнением, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, на момент судебного рассмотрения ходатайства имел действующие дисциплинарные взыскания, 10 раз поощрялся администрацией учреждения, на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, однако правильные выводы делает не всегда, в общении с администрацией исправительного учреждения скрытен, законные требования выполняет, поддерживает социальные связи, из заработной платы осуществлял выплаты по исполнительному листу, прошел обучение, получил профессии. Осужденный заблаговременно решилвопрос бытового и трудового устройства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания наказания Нелюбин А.В. допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды водворялся в ШИЗО. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения у осужденного имеется одно действующее взыскание.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства.

Делая вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, суд учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения Нелюбина А.В.

В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Нелюбина А. В. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка